¿Qué haría Kant cuando dos imperativos categóricos entran en conflicto? ¿Podría alguna vez justificar la mentira?

El mismo Kant (y muchos otros deontólogos que siguen sus pasos) nunca se harían la pregunta: "¿y si todos lo hicieran?" De hecho, es bastante irrelevante para sus cálculos morales. Es famoso que decreta que:

La mayor violación del deber del ser humano consigo mismo considerado meramente como un ser moral (la humanidad en su propia persona) es lo contrario a la veracidad, la mentira. En la doctrina del derecho, una falsedad intencional se llama mentira solo si viola el derecho de otro; pero en la ética, donde ninguna autorización se deriva de la inocuidad, es claro por sí mismo que ninguna falsedad intencional en la expresión de los propios pensamientos puede rechazar este duro nombre. [ ... ] Por una mentira externa un ser humano se convierte en objeto de desprecio a los ojos de los demás; por una mentira interna hace lo que es aún peor: se hace despreciable a sus propios ojos y viola la dignidad de la humanidad en su propia persona. [...] Por una mentira, el ser humano desecha y, por así decirlo, aniquila su dignidad de ser humano.
_{(Kant,La metafísica de la moral , 1996, p. 182)}

Como observas, desde un punto de vista estrictamente kantiano, no hay absolutamente ninguna forma de que una mentira pueda justificarse. Es una violación completa de la agencia humana, en la medida en que manipula a alguien (tratándolo efectivamente como un medio en lugar de un fin en sí mismo) para que crea algo por cualquier razón. Si bien podría argumentarse que el objetivo general de la mentira es un bien moral, Kant la rechazaría a priori por sus medios, que consideraría aguda e indiscutiblemente inmorales. Esa inmoralidad pesa más y excluye cualquier moralidad que pueda surgir después de los resultados de la acción.

Por lo tanto, no hace absolutamente ninguna diferencia con respecto a la moralidad de la decisión original (es decir, si mentir o no al soldado) si el resultado final de su decisión es un caos social total o un colapso. Ese es un cálculo basado en fines , uno que Kant dice que es imposible saber en ese momento y que posiblemente no debería importar al evaluar la moralidad de una acción individual.

Al menos una de las justificaciones que Kant proporcionaría (y lo hizo) para esta elección moral particular es que usted no es responsable de la muerte de los dos judíos, incluso si decir la verdad conduce a su brutal asesinato por parte de los soldados nazis. La consecuencia puede ser innegablemente horrible, pero no fue su crimen y no fue directamente responsable de su ejecución. Esencialmente, está diciendo, "eso depende de ellos, no de ti".

Sin embargo, si mientes, ahora asumes la propiedad y la responsabilidad de la atrocidad. O, en otras palabras, te vuelves moralmente culpable de las acciones inmorales de los soldados nazis porque esencialmente estás manipulando a los soldados tú mismo con tu decisión de mentir y distorsionar la verdad. Y una vez que ha tomado la decisión de distorsionar la verdad, ha establecido el control sobre la situación y debe ser responsable de cualquier resultado inmoral que pueda resultar. Esta es la infame distinción entre causar y permitir .

Todo eso para decir que esto realmente no es una contradicción o dilema para un kantiano estricto . Por supuesto, eso no significa que no lo sea para la mayoría de nosotros, que tenemos una visión mucho menos extremista de la moralidad.

También vale la pena considerar que un neokantiano no estaría de acuerdo con su ejemplo a nivel técnico, argumentando que no es un buen ejemplo porque el Holocausto es una situación excepcional, un caso especial, por así decirlo.

Más específicamente, el estado alemán en ese momento formó un gobierno ilegítimo , y los oficiales de las SS actuaban como agentes de este gobierno ilegítimo, este estado que es a primera vista injusto. Dado tal caso, se podría argumentar, todo su corpus de ética no se aplica , ya que solo pretendía aplicarse a situaciones que involucran un gobierno justo. (Para más información sobre esto, véase "Doctrine of Right" de Kant y Metaphysics of Morals 6:264, etc.)

Finalmente, si le interesa una discusión kantiana de esta pregunta exacta, puede encontrar este artículo publicado recientemente como una lectura que vale la pena.

Si bien la pregunta es interesante, hay varias cuestiones a considerar. Primero, la pregunta parece estar basada en la creencia de que puede haber múltiples imperativos categóricos. Esta no es la visión de Kant sobre el asunto. Para Kant, puede haber múltiples imperativos hipotéticos pero solo un imperativo categórico (no todos los kantianos contemporáneos están de acuerdo). Los imperativos hipotéticos se derivan del objetivo de la felicidad (para ser feliz se necesita comer) o del deseo de realizar alguna tarea (para hacer pan se necesita levadura). Pero el imperativo categórico se sigue de los dictados de la razón.

A continuación, quiero ver este párrafo en su pregunta:

Ambos imperativos pueden sustentarse si me hago la pregunta "¿y si todos lo hicieran?". Si todos mintieran cuando quisieran, la sociedad y la civilización colapsarían. Por lo tanto, nunca debo mentir. Pero la sociedad sería un lugar sombrío e inhumano si todos cooperaran para matar a los inocentes. Por lo tanto, nunca debo traicionar a aquellos bajo mi protección.

Este párrafo tiene varias características interesantes. Primero, hay un malentendido de cómo funciona el imperativo categórico. Segundo, hay un deslizamiento importante en el lenguaje entre las dos universalizaciones.

Sobre el primer punto, limitaré mis comentarios al modelo de universalización del Imperativo Categórico. La pregunta no es "¿y si todos lo hicieran?" sino más bien, ¿qué pasaría si siempre sucediera o de una manera posiblemente más relajada "¿y si se convirtiera en una ley de la naturaleza?" Además, el problema que se supone que plantea no es necesariamente el colapso de la sociedad, sino las contradicciones en la implementación (siempre diré mentiras es un sistema que ya no funciona cuando cada criatura racional siempre dice mentiras, independientemente de las consecuencias sociales, elimina la significado de su propio criterio.)

En segundo lugar, la caracterización de contarle al hombre en la puerta sobre las personas que estás escondiendo es problemática. Específicamente, cuando se describe como "cooperar en matar inocentes". Esto no puede ser una expresión del imperativo categórico. Pero esto tampoco es lo que Kant espera del agente. En cambio, Kant espera que el agente coopere con la solicitud de un agente aparentemente racional (esta distinción es crucial para la modificación de Korsgaard de la respuesta de Kant). Según Kant, debemos asumir que las solicitudes que recibimos de otros humanos, sin importar cuán irrazonables sean, se basan en la razón. En otras palabras, a pesar de la sangre en el hacha, debemos suponer que están pidiendo, no participar en el acto inmoral de matar a inocentes, sino por alguna otra razón.

Así, para Kant, no hay conflicto entre estas dos ideas. De alguna manera, esto empeora las cosas, porque socava una de las mejores salidas que tenemos en la imagen donde no podemos mentir. Hasta cierto punto, Kant nos otorga el deber positivo de decir la verdad a otros seres racionales, no simplemente el deber negativo de no mentir. Si miramos en la Metafísica de la moral , Kant parece tener poco margen para sugerir que no necesitamos expresar la verdad sin propósito.

Estoy de acuerdo con lo que dice Chad en que hay otras opciones y que, para responder a tu pregunta, la desobediencia civil (negarse a responder) es una solución suficiente para este problema en particular. El consecuencialismo (tu casa se quema) no es una justificación sostenible para desautorizar un imperativo categórico. Esto se debe a que los imperativos categóricos tratan con absolutos; como resultado, un análisis consecuencial debe tener un resultado absoluto, de lo contrario falla.

Sin embargo, la base es si dos imperativos categóricos pueden entrar en conflicto. (Suponiendo que puedan existir imperativos categóricos), si dos imperativos categóricos (suponiendo que incluso uno pudiera existir) entraran en "conflicto", ¿eso significaría que uno estaba equivocado, o tal vez que había alguna incompatibilidad temporal que aún no se ha resuelto que al resolverse? mostrará que los dos son compatibles?

El punto es, asumiendo que dos imperativos entran en conflicto, y estamos tratando en algunos términos absolutistas, y cualquier solución es mutuamente excluyente para satisfacer las necesidades de ambos; es más probable que un imperativo categórico sea incorrecto o mal entendido que que ninguna solución sea útil.

Kant ya respondió a este mismo experimento mental.

http://oll.libertyfund.org/?option=com_staticxt&staticfile=show.php%3Ftitle=360&chapter=61937&layout=html&Itemid=27

SOBRE UN SUPUESTO DERECHO A DECIR MENTIRAS POR MOTIVOS BENÉVOLOS. 1 - Immanuel Kant, Crítica de la razón práctica de Kant y otras obras sobre la teoría de la ética [1785]

Puede optar por no contestar. Si nunca los encontrará, entonces al no responder, no está mintiendo ni traicionando a personas inocentes que conducen a su muerte.

No actuar sería preferible a actuar contra el imperativo moral.

La página 112 de este documento muestra que Kant creía claramente que mentirle a un asesino diciendo que alguien no está allí es una mentira. Incluso si la persona no estaba realmente allí pero el actor creía que estaba.

Sin embargo, una mentira por omisión es permisible. Una declaración que se sabe o se cree que es falsa no lo es. Sin embargo, si la esposa del actor les hubiera dado refugio a los judíos pero el actor no los viera, sería permisible decir "No he visto ningún judío esta noche", lo que invita a concluir que no hay judíos presentes, aunque en realidad no respondiendo la pregunta

De hecho, Corrie ten Boom cuenta una historia muy similar a esta en su libro The Hiding Place .

Lo siguiente no es del libro en sí, sino de un sitio web que contiene notas del libro para el texto. Describe un incidente como este, donde la hermana menor de Corrie, apodada "Cocky", se negó a mentir a los soldados nazis:

Una noche, sucedió en su vecindario, y Peter y su hermano mayor, Bob, corrieron a la casa de Nollie en busca de un lugar para esconderse. Nollie los puso en su lugar secreto en el sótano de patatas debajo de la mesa de la cocina. Cuando los soldados derribaron la puerta, exigieron a la hermana menor de los niños, Cocky, que les dijera dónde estaban sus hermanos. Sin perder el ritmo, dijo que estaban debajo de la mesa. Cuando los soldados levantaron el mantel, Cocky se echó a reír, al igual que todos los demás. Los soldados, sintiéndose humillados, se fueron, y los diez Booms pasaron el resto de la noche sintiéndose agradecidos por su seguridad y discutiendo sobre la insistencia de Cocky en decir la verdad. Nollie se paró junto a su hija y dijo: “¡Dios honra la verdad con una protección perfecta!”.

"...sería permisible decir 'No he visto ningún judío esta noche', invitando a la conclusión de que no hay judíos presentes".

Si se supiera que los judíos estaban en la casa pero el actor no los vio, responder a la pregunta de la manera que sugirió que sería aceptable tendría un doble propósito. 1 - Sigue el deber de no decir mentiras, y 2 - Sirve al propósito de tratar a los solicitantes de asilo como un fin. Desafortunadamente, al hacer algo que uno espera que engañe a otro, el acto es tal que trata a aquellos que con suerte son engañados como un mero medio para lograr fines, y dudo que Kant acepte los intentos de engañar como una ley universal "buena".

Según el imperativo catagórico, el que quiere matar a los judíos está violando las reglas, y tu intención es que use su razón, para tomar una decisión autónoma. Si todos lo siguieran, funcionaría, por lo tanto, debería hacerlo. Sólo provoca conflicto cuando un agente autónomo no sigue el imperativo catagórico.