El problema moral que encuentra Kant en la mentira es de hecho universal, y presumiblemente se aplicaría tanto a la mentira por omisión como a la pura fabulación. En cualquier caso, mi entendimiento es que es la falla moral involucrada en tomar a otro ser humano como un medio para un fin lo que es importante.

El lenguaje es el medio principal a través del cual se lleva a cabo el intercambio social; no son tus palabras o la falta de ellas lo que debes culpar. El problema es que mentir siempre es manipulador, una forma en que una persona ignora la humanidad de otra. El imperativo categórico es una forma de expresar este "siempre": la naturaleza misma de la acción es tal que efectivamente impide que se realice moralmente, es decir, tratar estrictamente a los demás como fines en sí mismos en lugar de medios para sus propios fines.

Aquí hay algunos artículos sobre el tema de Kant y la mentira que pueden ser útiles para comenzar a entender esta pregunta:

• Kant sobre las mentiras, la franqueza y la reticencia (James Mahon) [PDF]
• El derecho a mentir: Kant sobre el trato con el mal (Christine Korsgaard) [PDF]

las primeras obras

Kant da múltiples explicaciones de por qué mentir está mal y estos relatos difieren. En las obras anteriores de Kant, Kant da varios argumentos diferentes contra la mentira. Podría decirse que el primero en Groundwork ocurre incluso antes de que articule el "Imperativo Categórico" al discutir acciones, considera por qué un comerciante debe ser honesto. Kant descarta la idea de que debe ser honesto solo porque es un buen negocio.

Avanzando, Kant da dos razones que son paralelas a las articulaciones del imperativo categórico:

Versión 1: Contradicción en el pensamiento

En su Groundwork , el primer argumento de Kant es que cuando pienso en mentir como una necesidad universal (considerando mi máxima de mentir como una ley universal de acuerdo con el Imperativo Categórico ), el pensamiento se contradice a sí mismo ya que dependo de otros para creer mi mentira. para que mi máxima funcione, pero cuando la pruebo a través del Imperativo Categórico, me doy cuenta de que cuando era una ley general mentir si me convenía, nadie creería mis palabras:

Pronto me doy cuenta de que ciertamente puedo querer la mentira, pero de ninguna manera una ley universal para mentir; porque según tal ley en realidad no habría promesa alguna, ya que sería vano pretender mi Voluntad a otros con respecto a mis acciones futuras, quienes no creerían esta pretensión;... (Ak. 4:403)

El mismo argumento se reitera con respecto a la promesa falsa, que se equipara con mentir antes (Ak. 4:419 y 4:424):

cuando se dice que no debéis hacer promesas engañosas; y se supone que la necesidad de esta omisión no es meramente dar consejos para evitar algún otro mal, de modo que lo dicho sería: no debéis hacer falsas promesas para que no

la universalidad de una ley según la cual cada uno, una vez que se crea necesitado, podría prometer lo que se le antojara con la intención de no cumplirlo, haría imposible la promesa y el fin que puede perseguir en sí mismo, como nadie lo haría creería que se le estaba prometiendo algo, pero se reiría de tal declaración, como una vana pretensión.

Esto es lo que él llama después "contradicción en el pensamiento" (Ak. 4: 424). Aunque este es un buen argumento, no está del todo claro cómo manejar los casos de una mentira por omisión aquí. Por lo tanto, tenemos que ir más allá.

Versión 2: Violación de la humanidad de los demás

Otro argumento, que destaco porque es paralelo pero diferente de sus argumentos posteriores, es la afirmación de que está mal porque no respeta la racionalidad en los demás. Y esto se relaciona específicamente con decir mentiras en lugar de omitir información. En su imagen más básica, las personas deben ser concebidas como racionales y buenas incluso si la evidencia empírica dice lo contrario. (Por el contrario, sabemos que nosotros mismos somos malos en su opinión). Aquí, Kant argumenta con la fórmula de la humanidad (Ak. 4:429):

Actúa de modo que uses la humanidad, tanto en tu propia persona como en la persona de cualquier otro, siempre al mismo tiempo como un fin, nunca como un mero medio.

Al discutir nuevamente el ejemplo de las falsas promesas, argumenta que violaría el valor último que representan (la dignidad) en virtud de compartir la facultad de la razón, es decir, la racionalidad. Usaría un ser racional meramente como un medio para un fin, es decir, lo instrumentalizaría (Ak. 4:429):

quien tiene en mente hacer una promesa mentirosa a los demás, verá de inmediato que quiere servirse de otro ser humano meramente como un medio, que no contiene al mismo tiempo en sí mismo el fin.

Una omisión también parece capaz de llevar a alguien a calcular mal, pero el truco es que uno no sería necesariamente simplemente el medio de la persona que omite información. En cambio, podrían estar actuando descuidadamente por su cuenta.

Un ejemplo práctico podría ayudar aquí. Imagina el mal, yo y el bien, estás parado afuera de un edificio. Trabajamos como expertos en demoliciones.

Escenario A

nice-you: did all of the children leave the old orphanage so we can blow it up?
evil-me:  yes.
nice-you then blows up the orphanage. 
This is my fault, because you acted on my information that it was safe.

Escenario B

nice-you: did all of the children leave the old orphanage so we can blow it up?
evil-me: I know all of them are out of the west wing [omitting that I know three kids are in the east wing].
nice-you then blows up the orphanage.
This is on you, because my information did not indicate it was safe.

La metafísica de la moral

Kant en la Metafísica de la moral: Doctrina de la virtud (que no debe confundirse con la Fundamentación ) sugiere de manera interesante una razón diferente por la cual mentir está mal. Aquí sugiere una violación de la propia naturaleza racional. Porque decir una mentira es dejar de comportarse racionalmente [1]. También habla de "veracidad" en lugar de "decir la verdad", que en alemán ("wahrhaftigkeit") es destinct y está más en línea con la cita latina incluida (Ak. 6: 429):

La mayor violación del deber del hombre consigo mismo considerado meramente como ser moral (la humanidad en su propia persona) es lo contrario de la veracidad, la mentira (aliud lingua promptum, aliud pectore inclusum gerere*). […] Con la mentira el hombre desecha y, por así decirlo, aniquila su dignidad de hombre.

*"Tener una cosa encerrada en el corazón y otra dispuesta en la lengua". Salustio, La guerra con Catilina X, 5.

[1] Un punto importante aquí es que lo que Kant entiende por "racional" no significa simplemente "comportarse razonablemente", sino que está vinculado a una idea más profunda de ser un tipo específico de ser que tiene una naturaleza racional que no está definida por la fenomenología. mundo

Ahora bien, el caso de omisiones cuidadosamente planificadas no va a depender de cuestiones casuísticas que Kant considere en MPV. Kant parece aceptar algunas. Por ejemplo, acepta que en la sociedad educada no tenemos la obligación de decirle a la gente cosas como "tu cara es fea", pero no aborda todo tipo de circunstancias.

Conclusión

Está claro que, desde su punto de vista, podemos omitir información en parte porque el deber no es decir la verdad simpliciter, sino nunca estropear mi racionalidad o la racionalidad de los demás proporcionando información errónea.

Al menos desde 1787, Kant distingue no entre decir la verdad y mentir, sino entre veracidad y mentira (ver 5:61). Esto está más en línea con la argumentación que luego usa (humanidad) y es hasta cierto punto incluso explícito hacia la omisión maliciosa como una forma de mentir en contraste con la omisión de cosas, por ejemplo, por bondad.

(También podríamos agregar más referencias de la Conferencia sobre ética de Kant que muestran cómo su punto de vista contrasta con la moralidad racionalista anterior).