Hume hizo la pregunta de cómo se puede pasar de un 'es' a un 'debe' en su libro Tratado sobre la naturaleza humana :
En todos los sistemas de moralidad con los que me he encontrado hasta ahora, siempre he observado que el autor procede durante algún tiempo en las formas ordinarias de razonamiento, y establece la existencia de un Dios, o hace observaciones sobre los asuntos humanos; cuando de repente me sorprendo al encontrar que, en lugar de las cópulas usuales de las proposiciones, es y no es, no encuentro ninguna proposición que no esté conectada con un deber o un no deber.
Ahora bien, Kant reconoce que Hume lo despertó de su sueño dogmático. También es famoso por su imperativo categórico con el que coloca la moralidad sobre una base racional.
¿Cómo aborda su imperativo categórico el problema es-debería? ¿O simplemente elude todo el asunto?
Ha preguntado cómo aborda Kant el problema del deber ser y si hace un buen trabajo con él. Daré el esquema de una respuesta a la primera, y usted puede decidir si evita el problema.
Kant soluciona el problema de Hume centrándose en la idea de racionalidad. Argumenta que es racional actuar por respeto al deber y respetar la racionalidad dondequiera que ocurra. Es decir, su punto final está claramente en declaraciones de deber, como que debemos actuar por respeto al deber. La pregunta es si su punto de partida es meramente descriptivo, sobre lo que "es".
La racionalidad es una palabra o concepto que no solo tiene una función descriptiva sino también una función honorífica. Otra palabra como esta es "artística". Por un lado, si describo una pintura como artística, simplemente digo que es arte. Estoy haciendo una declaración de "es". Por otro lado, integrada en la idea misma de ser apropiadamente llamado "artístico" está la idea de ser (al menos algo) buen arte. Dudaría en llamar artístico a mi descuidado boceto en servilleta. Esta es la función "honorífica" de la palabra.
Señalo esto para sugerir que el concepto de racionalidad de Kant puede tener la normatividad (o la idea de bondad) incorporada, en cuyo caso no se mueve tanto del "es" al "debería" como postula una especie de " debería" la gente probablemente debería aceptar (en la medida en que quieren ser racionales), y luego argumentar que implica algunas otras declaraciones de "debería".
Ese es el comienzo de una respuesta. Se ha escrito mucho sobre cómo argumenta Kant, y existen importantes desacuerdos entre los expertos sobre su estrategia.
Yo diría que Kant devuelve la pregunta al interrogador. El comportamiento humano solo puede explicarse suponiendo que algunas de sus acciones están modeladas según los deberes en lugar de lo que es inmanentemente razonable; Entonces, ¿cómo explicas el hecho?
Para él todas las relaciones son producto de la apercepción; no hay relaciones causales, y no hay relaciones accidentales, y no hay relaciones morales; sólo hay relaciones determinadas en la apercepción según posibilidades lógicas fundamentadas en las categorías. Todas las categorizaciones de relaciones en conjuntos que son causales, accidentales o morales son categorizaciones de relaciones apercibidas. Cómo se han de justificar esos diferentes conjuntos es lo que encuentra a Kant asomando la cabeza por encima del parapeto de lo conocido en el entendimiento para contemplar el reino trascendental; si la moralidad es un hecho y requiere una explicación trascendental entonces eso es lo que da Kant.
La explicación trascendental del conjunto moral es que mi cosa en sí se encuentra con una cosa en sí en el reino nouménico y desemboca en la determinación de mi voluntad por la razón. La razón está involucrada porque el ámbito trascendental es la Idea absoluta o premisa mayor trascendental y toda posibilidad lógica que se puede deducir silogísticamente de ella. Es porque soy libre de desobedecer mi voluntad inicial porque fenomenalmente no entiendo por qué debo sufrir que podemos caer en la inmoralidad.
Pero creo que Mozibur tiene razón. No conozco ninguna justificación que Kant dé que identifique el deber manifestarse en el reino nouménico con el imperativo categórico que se supone que ejercemos en el reino fenoménico. ¿Cómo puede Kant fenomenizar los noúmenos?
Puede que te guste mi respuesta a '¿Por qué la gente debería ser moral...?' . Hago referencia a After Virtue de 1984 de Alisdair MacIntyre , que sitúa a Kant después de que los filósofos morales hubieran descartado la noción de teleología como un dominio válido o al menos conocible. Aquí está la p53:
Cada uno de los tres elementos del esquema —la concepción de la naturaleza humana sin instrucción, la concepción de los preceptos de la ética racional y la concepción de la naturaleza-humana-como-podría-ser-si-realizara-su - telos— requiere referencia a los otros dos si su estado y función han de ser inteligibles.
Si no podemos conocer la naturaleza-humana-como-podría-ser-si-realizara-su- telos , o al menos tener una idea de ella que sea diferente de la naturaleza-humana-sin-tutoría, entonces la ética se derrumba como concepto en sí mismo. Se reemplaza con una imposición nietzscheana [a menudo enmascarada] de la voluntad por parte de un subconjunto estricto de la sociedad.
Kant trató de argumentar a favor de un telos —su "Reino de los fines"— pero no pudo ofrecer una razón por la cual todos los seres humanos racionales deberían buscarlo (y al buscarlo, seguir la ética de Kant). Está la pregunta de si podemos modelar con precisión a los seres humanos como 'racionales', pero ¿es esa la única pregunta? Por ejemplo, existen los problemas de que los seres humanos tienen vidas finitas y que algunas personas se aprovecharán de cualquier "Reino de los fines" y, por lo tanto, es necesario evitar que lo hagan peor que las alternativas. ¿Cuánto distorsionan estos el KoE?
Kant no sabía de estos problemas, o decidió que todavía había suficiente telos (por ejemplo, una comunidad de personas que hacían reglas que todo querría seguir) para motivar su imperativo categórico. Una vez que tienes un telos , ese es tu deber , y la única pregunta que queda es cómo llegar de aquí a allá.
hunan rostomyan
Mozibur Ullah