¿Por qué no mentirle al futuro asesino de tus hijos?

Creo que encontré la respuesta exacta para ti:

Uno de los primeros grandes desafíos al razonamiento de Kant provino del filósofo francés Benjamin Constant, quien afirmó que, dado que decir la verdad debe ser universal, según las teorías de Kant, uno debe (si se le pregunta) decirle a un asesino conocido la ubicación de su presa. Este desafío se produjo mientras Kant aún vivía, y su respuesta fue el ensayo Sobre un supuesto derecho a decir mentiras por motivos benéficos (a veces traducido Sobre un supuesto derecho a mentir por motivos filantrópicos). En esta respuesta, Kant estuvo de acuerdo con la inferencia de Constant, de que de las premisas de Kant uno debe inferir el deber moral de no mentirle a un asesino. Kant negó que tal inferencia indique alguna debilidad en sus premisas: se requiere no mentir al asesino porque las acciones morales no derivan su valor de las consecuencias esperadas. Afirmó que debido a que mentirle al asesino lo trataría como un mero medio para otro fin, la mentira niega la racionalidad de otra persona y, por lo tanto, niega la posibilidad de que exista una acción racional libre. Esta mentira da como resultado una contradicción en lo concebible y, por lo tanto, la mentira está en conflicto con el deber. Es posible concebir soluciones al problema de acuerdo con la ética kantiana: uno podría, por ejemplo, decirle al asesino con la verdad que necesita proteger a la persona y, por lo tanto, no puede revelar su ubicación. Debido a que tal acción podría salvar a la víctima potencial sin tratar al asesino simplemente como un medio para ese fin, parece un candidato más probable como máxima de acción. y por lo tanto niega la posibilidad de que haya acción racional libre en absoluto. Esta mentira da como resultado una contradicción en lo concebible y, por lo tanto, la mentira está en conflicto con el deber. Es posible concebir soluciones al problema de acuerdo con la ética kantiana: uno podría, por ejemplo, decirle al asesino con la verdad que necesita proteger a la persona y, por lo tanto, no puede revelar su ubicación. Debido a que tal acción podría salvar a la víctima potencial sin tratar al asesino simplemente como un medio para ese fin, parece un candidato más probable como máxima de acción. y por lo tanto niega la posibilidad de que haya acción racional libre en absoluto. Esta mentira da como resultado una contradicción en lo concebible y, por lo tanto, la mentira está en conflicto con el deber. Es posible concebir soluciones al problema de acuerdo con la ética kantiana: uno podría, por ejemplo, decirle al asesino con la verdad que necesita proteger a la persona y, por lo tanto, no puede revelar su ubicación. Debido a que tal acción podría salvar a la víctima potencial sin tratar al asesino simplemente como un medio para ese fin, parece un candidato más probable como máxima de acción. decirle al asesino con sinceridad que necesita proteger a la persona y, por lo tanto, no puede revelar su ubicación. Debido a que tal acción podría salvar a la víctima potencial sin tratar al asesino simplemente como un medio para ese fin, parece un candidato más probable como máxima de acción. decirle al asesino con sinceridad que necesita proteger a la persona y, por lo tanto, no puede revelar su ubicación. Debido a que tal acción podría salvar a la víctima potencial sin tratar al asesino simplemente como un medio para ese fin, parece un candidato más probable como máxima de acción.

Esta situación exacta fue navegada por nada menos que Jesús. La última vez que entró en Jerusalén, los fariseos estaban tratando de localizar a Jesús para que pudieran dejar que la justicia canguro siguiera su curso y lo mataran. Consiguieron la ayuda de los romanos, que gobernaban la ciudad, por lo que encontrar a Jesús era un imperativo del gobierno, que Judas obedeció. Sin embargo, son pocos los que consideran que las acciones de Judas al proporcionar a los gobernadores esta pequeña información de inteligencia es lo correcto.

Poco después, Jesús estaba siendo interrogado en la corte por Poncio Pilato y también por Herodes, donde ejerció su derecho a guardar silencio. A diferencia de Judas, no puedo pensar en nadie que diga que estaba haciendo algo malo al permanecer en silencio ante este cuestionamiento.

El Mandamiento relevante (de los diez) es "no des falso testimonio". Creo que las personas que están preocupadas por estas paradojas pasan por alto la palabra "oso". Al no hablar, Jesús no incurre en la carga de la prueba ni elude su obligación de decir la verdad.

De este artículo escrito sobre la posición de Kant al respecto, leemos que según Kant,

. . . si con una mentira has impedido que alguien ahora empeñado en asesinar cometa el hecho, entonces eres legalmente responsable de todas las consecuencias que puedan derivarse de ello. Pero si os habéis atenido estrictamente a la verdad, la justicia pública no os podrá reprochar nada, cualesquiera que sean las consecuencias imprevistas. Todavía es posible que, después de haber respondido honestamente "sí" a la pregunta del asesino sobre si su enemigo está en casa, este último, sin embargo, ha pasado desapercibido, de modo que no se encontraría con el asesino y el hecho no se llevaría a cabo. ; pero si hubieras mentido y dicho que él no está en casa, y en realidad ha salido (aunque tú no lo sepas), de modo que el asesino lo encuentre mientras se aleja y perpetre su hecho en él, entonces puedes por derecho a ser procesado como autor de su muerte. Porque si hubieras dicho la verdad según tu mejor conocimiento, entonces los vecinos podrían haber venido y detenido al asesino mientras buscaba a su enemigo en la casa y el hecho se habría evitado. Así, quien dice una mentira, por muy bien dispuesto que esté, debe responder de sus consecuencias incluso ante un tribunal civil y debe pagar la pena por ellas, por imprevistas que hayan sido; porque la veracidad es un deber que debe considerarse como la base de todos los deberes que se fundan en el contrato, cuyas leyes se vuelven inciertas e inútiles si se admite la menor excepción. debe responder de sus consecuencias incluso ante un tribunal civil y debe pagar la pena por ellas, por imprevistas que hayan sido; porque la veracidad es un deber que debe considerarse como la base de todos los deberes que se fundan en el contrato, cuyas leyes se vuelven inciertas e inútiles si se admite la menor excepción. debe responder de sus consecuencias incluso ante un tribunal civil y debe pagar la pena por ellas, por imprevistas que hayan sido; porque la veracidad es un deber que debe considerarse como la base de todos los deberes que se fundan en el contrato, cuyas leyes se vuelven inciertas e inútiles si se admite la menor excepción.

Ser veraz (honesto) en todas las declaraciones es, por lo tanto, un mandato sagrado de la razón que prescribe incondicionalmente, uno que no debe ser restringido por ninguna conveniencia. (página 3 del pdf)

Entonces, según Kant, Judas evitó la culpa de mentir. Pero no estoy seguro de que Kant absolviera a Judas... después de todo, él no estaba obligado a levantarse de la cena, caminar por la ciudad y hacer arreglos con los fariseos para encontrar a Jesús. Por el contrario, Jesús no "dijo la verdad" al ser interrogado, sino que fue veraz en todas sus declaraciones, como exige Kant.

Por lo tanto, no debería haber problemas para aplicar la ética de Kant a las paradojas del sujeto ... simplemente no responda la pregunta. Muere primero, pero no respondas la pregunta.

Referencia: Revista de Filosofía Social, vol. 41 No. 4, invierno de 2010, 403–421. "Kant y el asesino en la puerta... Una vez más: la filosofía jurídica de Kant y las mentiras a los asesinos y los nazis" por Helga Varden PDF LINK

Sí.

Naturalmente, ser racional exige no contradecirse, pero no hay autocontradicción en la máxima “Haré promesas mentirosas cuando consiga algo que quiero”. Una acción inmoral claramente no implica una autocontradicción en este sentido (como lo sería la máxima de encontrar un soltero casado). La posición de Kant es que es irracional realizar una acción si la máxima de esa acción se contradice a sí misma una vez convertida en una ley universal de la naturaleza . La máxima de mentir siempre que consigue lo que quiere genera una contradicción una vez que se intenta combinarla con la versión universalizada de que todo agente racional debe, por una ley de la naturaleza, mentir cuando consigue lo que quiere.

Ver, también para "cómo podría funcionar esto", el SEP . Alternativamente:

Kant afirmó que la mentira o el engaño de cualquier tipo estarían prohibidos bajo cualquier interpretación y en cualquier circunstancia. en base, Kant da el ejemplo de una persona que busca pedir dinero prestado sin tener la intención de devolverlo. Esto es una contradicción porque si fuera una acción universal, ninguna persona prestaría más dinero porque sabe que nunca se le devolverá. La máxima de esta acción, dice Kant, resulta en una contradicción en la concebibilidad (y por lo tanto contradice el deber perfecto). Con la mentira, lógicamente contradiría la fiabilidad del lenguaje. Si es universalmente aceptable mentir, entonces nadie le creería a nadie y se asumiría que todas las verdades son mentiras. El derecho a engañar tampoco podría reclamarse porque negaría el estatuto de la persona engañada como un fin en sí mismo. El robo sería incompatible con un posible reino de fines. Por lo tanto, Kant negó el derecho a mentir o engañar por cualquier motivo, independientemente del contexto o las consecuencias previstas.

Wikipedia

PD: Sin contar a Fichte, Schelling, Hegel, Herder y Schopenhauer, * Kant, creo, no tuvo hijos. Supongo que eso le habría facilitado responder tales preguntas de esa manera. (Y tal vez incluir a Fichte et alii tampoco haría una diferencia).

Wikipedia tiene

La capacidad racional que subyace a decidir qué es moral se denomina razón práctica pura , en contraposición a la razón pura (la capacidad de conocer sin haber sido demostrado) y la mera razón práctica (la que nos permite interactuar con el mundo en la experiencia). Los imperativos hipotéticos nos dicen con qué medios lograr mejor nuestros fines. Sin embargo, no nos dicen qué fines debemos elegir.

Kant estaba interesado en formular una base rigurosa por pura razón práctica. Su Imperativo Categórico en su primera formulación es una solución a este problema. Dice así:

Obrad sólo según aquella máxima por la que podáis, al mismo tiempo, querer que se convierta en ley universal .

Para ver genuinamente cómo se aplica la ética de Kant a la situación particular que mencionas, uno tiene que universalizar el ejemplo. Es decir, no debe estar atado a la identidad particular de la persona. Debería aplicarse a todos. Cuando se hace esto y no resulta en una contradicción lógica o una negación, entonces uno puede seguir racional y justificadamente la máxima para esta situación. Entonces, en lugar de solo un hombre confrontado con un hachero que intenta asesinar a sus hijos, uno debería considerar a todos los hombres confrontados con tal hachero. Si los hombres no mienten, todos los hijos de los hombres serán asesinados. Esta es una negación ya que entonces la humanidad se extingue. Entonces uno no debe seguir esta máxima aquí.

Mentir en una situación particular no debe confundirse con mentir en general. Cuando la mentira generalmente se universaliza, el mismo razonamiento anterior muestra que se niega a sí misma, ya que el lenguaje no puede transmitir ningún significado. Esta es la raíz de la confusión que sus ejemplos insinúan.

En su segunda formulación afirma que tal acción racional debe plantear ante sí no sólo un principio sino también un fin , es decir, un fin . La acción debe tener intencionalidad . De esto Kant deduce una máxima general: una persona debe ser siempre un fin y nunca un medio (de lo contrario, esto contradiría el principio anterior). Una vez más, esto no permite mentir. Permitir que el hombre del hacha su intención niegue la humanidad de sus hijos, no los está tratando como fines en sí mismos, sino simplemente como medios para satisfacer la intención asesina caprichosa del hombre del hacha.

Finalmente, en su tercera formulación, Kant introduce su Reino de los fines en el que todas las personas deben considerarse tanto medios como fines .

Obrad de tal modo que tratéis a la humanidad, sea en vuestra persona o en la de otro, siempre al mismo tiempo como un fin y nunca sólo como un medio.

Afirma que debemos actuar sólo por máximas que armonicen con un posible reino de fines. Por lo anterior, esto nuevamente desautoriza la mentira en la primera situación que mencionas.

(Para los cognescenti de ciencia ficción: de pasada, se me ocurre que aquí es donde Asimov probablemente obtuvo sus infames leyes de la robótica).

En mi opinión, esto es simplemente una exégesis racional y un fundamento de la máxima cristiana: ama a tu prójimo; y el Reino de los Fines es el Reino de Dios del cristianismo.