Recientemente revisé un artículo por segunda vez. Los autores resolvieron de manera competente todos los problemas que se plantearon en la primera ronda de revisión, y los únicos problemas restantes fueron errores menores de gramática y ortografía (supongo que resultaron de que los autores no eran hablantes nativos). Marqué esos errores y, sin embargo, entregué la revisión como aceptada , porque aunque había esos problemas menores, parecían el tipo de cosas que también podrían corregirse en la revisión, y no tenían nada que ver con el contenido o la calidad general del propio papel.
Después de entregar la revisión hace un par de semanas, acabo de recibir el documento para su revisión por tercera vez, y como todos los comentarios de los revisores se agregan al final del manuscrito, pude ver que ninguno de los otros revisores tenía más comentarios. . Esto significa que la ronda adicional de revisión fue causada básicamente por mí, lo que resultó en otro retraso para los autores hasta que se publique su artículo.
Ahora me pregunto si fue correcto abordar esos errores menores (lo que resultó en un mayor retraso en la publicación), o si hubiera estado bien/mejor "pasarlos por alto", ya que podrían quedar atrapados en una etapa de revisión posterior (que sucederá de todos modos no importa cuántas rondas de revisiones se lleven a cabo). Pregunto esto porque sé que (a veces) el proceso de publicación y revisión por pares que requiere mucho tiempo puede ser estresante y desconcertante.
No parece que tengas nada por lo que sentirte mal. Clasificó la reseña como "aceptada", lo que indica claramente que no necesitaba volver a verla (aunque puede haber errores tipográficos, etc., que corregir antes de la publicación). Fue el editor quien decidió perder el tiempo enviándolo de nuevo a pesar de esto.
Creo que definitivamente vale la pena comentar sobre estos temas. Al hacerlo, le da a los autores la oportunidad de corregirlos al enviar la versión final, lo que pueden hacer en su propio tiempo. Si no los señala, el mejor de los casos es que agregan muchos cambios adicionales en la etapa de prueba, y dado que las revistas a menudo tienen plazos muy ajustados para verificar las pruebas y pueden llegar en un momento inconveniente, los autores puede que no tenga tiempo para comprobar las pruebas con cuidado.
Ahora me pregunto si fue correcto abordar esos errores menores.
Tenía razón al señalar los errores en el documento. Los errores de gramática y ortografía distraen y, a veces, pueden confundir al lector, especialmente si tienen dificultades con el material en sí. Además, después de todo, aceptaste.
Resultando en otro retraso para los autores hasta que se publique su artículo.
Los autores pueden publicar su artículo en arxiv.org o en sus páginas de inicio mientras tanto.
Acabo de recibir el artículo para su revisión por tercera vez... Pude ver que ninguno de los otros revisores tenía más comentarios.
Si el editor decidió posponer el artículo para una tercera ronda de revisiones estrictamente debido a los comentarios sobre la ortografía y la gramática, entonces es un error del editor, no suyo. El editor podría haber aceptado sujeto a revisión, lo que (típicamente) no necesita la participación de los revisores.
Creo que tanto la revista como el autor, por no hablar de los lectores, le agradecerían que marcara los errores. Algunos revisores hacen comentarios muy específicos sobre errores de lenguaje, como en "Cambiar 'entrevista' a 'entrevistado', p. 30 línea 6". Otros (la mayoría) solo hacen un comentario general: "Este documento contiene muchos errores de lenguaje. Haga que un editor nativo en inglés lo revise cuidadosamente". Si marca cada error o hace un comentario más general, puede depender de la cantidad de errores y de cuánto tiempo tenga. Tal vez también podría recomendar la condición de publicación para que se corrijan los errores. Luego, depende del editor de la revista si las correcciones se verifican en una revisión posterior. Ciertamente he visto muchos errores en artículos de escritores no nativos de inglés. Los estándares y el alcance de la verificación varían; aparentemente, algunas revistas tienen una alta tolerancia a los errores. Su enfoque completo es mejor para todos los interesados.
Tal vez sea solo yo, pero dependiendo de la gravedad, déjalo pasar. Una vez tuve un retraso de 2 meses debido a errores menores.
Por ejemplo, olvidé una coma en un lugar que no es obvio, incluso después de dejar que 5 personas la revisaran antes de entregarla. Y luego había una oración que era gramaticalmente correcta pero no "buena". Después de 2 meses, finalmente lo aceptó, pero dijo que mi gramática debería ser la razón para que yo devolviera mi título.
La gente pendiente como esa realmente puede deprimirte y me obstaculizó tanto en el trabajo y me dio ansiedad. Siempre tenía que esperar días para algo como "oh, es una oración inversa y eso significa que deberías usar esta palabra en lugar de esa".
He escrito un artículo sobre un proyecto de software, no sobre el idioma alemán.
Por otro lado, si se trata de errores realmente evidentes, como faltas de ortografía o mal uso de las palabras, debe corregirse.
Un enfoque, que a menudo me ha funcionado, es decirles explícitamente a los editores que sientes que el periódico ya está en buena forma. Algo como:
Los autores han abordado hábilmente todas las preocupaciones de los revisores. Tengo algunas sugerencias menores (que se enumeran a continuación), pero quedan totalmente a discreción de los autores. Si los demás revisores también están satisfechos, este artículo debe proceder directamente a la publicación; No necesito revisarlo de nuevo.
Aunque los errores gramaticales y ortográficos son relevantes, señalarlos suele ser el tipo de valor más bajo que puede agregar un revisor experto. Ese es el trabajo de un corrector de pruebas. Aunque este punto puede ser controvertido, considero que es una pérdida de tiempo para un revisor tratar de señalarlos en detalle y, aunque es constructivo, es probablemente el menos constructivo de cualquier aspecto constructivo de un informe de revisión.
Dicho esto, esto no significa que tales errores deban ser ignorados. Si bien no elijo esos errores cuando reviso un artículo, sí digo algo sobre ellos. Tengo una de las dos formas estándar de manejarlos mientras reviso un artículo:
Si los errores gramaticales o de ortografía son tan graves que dificultan mi comprensión del artículo , considero que se trata de un problema bastante importante y lo abordo como tal, junto con mis otras críticas. En particular, aclaro que no puedo evaluar adecuadamente el artículo [es decir, no puedo recomendar su aceptación] sin que estos puntos sean corregidos y aclarados.
Si los errores gramaticales u ortográficos no dificultan significativamente mi comprensión del artículo , entonces al final de la reseña, escribo algo como esto: "Hay algunos errores gramaticales y ortográficos en el artículo. Por ejemplo, [siempre doy uno o dos ejemplos]. Te recomiendo que envíes la versión final del artículo para que lo corrijan profesionalmente". Tenga en cuenta que no les pido que tengan la próxima revisión corregida profesionalmente. Sería costoso e irrazonable para ellos pagar para revisar cada revisión, especialmente si los errores no dificultan mi comprensión.
errores menores de gramática y ortografía... pueden detectarse en una etapa de revisión posterior
Si hay una etapa discreta de revisión en su ciclo de publicación, entonces me parece que los "errores menores de gramática y ortografía" serían corregidos rutinariamente por quien haga el trabajo de revisión.
(Aparte, me parece extraño que no esté al tanto de esto, y que no sea parte de su comprensión del flujo de trabajo en el lugar donde se está considerando la publicación de este artículo.
Si sabe que normalmente hay una "etapa de revisión", ¿qué más esperaría que hicieran, además de corregir "errores menores de gramática y ortografía"?)
Ian Sudbery