Otro problema con el que lucho personalmente en el proceso de publicación de revisión por pares es la situación en la que la revisión tarda mucho, mucho, mucholargo. La definición precisa de "largo" es probablemente muy específica del área: por ejemplo, un trabajo en Matemáticas probablemente tomará más tiempo para revisar que uno en Física. Muchas revistas bien establecidas y editores importantes, lamentablemente, prefieren no especificar las "reglas del juego" con precisión, particularmente cuánto tiempo debería llevar normalmente el proceso de revisión. Afortunadamente, a menudo sirvo como árbitro en las mismas revistas y sé la cantidad de tiempo que tengo para escribir una reseña. Desafortunadamente, cuando soy autor, no observo estos plazos para cumplirlos siempre. Por ejemplo, un destacado editor de EE. UU. le pediría a un revisor que envíe una reseña en 2 meses; pero en la práctica, una primera revisión de mi trabajo una vez tomó hasta 8 meses.
Como regla general, por lo general empiezo a escribir a los editores con preguntas sobre "el estado de mi artículo" en X+1 meses, cuando X es la fecha límite para que un revisor envíe una reseña. Esta estrategia no es particularmente exitosa, lo que generalmente recibo es una recomendación para ser más paciente. Dado que no se anuncia una fecha límite "oficial", no hay motivo formal para quejas aquí.
Por supuesto, tales retrasos conducen a un montón de situaciones divertidas, especialmente si se pone en línea una versión preliminar (por ejemplo, en arXiv) y los resultados se presentan en algunas conferencias. Seguimientos sin documento oficial para citar, solicitudes de subvenciones en las que no se puede justificar con una publicación sólida, buena investigación pero mala bibliometría o CV, por nombrar solo algunos.
¿Podría recomendar una forma eficiente de lidiar con este problema?
Descubrí que un correo electrónico cortés y conciso al editor asociado con una línea histórica clara a menudo funciona para obtener alguna respuesta. Ocasionalmente, le he escrito al editor en jefe si un editor asociado me ignora. Como señala Peter, puede haber motivos legítimos para un retraso, entre ellos:
Cuando incluso el editor en jefe no responde de manera oportuna (y solo he tenido esto una vez en mi carrera), su mejor recurso es nunca enviar artículos futuros a esa revista. Estarás haciendo un servicio a tu comunidad (y al próximo remitente).
Hay muchas razones por las que las revisiones tardan mucho tiempo. En primer lugar, parece olvidar que el tiempo que transcurre desde que envía su artículo hasta que recibe las reseñas no solo lo ocupan los revisores. El manuscrito probablemente sea examinado primero por un editor en jefe para ver si está en el tema. dependiendo de la estructura de la revista, el manuscrito puede ser asignado a otro editor que se encargará del proceso de revisión. El editor de manejo comenzará a buscar revisores y no es raro que uno deba pedir bastantes para obtener dos que acepten. Luego los revisores tienen su tiempo estipulado. Una vez que las revisiones están de vuelta, el editor debe revisar los comentarios y tomar una decisión sobre lo que debe suceder (rechazar/algún tipo de revisión/aceptar) y luego proporcionarle al autor estos comentarios. Entonces, si todo esto funciona sin problemas, tomará un poco de tiempo. A menudo es difícil encontrar revisores y algunos pueden tardar más de lo debido, por lo que el proceso se prolonga. Agregue a eso que los editores generalmente tienen más de un artículo para tratar.
Entonces, ¿qué puede hacerse? Bueno, no mucho, excepto tratar de ser rápido y dar ejemplo. Por supuesto, si el tiempo realmente se prolonga y no hay respuesta, existe una solicitud de estado bien formulada por parte del editor, pero cuando se debe considerar eso es un juicio dependiendo del tiempo típico para completar las revisiones en la revista. afortunadamente, muchos sistemas de presentación electrónica indican dónde se encuentra el trabajo en el proceso, lo que puede ayudar a juzgar mejor el momento.
A veces, una larga espera es el resultado de revisiones conflictivas, porque el editor tiene que reiniciar el reloj para que un nuevo revisor haya sido invitado a desempatar. Otras veces, un revisor en particular es lento, pero el editor prefiere una revisión lenta y de alta calidad a una rápida en la que no se puede confiar.
Los plazos dados a los revisores no significan mucho. Recuerde que no hay crédito por revisar, por lo que los revisores pueden inclinarse por dejar de lado una revisión cuando necesitan concentrarse en escribir un artículo o propuesta, dictar una clase, manejar asuntos personales, etc.
Por supuesto, nada de esto responde a su pregunta. La respuesta es que no hay nada que puedas hacer más allá de lo que has dicho que estás haciendo. Esto es sólo una parte de la vida académica. Es frustrante, pero no tan frustrante como los tontos plazos que se dan a los autores en la etapa de galera (a menudo 24 horas, en mi campo).
Una cosa que puede hacer es apuntar a revistas que tengan procesos de revisión eficientes. SciRev ( https://scirev.sc/ ) es un sitio web que recopila "revisiones del proceso de revisión", o puede preguntar a sus colegas sobre sus experiencias.
Aparte de eso, no creo que haya nada que puedas hacer aparte de lo que has estado haciendo. Como autor es frustrante, y puedo decirles que también es frustrante como editor. Cuando recibo consultas del tipo que usted ha descrito de los autores, me incitan a revisar el artículo y molestar a los revisores que llegan tarde o invitar a nuevos revisores si creo que los revisores que originalmente aceptaron han respondido (aunque tenga la seguridad de que no revísalos regularmente de todos modos). Mi diario solicita que las reseñas se devuelvan en un plazo de tres semanas, pero el promedio real de respuesta es de unos 2 meses. Cuando recibo consultas del autor menos de 3 meses después de la presentación, siento que está impaciente por parte del autor y estoy un poco molesto, pero aún así lo reviso. Si una consulta llega después de 4 meses o más,
Capitán Emacs
Dilworth
Dmitri Zaitsev