¿Referencias/recursos sobre problemas relacionados con la revisión por pares en física?

Los métodos de mala conducta científica en física no son diferentes de lo que se ve en chembark (photoshopping, creación de datos, etc.). El premio nobel de química de este año fue para un físico, como sucedió a menudo. La superposición metodológica es enorme, en su mayoría el enfoque temático es diferente, la colaboración es frecuente como la interdifusión de académicos entre ambas ramas. Además, la física es un campo tan amplio que el papel de la revisión por pares en diferentes subcampos tiene una importancia diferente.

Jan Hendrik Schön fue un caso excepcional, del que se pueden deducir las diferencias en la revelación de malas conductas científicas y el papel de la revisión por pares en física frente a otras ramas científicas. No hay muchos casos como el de Jan Hendrik Schön en física, ya que tenemos un sistema de revisión posterior a la publicación muy sólido en física/química del que carecen muchas ramas científicas: la industria y la interdependencia matemática y experimental y la superposición de la mayoría de las teorías en subcampos vecinos.. Es más fuerte que el sistema de revisión por pares a nivel de revista y una de las razones por las que la física se llama "ciencia dura". Esta es realmente la diferencia crucial con otras ramas científicas y la razón por la cual no encontrará mucha mala conducta científica importante por parte de los físicos en las principales revistas. La contratación de los mejores investigadores por parte de la industria y las patentes son un fuerte incentivo para evitar la mala conducta científica. Y la mejor investigación en física es una investigación correcta, reproducible y valiosa, en ramas como la psicología o la filosofía realmente tienes problemas para identificar y juzgar una buena investigación con criterios claros.Esto se debe a la naturaleza de los temas. La carrera de investigación de Jan Hendrik Schöns terminó, nunca volverá a hacer investigación fundamental ni a escribir un artículo. Probablemente sabía que era solo cuestión de tiempo, considerando la importancia de sus resultados, que alguien en la academia o la industria revelara su mala conducta, probablemente obsesionado con su carrera y ciego.

El caso de Schön inició en la comunidad de física una discusión abierta sobre si la revisión por pares a nivel de la revista es el lugar para detectar tales casos, no había muchos casos generalizados como este antes (no recuerdo). De las discusiones que tuve, parece que la mayoría de los físicos estuvieron de acuerdo en que el problema en este caso no era la revisión por pares a nivel de revista, sino la falta de revisión de sus colaboradores antes de la presentación. Desafortunadamente, después fue el único sentenciado y perdió su doctorado en 2013. Observe cuántos coautores tuvo en la mayoría de los artículos. Los otros colaboradores de Schön fueron absueltos de todo delito por un comité designado por Bell Labs. Actualmente son profesores en ETH Zürich y Stanford. ¿No podrían identificar los datos fraudulentos o tendrían que invertir mucho esfuerzo?

A esto se reduce, ¿cuánto esfuerzo tiene que invertir en la revisión por pares y cuál es el status quo de confianza y desconfianza en su subcampo? ¿Prevalece la desconfianza? Para algunas ramas, el statu quo es problemático. En física podemos tolerar tal caso de revisión por pares imperfecta a nivel de revista de vez en cuando debido a otros mecanismos inherentes mucho más fuertes de los que carecen otras ramas científicas. El subcampo de priming en psicología, por ejemplo, tuvo que pasar por procesos bastante excepcionales para recuperar credibilidad y tendrá que seguir haciéndolo.

Por supuesto, también otras ramas desarrollan ideas tecnológicas relevantes, prototipos, patentes y son financiadas por la industria, pero el punto crucial es que los resultados que a menudo se publican en revistas de física se convierten en un producto en una década. Esta escala de tiempo es importante, ya que tiene fuertes implicaciones en la calidad del trabajo de los físicos experimentales, como ha demostrado el caso de Jan Hendrik Schön.En otras ramas científicas, por ejemplo, la psicología, casi nunca debe temer este tipo de revisión posterior a la publicación muy fuerte (donde los experimentadores de la industria y la academia intentarán analizar y reconstruir su experimento poco a poco, mucho más fuerte que cualquier revisión de un editor). o colaboradores) o descubrimiento-idea-patente-producto durará varias décadas (por ejemplo, desarrollo de fármacos en medicina), casi tanto como la carrera de la mayoría de los académicos y algunos deciden correr este riesgo. En física/química, para temas de investigación interesantes y ampliamente estudiados, su probabilidad es cero, la mala conducta a largo plazo (lo que significa 10, máx. 20 años) es kamikaze científico.

No interprete mis palabras como una subestimación de la revisión por pares realizada a nivel de revista (en campos que no son relevantes para la industria, es el nivel más importante), soy un firme defensor del acceso abierto y los datos abiertos y, en mi opinión. El mejor obstáculo para la mala conducta científica sería si los motores de búsqueda como Google Scholar vincularan directamente los comentarios sobre arxiv con artículos específicos en los resultados de búsqueda. Si un grupo de coautores decide falsificar datos profesionalmente (no como un niño de escuela en la imagen de arriba), entonces solo otros grupos de investigación que intenten reproducir estos resultados pueden revelar la mala conducta, revisión posterior a la publicación. En física esto sucederá con seguridad. En retractionwatch puede leer historias sobre revistas que no están dispuestas a publicar comentarios de otros autores que demuestren la mala calidad de su revisión por pares. En física, los comentarios siempre han sido una parte vital para la discusión pública de modelos teóricos y datos experimentales en competencia. Pero hoy en día las editoriales confían más en un modelo más orientado a las ganancias que hace décadas. Por lo tanto, los sitios web centrales sin censura como pubpeer son realmente necesarios desde mi punto de vista, ya que hay un aumento del plagio y la mala conducta, aunque su importancia puede variar mucho de una rama a otra. La física, en mi opinión, no está en problemas, en realidad, la escala de tiempo descrita anteriormente se ha vuelto aún más corta desde el surgimiento de Internet debido a un mejor y más rápido acceso al software, los datos y el conocimiento. Desafortunadamente en humanidades el fenómeno de "copiar, agitar, pegar" viceversa Pero hoy en día las editoriales confían más en un modelo más orientado a las ganancias que hace décadas. Por lo tanto, los sitios web centrales sin censura como pubpeer son realmente necesarios desde mi punto de vista, ya que hay un aumento del plagio y la mala conducta, aunque su importancia puede variar mucho de una rama a otra. La física, en mi opinión, no está en problemas, en realidad, la escala de tiempo descrita anteriormente se ha vuelto aún más corta desde el surgimiento de Internet debido a un mejor y más rápido acceso al software, los datos y el conocimiento. Desafortunadamente en humanidades el fenómeno de "copiar, agitar, pegar" viceversa Pero hoy en día las editoriales confían más en un modelo más orientado a las ganancias que hace décadas. Por lo tanto, los sitios web centrales sin censura como pubpeer son realmente necesarios desde mi punto de vista, ya que hay un aumento del plagio y la mala conducta, aunque su importancia puede variar mucho de una rama a otra. La física, en mi opinión, no está en problemas, en realidad, la escala de tiempo descrita anteriormente se ha vuelto aún más corta desde el surgimiento de Internet debido a un mejor y más rápido acceso al software, los datos y el conocimiento. Desafortunadamente en humanidades el fenómeno de "copiar, agitar, pegar" viceversa en realidad, la escala de tiempo descrita anteriormente se ha acortado aún más desde el surgimiento de Internet debido a un acceso mejor y más rápido al software, los datos y el conocimiento. Desafortunadamente en humanidades el fenómeno de "copiar, agitar, pegar" viceversa en realidad, la escala de tiempo descrita anteriormente se ha acortado aún más desde el surgimiento de Internet debido a un acceso mejor y más rápido al software, los datos y el conocimiento. Desafortunadamente en humanidades el fenómeno de "copiar, agitar, pegar" viceversaparece haber subido.

Me gustaría discrepar un poco con la respuesta de Hauser con respecto a los posibles métodos de mala conducta científica en física.

Desafortunadamente, en partes más teóricas de la física, algunas personas pueden arreglárselas para fingir que una tontería total y absoluta representa un nuevo resultado lo suficientemente bien como para engañar a los árbitros y editores y, por lo tanto, vencer al sistema de revisión por pares.

Un ejemplo destacado de este (para nuestra suerte, muy raro, al menos AFAIK) fenómeno es el caso Bogdanov , véase también, por ejemplo, la página web de John Baez sobre esto y el artículo de Nature sobre el escándalo posterior; una muestra de los trabajos involucrados está disponible a través de esta consulta de Google Scholar . Los hermanos Bogdanov (también conocido como Bogdanoff) obtuvieron sus doctorados utilizando los artículos en cuestión, uno en física y otro en matemáticas, y a principios de la década de 2000 publicaron una serie de artículos extraños, por decirlo suavemente, en una serie de revistas de física de renombre, incluyendo Classical and Quantum Gravity y Annals of Physics (y, por ejemplo, el artículo de Annals of Physics todavía está allí-- no se retira hasta hoy). Los documentos no solo estaban equivocados, sino que resultaron ser un completo galimatías.

A la luz del caso Bogdanov, no es una gran sorpresa que a veces la revisión por pares tampoco detecte un plagio realmente a gran escala, como en el caso infame de más de 60 trabajos de un grupo de físicos turcos que plagiaron trabajos anteriores, consulte, por ejemplo, el artículo de Nature y esta publicación en el blog de Peter Woit para obtener más detalles.

A diferencia del caso de Jan Hendrik Schön, AFAIK los artículos de los hermanos Bogdanov no involucraron datos experimentales ni predijeron los resultados de experimentos razonablemente factibles, por lo que su caso es prácticamente un fracaso de revisión por pares a nivel de árbitros y editores (y por supuesto un fracaso de sus directores de tesis también).

En mi humilde opinión, el asunto Bogdanov muestra que el argumento sobre ir a producción y revisión posterior a la publicación de la respuesta de Hauser no parece funcionar bien en las partes más teóricas de la física, especialmente cuando los autores no hacen predicciones experimentales fácilmente verificables.