¿Debo votar por lo que es mejor para mí o lo que es mejor para los demás?

Al contrario de Jobermark, creo que Kant proporciona una respuesta muy sencilla a su dilema. Kant basó su imperativo categórico en una pregunta "¿Es universalizable?" , y en tu caso la respuesta clara es votar por lo que crees que es correcto para todos (presumiblemente en tu caso es el partido B, ya que ayudaría a más personas que el partido A). Este es el por qué:

• Según su razonamiento sobre por qué votar por el partido A, una persona blanca, aunque no sea personalmente racista o intolerante de ninguna manera, está justificado para votar por un partido supremacista blanco, ya que después de todo, promovería sus propios intereses. y los de su familia a expensas de los de los demás. Esta razón para votar no es aceptable, por lo que, según Kant, se debe evitar cualquier voto por intereses especiales a expensas de los intereses generales, ya que si se universalizara, sería aceptable el escenario de votación por supremacistas blancos descrito anteriormente.

Pero entonces, podría preguntarse, ¿qué pasa con las situaciones en las que existe un conflicto de intereses inevitable entre diferentes intereses en una sociedad? En particular, ¿qué pasa con las situaciones en las que los intereses de un pequeño grupo están inherentemente en conflicto con los de la mayoría? ¿Cómo se tienen en cuenta tales situaciones y, al mismo tiempo, se permite una ética universal del voto?

Una respuesta fue proporcionada por el filósofo político de Harvard John Rawls , con su concepto del velo de la ignorancia , también explicado en su idea de la posición original . Como se describe en este blog :

Imagina que te has propuesto la tarea de desarrollar un contrato social totalmente nuevo para la sociedad actual. ¿Cómo podrías hacerlo de manera justa? Aunque en realidad nunca podría eliminar todos sus sesgos y prejuicios personales, necesitaría tomar medidas al menos para minimizarlos. Rawls sugiere que te imagines en una posición original detrás de un velo de ignorancia. Detrás de este velo, no sabes nada de ti mismo y de tus habilidades naturales, o de tu posición en la sociedad. No sabes nada de tu sexo, raza, nacionalidad o gustos individuales. Detrás de tal velo de ignorancia, todos los individuos simplemente se especifican como seres racionales, libres y moralmente iguales. Sabes que en el "mundo real", sin embargo, habrá una gran variedad en la distribución natural de los activos y habilidades naturales,

John Rawls, básicamente pide votar como si no supiéramos nada sobre nuestro lugar en la sociedad, es decir, votar detrás de un velo de ignorancia, a la hora de decidir cuál debe ser el sistema político o la distribución de recursos más justo.

Tenga en cuenta que John Rawls no es un defensor de la redistribución del ingreso o la igualdad total en una sociedad determinada. Rawls encuentra perfectamente aceptable la desigualdad en una sociedad, siempre que beneficie a todos, incluidos los menos favorecidos . Véase el segundo principio de justicia de Rawls como equidad . Por ejemplo, es aceptable, y tal vez incluso preferible, que a los médicos se les pague más dinero que a la mayoría de las demás profesiones, ya que esto garantizaría que las personas con talento elegirían ser médicos, aumentando así el bienestar y la salud de la sociedad en su conjunto.

En respuesta al comentario sobre el utilitarismo

La definición estándar de libro de texto de utilitarismo se da típicamente como maximizar la felicidad o el bien de todas las personas. Por ejemplo, John Stuart Mill afirma en su libro Utilitarismo :

La única prueba que se puede dar de que un objeto es visible es que la gente realmente lo vea. La única prueba de que un sonido es audible es que la gente lo escuche... Del mismo modo, comprendo que la única evidencia que es posible producir de que algo es deseable es que la gente realmente lo desee... No se puede dar ninguna razón. por qué la felicidad general es deseable, excepto que cada persona, en la medida en que cree que es alcanzable, desea su propia felicidad... no sólo tenemos todas las pruebas que el caso admite, sino todas las que es posible exigir, que la felicidad es un bien: que la felicidad de cada persona es un bien para esa persona, y la felicidad general, por lo tanto, un bien para el conjunto de todas las personas .

Por lo tanto, también es bastante sencillo para un utilitarista votar por el bien mayor, no por el bien especial. No sé lo suficiente sobre utilitarismo para ver cómo desarrollarlo más o cómo ponerlo en práctica (¿Cómo medir el bien? ¿Qué pasa con los conflictos inherentes? etc.).

En respuesta al comentario sobre Marx :

Marx no tendría mucho que decir sobre este dilema, ya que su pensamiento se refiere más a la economía que a la teoría política qua política (aunque hay una superposición inevitable). Para decirlo de otra manera, las ideas de Marx serían el resultado final del proceso de votación, no pautas sobre cómo votar.

El libro Analyzing Congress (del profesor del MIT Charles Stewart ) tiene una excelente sección sobre la "equivalencia" de diferentes políticas y el efecto sobre la votación.

Lo resumiría así: si solo estamos hablando de una política unidimensional (digamos, una tasa impositiva entre 0% y 100%), entonces existe una única solución óptima sobre la que el electorado puede llegar a un consenso.

Pero la política es más compleja que eso. Si es un problema de dos dimensiones (o mayor) (como: " ¿Cuál debería ser la tasa de impuestos? y también ¿qué porcentaje del gobierno debería gastarse en educación?" ), entonces hay un conjunto completo de resultados óptimos. Un miembro votante puede considere que múltiples respuestas son igualmente aceptables y respalde cualquiera de esas respuestas. Ese conjunto de respuestas establece su visión de políticas equivalentes (por ejemplo: "Aceptaría impuestos más altos, si se gasta mucho más en educación" ) .

La implicación es que, si está considerando las políticas de las Partes A contra B de una manera unidimensional, entonces hay una única mejor respuesta para usted.

Si las Partes A y B son en realidad un conjunto de políticas, entonces debe considerar el efecto total de sus políticas, tanto positivo como negativo. ( ¿Aceptaría impuestos más altos para usted por más gasto en educación en general? )

No se trata simplemente de "¿Debería votar por mi propio interés o no?" por mucho que sea "¿Es la suma total de las partes buenas y malas de la Parte A mayor que la suma total de las partes buenas y malas de la Parte B?"

Obviamente, las partes buenas de una póliza son más importantes si lo benefician directa e inmediatamente. Pero hay un punto de compensación: ¿Cuánto beneficio personal se compensa con el daño social general? ¿Cuánto bien general de la sociedad se puede compensar con el sacrificio personal?

El marco ético más simple es el de Kant. Desde ese punto de vista, ¿cuál de estas dos agendas podría uno imaginar siempre que todos siguieran, lo que en última instancia no le causaría problemas? El problema de hacer una pregunta en términos kantianos es que es muy importante cómo se formula la pregunta, y la tuya no es lo suficientemente clara.

Si todos siguen la agenda que favorecen su propio beneficio, habrá momentos en los que te superen en número y los resultados serán bastante malos para ti.

Si todos siguen la agenda en la que votan en contra para su propio beneficio, habrá momentos en los que sea una gran mayoría, y el resultado será aún peor con más frecuencia, ya que más personas resultarán igualmente gravemente lastimadas.

Pero dado que ninguna de las opciones puede hacerse universal, esta es probablemente la forma incorrecta de ver lo que realmente está sucediendo.

¿Cuál es otra forma de ver esta distinción? En lugar de ser egocéntrico y votar a favor o en contra de su propio interés, podría pensar en términos de votar en su propio interés, o elegir al azar a alguien que difiera de usted en algún aspecto importante, en cuyo interés votar . Creo que podríamos generalizar esa solución.

Si se elige aleatoriamente a la persona en cuyo interés debemos tratar de motivarnos, se mantiene un sesgo hacia el beneficio de las mayorías. Pero, en general, la gente se siente bien con la idea de que lo que es bueno para más personas debería suceder con más frecuencia, siempre que esto no se convierta en una forma de opresión sistemática.

Dado que la población difiere mucho en muchas dimensiones, elegir a otra persona en función de criterios diferentes cada vez no crea un sesgo sistemático contra la mayoría general y rompe las correlaciones entre las ventajas que tradicionalmente conducen a que un solo grupo se beneficie una y otra vez. otra vez.

Además, daría lugar a algo más que podría, con el tiempo, volverse bastante positivo. Para comprender cuándo está votando en interés de otra persona elegida al azar, tendría que empatizar activamente con esa persona y discernir los efectos en ella. Comprender cómo podrían verse afectadas diferentes personas, en las que normalmente no pensaría, mejoraría su capacidad para ver cómo funcionan los beneficios para grupos determinados y para tomar mejores determinaciones correctas sobre cómo las cosas podrían afectar a su beneficiario objetivo.

Esta es una forma extraña y rígida de tomar decisiones, pero ofrece una perspectiva de lo que realmente se requiere. Lo que necesitamos en un sistema de votación, desde un punto de vista kantiano, es empatía a través de las divisiones. Eliminando la rareza de la fórmula, deberíamos considerar a otros, muy diferentes a nosotros de diferentes maneras, tan al azar como podamos, y hacer lo que beneficie a ese grupo, en lugar de elegir votar a favor o en contra de nosotros mismos.

Un marco teórico que puede disolver su pregunta en algo más fácil de responder es la idea de que, para un individuo, es irracional votar con la expectativa de que puede cambiar el resultado. Suponga, por el momento, que de alguna manera sabe que las políticas de la Parte A son mejores para su negocio. Sus posibilidades de lograr la elección del Partido A con su voto son astronómicamente pequeñas (consulte este documento http://www.nber.org/papers/w15220). Por lo tanto, podría considerarse que no es racional ver su obligación moral durante una elección en términos de qué partido su voto causará la elección. Puede ser más racional considerar con qué partido desea, a nivel personal, asociarse (ver, por ejemplo, Loren Lomasky) ya que los beneficios netos de eso psicológicamente son mucho más seguros que los beneficios de la elección del Partido. cuyas políticas considere que son en su mejor interés.

La pregunta sería entonces dos separadas, y quizás más fáciles de responder. En primer lugar, ¿qué políticas serían mejores para mí/la sociedad? Una pregunta que podría responderse en un marco utilitario (posiblemente una decisión mejor dejada a los expertos como argumentarían personas como Mill). En segundo lugar, ¿con qué partido me siento más cómodo asociado? Una elección personal con la que, gracias al secreto de la votación, se puede simplemente experimentar.

Una idea de la ética, llamada el velo de la ignorancia , es que debes suspender el conocimiento de tu propia situación y considerar que puedes ser cualquier persona al azar en tu sociedad. ¿Qué sociedad preferirías entonces?

Entonces, si vas a ser una persona ética, deberías querer lo mismo incluso mientras recuerdas tu propia situación. Puedes ver con especial claridad cómo funciona este argumento si consideras la esclavitud, el sexismo o el racismo. Además, cuanto más miras hacia el futuro, más realista se vuelve este argumento: quién sabe cuál será la situación de los hijos de tus nietos.

Las personas en democracia eligen su preferencia de acuerdo al vínculo emocional que tienen con un candidato/propuesta. Es por eso que los candidatos dedican una gran cantidad de tiempo y recursos para aparecer en la televisión, las redes sociales y otros lugares, tratando de darle una idea de lo que podemos lograr como comunidad. El problema comienza cuando debes elegir entre tu riqueza y la riqueza de la comunidad (el PLAN A es para ti pero el PLAN B es el favorito de la comunidad). Sabes lo que es bueno para los demás pero siempre elegirás tus intereses.

Tener en cuenta el voto del Brexit

¿Por qué votaron por irse sabiendo que eso es peligroso a largo plazo? La idea principal del Brexit fue la situación de los inmigrantes: están robando trabajos, abriendo las puertas para recibir ideas terroristas, entre otras, que hipotéticamente está afectando a todos los británicos, incluso si las ideas no son ciertas. La mayoría de la gente sabía que estas ideas son falsas, pero de cualquier manera votaron para irse, solo para estar seguros. El modus operandi descrito recientemente es lo que Bryan Caplan definió como sesgo anti-extranjero en su libro El Mito del Votante Racional , personas que son conscientes en cierto modo de que el libre comercio y las fronteras libres son necesarias para expandir el comercio internacional; Sin embargo, para mantener su modus vivendi, no quieren ninguna intervención extranjera.

¿Qué pasa con los expertos? ¿Pueden marcar una tendencia a votar de cierta manera (por la comunidad)? En realidad lo están intentando, cuando uno de ellos aparece en la televisión diciendo que el PLAN A es necesario para el crecimiento del país. Siguiendo con el ejemplo del caso Brexit, esto es lo que en realidad hicieron la mayoría de los economistas durante la campaña electoral, decirle a la gente lo mala que era abandonar el Reino Unido; la mayoría de la gente no creyó en el argumento (la mayoría estaban a favor del Brexit), pero no por la falta de autoridad (académica) o algo por el estilo; es porque en el pasado (específicamente en 2008), se equivocaron con la crisis y la gente empezó a dudar de sus credenciales para formar opiniones, entonces básicamente escucharon su interés personal llenando un segundo elemento llamado sesgo pesimista., también descrito en el libro de Caplan: la gente es pesimista y desea viejos buenos tiempos donde todo fue mejor.

tl;dr Conclusión : según algunas teorías políticas, las personas votan por su propio interés y no por el de la comunidad. Los autores tienden a decir que esta teoría es parte de la idea del liberalismo y algunos libertarios austriacos dicen que las ideas desarrolladas por Caplan son puramente liberales.

Curiosamente, la ética más popular está ausente de las sugerencias, por lo que, aunque personalmente no me gusta, creo que una de las primeras entradas debería representar algún tipo de utilitarismo.

El utilitarismo real y duro le indicaría que considere los efectos en todos, cuánto se preocupan por esos efectos y cómo se desarrollará esto en el futuro. Pero eso es imposible, y esforzarse demasiado es una mala idea. Somos testigos de la inestabilidad de los sistemas realistas y la Ley de Consecuencias No Intencionadas http://www.econlib.org/library/Enc/UnintendedConsequences.html .

Por lo tanto, se necesita una forma de utilitarismo más liviana y menos comprometida. Sugeriría que el que tiene más sentido es el utilitarismo de reglas probabilístico prima facie. Dado que los caminos en el futuro casi siempre pueden revertirse en contextos políticos, la mejor forma de considerar la Utilidad es mirar el resultado inmediato más probable del tipo de decisión tomada, dejarlo al menos parcialmente subjetivo y no profundizar en el complejidades del futuro.

Sobre esa base, si usted está en la mayoría, lo más probable es que el beneficio que obtiene haga feliz a más personas, y de la misma manera, si está en una minoría, el beneficio que obtendrá la oposición lo hará. Es muy probable que esto se sume al bien general, a menos que algunas personas se vean afectadas drásticamente para peor.

La utilidad marginal funciona de manera que los beneficios aumentan la felicidad menos que las pérdidas la socavan (un aspecto del primero de https://en.wikipedia.org/wiki/Gossen%27s_laws ) y eso cambia el estado de aquellos que ya son felices tienen menos efecto que los cambios para aquellos que ya están luchando. Por lo tanto, debe prestarse especial atención a los efectos negativos. Si hay efectos negativos significativos entre aquellos que ya no están contentos con el sistema en general, debe ignorar su propio estado y favorecer la limitación de su pérdida. Esto también funciona para resistir la hegemonía y la opresión manipuladora.

Es importante que la regla en sí misma no sea compleja y cause una incertidumbre angustiosa, o estaríamos tomando nuestras decisiones utilitarias de una manera contrautilitaria. La hipocresía realmente molesta a la gente. Por lo tanto, no es prudente adoptar una regla más específica. El simple análisis de dos factores limita su culpabilidad potencial y la preocupación de que esté equivocado. También reconoce la psicología humana en un grado limitado, en el sentido de que no somos realmente individuos egoístas, psicológicamente. Tenemos un cierto valor innato por la justicia. Puede que no sea nuestra principal preocupación, pero debemos considerarlo cuando se convierta en uno.

Elegir el punto de equilibrio real donde el factor menor supera al principal es mejor dejarlo en manos del juicio subjetivo, asumiendo que la distribución de los factores en la población se reflejará en los puntos de equilibrio individuales elegidos por los individuos. (Promedios de promedios son promedios, y el agregado de respuestas psicológicas representa valores sociales).

Estoy confundido: dice que no está interesado en las opiniones, pero lo que ha pedido no equivale a un resumen de opiniones. Afortunadamente en la medida en que la sabiduría obtiene conocimiento, el respeto por obtener conocimiento (léase: filosofía) puede ayudarte a pensar por ti mismo sobre tales dilemas, ¿no?

Sería útil, por consideraciones logísticas, saber en qué tipo de sistema de gobierno se emiten sus votos. También sería útil conocer la disposición del terreno y el elenco de personajes involucrados. Aparte de eso, parece estar buscando a alguien que le diga cómo han pensado otros sobre cómo pensar sobre las decisiones políticas. Tenga en cuenta que 1) la historia de la filosofía no es filosofía, y 2) los resultados políticos no son tácticos, son consideraciones logísticas.

Dicho esto, podrías hacer malabares con las falacias de los imperativos categóricos de Kant , podrías colgarte el sombrero en la guillotina de Hume , podrías optar por el bien mayor de la regla de oro , la regla de plata o la regla de hierro , los medios del " promedio dorado " de Aristóteles. , o incluso ponte el velo de ignorancia de Rawls mientras razonas tus opciones para llegar a una conclusión. El problema es que la filosofía es amoral, no sistemática y, a menos que ya haya prometido su voto, incluso las consideraciones deónticas lo llevarán a un lío del que solo usted puede abrirse camino.

Poniendo su pregunta en esta forma: "¿Por qué debería votar por el partido A (o B)"?

... considere que solo hay tres respuestas para cada pregunta, "¿por qué?"

1) "¿Por qué no?"
2) Porque...
y
3) ¡Tienes que averiguarlo por ti mismo, tonto!

Una nota sobre la respuesta #2: "porque" es un término ambiguo, por ejemplo, la respuesta "porque tengo frío" es satisfactoria para:

2a) "¿Por qué te pones el suéter?"
2b) "¿Por qué estás temblando?"

...donde la respuesta a la primera cita la lógica y la segunda, a la causa.

Hacia la respuesta # 3: ¿qué más puede sugerir la filosofía excepto "conócete a ti mismo"? A la hora de discernir "lo que es mejor" basta señalar la distinción entre lo que es verdadero y lo que es "verdadero para ti". Lo que es "mejor" cae en este último, ya sea "lo mejor para ti" o "lo mejor para todos".

Para que quede claro, no estoy sugiriendo que tu dilema sea una variación del " Problema del tranvía " de Foot, en el que o bien dejas que cinco mueran en las vías o tiras de la palanca del interruptor y el tren te mata. Tampoco estoy sugiriendo el utilitarismo como el mejor medio para resolver esta elección.

De lo contrario, lo señalaré en la dirección de la filosofía de la sociedad de Searle para considerar el poder y cómo derivar un deber ser de un ser .

Por último, considere que su voto cuenta aunque solo sea porque se cuenta junto con todos los demás votos.

Vivo y voto en una circunscripción donde las políticas del Partido A son mejores para el éxito a largo plazo de mi negocio, lo que determina las condiciones materiales de mi bienestar y el de mi familia. Sin embargo, creo que las políticas del Partido A dañan la vida de muchas personas en el resto del país. Supongamos que también existe el Partido B, cuyas políticas tienen exactamente las consecuencias opuestas.

Esto no tiene mucho sentido. Estás imaginando una situación en la que hay dos grupos con intereses irreconciliables. Pero usted y las personas cuyos intereses supuestamente se oponen a los suyos se rigen por las mismas leyes de la física, la epistemología, la biología, la moralidad, etc. Entonces, si el mundo es comprensible, pueden llegar a un acuerdo sobre las consecuencias de las políticas y qué políticas se deben seguir.

Si la política correcta hundiera su negocio, entonces debería cambiar su negocio o deshacerse de él y hacer otra cosa. Hay casos en los que las empresas se basan en ganar contratos del gobierno para hacer cosas malas. Este tipo de negocios deben ser abandonados.

Es común que la gente piense que la política de un buen gobierno implica que el gobierno da mucho dinero a los pobres. Esta política es mala por razones morales, políticas y económicas. Equivale a patrocinar y alabar la incompetencia y la pereza y castigar y degradar la competencia y la industria. Le da a la gente mala un cheque moral en blanco para extorsionar a la gente buena. Consulte "Capitalism" de George Reisman y "Atlas Shurgged" de Ayn Rand para obtener más explicaciones. Deberías votar por tu propio interés racional: deberías votar por más libertad y menos gobierno.