¿Cómo debería depender la distribución justa de algunos bienes de las preferencias de otros?

Soy un economista del bienestar que trabaja en la equidad en la economía y me gustaría conocer su opinión sobre algún dilema distributivo.

Supongamos que tenemos la siguiente situación:

Un país está dotado de algunos recursos. Por ejemplo, el gobierno concedió la explotación de una cascada a una empresa de electricidad y recibe a cambio una cierta parte de la producción mensual de agua y electricidad de la empresa. El gobierno decide distribuir estos recursos (electricidad y agua mensuales) directamente a la población.

Hagamos las siguientes suposiciones:

  • Los individuos de la población no difieren en sus necesidades. No se da el caso de que unas estén mal cuestas y otras en buena forma. También esta agua y esta electricidad son recursos “extra”: un consumo digno de agua y electricidad ya está garantizado independientemente de la disponibilidad de estos recursos adicionales.
  • Los individuos no tienen derechos legítimos sobre algunos de los recursos. La cascada se encuentra en una parte remota y despoblada del país que no era propiedad de nadie, y nadie se ve afectado negativamente por la producción.
  • Sin embargo, las personas difieren en sus preferencias: a algunos les gusta tener más agua, a otros les gusta tener más electricidad. Entonces el gobierno podría decidir no dar la misma parte a todos. Podría decidir dar una mayor proporción de agua a aquellos que prefieren una mayor cantidad de agua a la electricidad y viceversa.

Supongamos ahora que los ciudadanos no sólo tienen preferencias sobre lo que reciben, sino que comparan la parte que reciben con la que reciben los demás: tienen preferencias respecto a los demás. Puede darse el caso, por ejemplo, de que

  • Jane prefiere la electricidad al agua. Recibe un paquete con relativamente más agua, digamos 2% de la producción mensual de agua y 1% de la producción mensual de electricidad.
  • Kate prefiere el agua a la electricidad y recibe el paquete opuesto: 2% de la producción de electricidad y 1% de la producción de agua.
  • Aunque Jane prefiere su paquete al de Kate, a Jane le duele el hecho de que Kate recibe más electricidad que ella.
  • Entonces Jane preferiría que Kate recibiera menos electricidad, incluso si su dotación fuera la misma, solo porque sufriría menos si Kate no tuviera más electricidad que ella. En ese sentido, tiene preferencias hacia los demás, preferencias que no dependen sólo de lo que ella obtiene, sino también de lo que obtienen los demás.

Mis preguntas son las siguientes:

  1. ¿El hecho de que las personas tengan preferencias respecto a los demás debería influir de alguna manera en la forma en que el gobierno distribuirá los recursos? ¿Sobre qué bases normativas?

  2. Si el gobierno decidiera tener en cuenta las preferencias respecto a los demás, ¿qué tipo de objetivos debería perseguir? Hasta ahora he contemplado dos posibilidades:

    • El gobierno podría querer igualar alguna noción de bienestar teniendo en cuenta los demás. Por ejemplo, alguien que se lastima al recibir menos de un recurso que otro podría ser compensado al recibir más recursos que alguien a quien no le importa lo que reciben los demás.
    • El gobierno podría querer minimizar los sentimientos sociales destructivos como los celos. Por ejemplo, si dos formas de asignar los recursos se consideran equivalentes, pero una presenta “más” celos que otra, el gobierno podría querer implementar la que tiene menos celos.
Una pregunta interesante. ¿Qué quiere decir con respecto a los demás ? ¿Hay alguna superposición con la economía del comportamiento aquí (no es que sepa lo que es en esencia)?
@ Mozibur Ullah: sí, esto está relacionado con lo que generalmente se llama "economía del comportamiento", una categoría que de todos modos no se define con mucha precisión, así que no se avergüence de no saber qué es en esencia;). En general, las preferencias relacionadas con los demás son preferencias que dependen no solo de lo que obtienes, sino también de lo que obtienen los demás. Intento dar un ejemplo de tales preferencias en la publicación, pero lo haré más preciso, ya que tu comentario me hizo darme cuenta de que no lo era.

Respuestas (3)

1) "Debería" es bastante normativo y depende de nuestro parámetro de optimización. Si el objetivo es optimizar la producción agregada, todas las asignaciones son equivalentes. Si el objetivo es la máxima utilidad, entonces se deben considerar las preferencias integrales de toda la población. Como todas las asignaciones son equivalentes a los efectos de la producción agregada, pero no son equivalentes para la utilidad maximizada, imagino que sería bastante razonable permitir que la utilidad integral afecte la distribución.

Sin embargo, existen otras alternativas. Por ejemplo, nada en las suposiciones impide la imposición de mandatos de privacidad, lo que eliminaría la consideración de las preferencias con respecto a los demás y permitiría la optimización directa en la optimización propia, que se reduce a modelos económicos bastante simples.

2) Para la agencia de implementación, lo más probable es que la privacidad sea óptima. No sorprende que, después de todo, va en contra de las normas culturales dentro de la fuerza laboral de EE. UU. discutir el salario por esta misma razón. Sin embargo, quizás no sería descabellado implementar otras soluciones, como el siguiente modelo:

Recursos comunes: tenencia antes de la distribución. Todos los recursos del capital público de uso se acumulan aquí antes de la distribución, así como también se devuelven de acuerdo con las tarifas.

Sistema de distribución: cada vez que hay recursos comunes, todos se distribuyen inmediatamente de manera perfectamente equitativa a todos los ciudadanos.

Mercado de conversión: los ciudadanos pueden intercambiar un recurso por otro. Para evitar pérdidas por explotación, se debe implementar una tasa de mercado estándar. Para evitar pérdidas por dificultades en el comercio, no debe haber tarifas de transacción.

Servicio de Retiro - Los ciudadanos pueden solicitar el retiro de recursos de las asignaciones de otros ciudadanos.

Servicio de Protección - Los ciudadanos pueden contribuir a los recursos comunes para que sus recursos estén protegidos contra la remoción.

Ejemplo de eliminación/protección:

Citizen1 ofrece x para eliminar y recursos de Citizen2. Citizen2 puja z por protección.

Los recursos x + z se vuelven comunes y luego, si x > z, y de los recursos de Citizen2 se vuelven comunes.

Los gobiernos tienen serios problemas a la hora de "distribuir" los recursos.

Los gobiernos obtienen recursos quitándoselos a las personas sin su consentimiento. Si no está de acuerdo con la forma en que usan los recursos y se niega a proporcionarles los recursos que exigen, será castigado. Si no renuncias a este "recurso" que el gobierno quiere "distribuir", entonces te multan, o vas a la cárcel, o te ejecutan. Esta no es una buena forma de abordar la producción y el suministro de bienes. Si la gente tiene alguna objeción a lo que está haciendo el gobierno, no tiene medios para impedir que el gobierno lo haga, excepto, posiblemente, una elección cada pocos años si se encuentra en un país relativamente libre. Si estás en un país menos libre, puedes callarte o terminar en una celda si tienes suerte. Si no tienes suerte, te torturan hasta la muerte. Entonces, el gobierno tiene muy poca información sobre si está actuando correctamente y está en una mala posición para hacer un buen trabajo, incluso si quisiera. Los gobiernos de todo el mundo deberían tener menos poder para "distribuir" cosas. No deberías estar alentando ideas tan malas.

Podrías decir algo como esto. "Supongamos que estamos tratando con uno de los países más libres. ¿No puede el gobierno preguntar amablemente a la gente qué es lo que quiere?" Claro, pueden preguntar, pero las respuestas no significan mucho. Para cualquier bien dado, generalmente hay muchas formas tecnológicamente posibles de fabricarlo que utilizan diferentes recursos, algunos de los cuales aún no se han descubierto y donde la mayoría de las personas no entienden la mayoría de los procesos involucrados. ¿Cómo se puede esperar que las personas decidan entre diferentes opciones que no entienden? La respuesta es que no deberían decidir entre diferentes procesos de producción. Deben simplemente decidir si quieren ceder los recursos que les piden los productores y pagar si quieren y no en caso contrario. Y por lo general los productores no t pedir los recursos para producir cosas directamente. Más bien piden el dinero para comprar cosas para no tener que lidiar con el problema de la doble coincidencia de deseos.

Hablas del gobierno lidiando con temas como los celos. La única manera de resolver tal problema es mediante una discusión crítica y el gobierno no está capacitado para hacerlo.

Para una mejor comprensión de los temas involucrados, consulte Atlas Shrugged de Ayn Rand, Economics in One Lesson de Henry Hazlitt e Interventionism: An Economic Analysis de Ludwig von Mises.

1) No justa o científicamente. Estas 'preferencias con respecto a los demás' son puramente subjetivas, basadas en el capricho, el estado de ánimo y millones de otros factores humanos que son imposibles de cuantificar.

2) No hay nada que ningún gobierno pueda hacer con éxito en este sentido, porque estas 'preferencias en relación con los demás' son completamente volátiles y completamente impredecibles. Así es la naturaleza humana.

Mikey: Gracias por tu respuesta. En cuanto a 1) y 2), diría que también es el caso de las preferencias "egocéntricas" (1) que son puramente subjetivas, basadas en el capricho, etc... y 2) que un gobierno no debería intentar hacer nada al respecto porque son impredecibles). Por preferencias egocéntricas me refiero a aquellas preferencias que uno tiene sobre su propio paquete de consumo, por ejemplo. ¿Un gobierno tampoco debería tener en cuenta estas preferencias a la hora de distribuir los recursos?
@MartinVanderLinden - En mi opinión, eso es lo que 'otro respecto' se reduce esencialmente a: preferencias "egocéntricas". Un gobierno debe ser justo, imparcial, 'ciego'. Pero tan pronto como un gobierno se involucra en áreas tan subjetivas y volátiles, esto se vuelve imposible.
¿Cómo debería depender la distribución justa de algunos bienes de las preferencias de otros?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v