¿Qué tiene de malo el darwinismo social? [cerrado]

La evolución biológica no tiene nada que ver con la "supervivencia del más apto". El sello de Darwin, Wallace, et. Alabama. fue la eliminación de la teleología de la biología. El "darwinismo social", sea lo que sea que eso pueda significar para usted o para Spencer, es simplemente una forma de ver la sociedad y explicar los eventos sociales teleológicamente (en términos de objetivos, propósitos, etc.). Tenga en cuenta la diferencia entre estas dos explicaciones:

Evolución teleológica:
1) las plantas fotosintetizan para poder sobrevivir.

Evolución biológica:
1) esta planta está haciendo la fotosíntesis.

2) las especies de plantas que realizan la fotosíntesis tienen una mayor probabilidad de supervivencia como especie.

Tenga en cuenta que la supervivencia sigue siendo un factor, aunque en el primer caso la supervivencia es un objetivo supuesto y en el segundo simplemente un resultado.

En cuanto al "darwinismo social", debe examinar el "más apto", ¿el más apto según quién? ¿Trasímaco? Simmons ? Spencer? ¿La Lane? ¿¿Tú?? De manera similar con "más competente" y "prosperar": no es una cuestión de moral, es simplemente una cuestión de distinguir lo que es verdadero de lo que es "verdadero para ti". No hay nada "malo" con el "darwinismo social", pero tampoco hay nada de cierto en él, solo una opinión con la que estar de acuerdo o en desacuerdo, como tanto chisme.

En Darwin no existe una "aptitud" abstracta: los rasgos evolutivos son aptos o no aptos para un entorno dado. Ser blanco y muy peludo lo hace apto para sobrevivir en el Ártico, no así en las selvas ecuatoriales. Además de eso, es claro que los rasgos evolutivos deben ser heredados, o su selección no tendría consecuencias. Lo que sea que se "necesite" para tener "éxito" dentro de una sociedad humana, no hay razón para creer que son rasgos heredados. Y la desigualdad dentro de las sociedades humanas también presupone la reproducción exitosa de los "no aptos": si los poderosos capitalistas sobrevivieran y se reprodujeran, ¿quién trabajaría para ellos en sus fábricas?

Además, el darwinismo es una teoría sobre, bueno, el origen de las especies. Presupone, como tal, la existencia de muchas especies diferentes, que compiten por la supervivencia en los ambientes naturales. Pero las sociedades humanas están por definición compuestas por una sola especie; ¿Cómo se discutiría el "origen de las especies" en una sociedad que no tiene especies diferentes para empezar? Y por tal razón, el darwinismo social nunca puede definir adecuadamente de qué está hablando. ¿Se trata de la supervivencia y la procreación de los individuos humanos? En tal caso, uno tiene que admitir que los pobres son mucho más "exitosos" que los ricos, porque constituyen, qué, alrededor del 90% de la humanidad. ¿O se trata de algo completamente diferente, el éxito económico de los individuos y las empresas en los mercados capitalistas? Si este es el caso, entonces falla por completo en reconocer cómo suceden las cosas. Las empresas no se reproducen en un sentido biológico; cualquier rasgo que los haga exitosos en la competencia capitalista, por lo tanto, no puede ser heredado. Los individuos humanos se reproducen, pero "lo que se necesita" para ser un capitalista exitoso no parece heredarse en absoluto. De hecho, incluso el folklore del sentido común sabe que: "padres ricos, hijos nobles, nietos pobres".

Entonces, los niveles relevantes en biología no encuentran equivalentes adecuados en las ciencias sociales. En biología, hay genes, estructuras subcelulares, células, individuos, especies y biosistemas. Las teorías "biológicas" de la sociedad no pueden acomodar esos diferentes niveles a un tema diferente. Si la sociedad es el equivalente de los biosistemas, ¿cuál es el equivalente de los individuos? ¿O de especie? Ahí, precisamente, es donde falla el darwinismo social. La competencia económica entre humanos en una sociedad humana es extremadamente diferente de la competencia biológica entre animales de diversas especies en un biosistema. De ahí la falla.

Mi punto de vista de "¿Qué es exactamente lo que está mal con la noción de que los individuos más competentes de la sociedad prosperan?", Es que si unos pocos individuos tienen más del 50% del poder en una sociedad, tendrían la capacidad de reprimir o eliminar a los demás individuos. . El lado moral de esto es que si un individuo sube al poder más rápidamente que los demás, puede que tenga más poder en un momento dado, pero puede que no sea el mejor escenario posible para todos los individuos involucrados.

Una sociedad en la que cada uno se gana su propio sustento no es tan diferente de aquella en la que cada hombre busca su propia comida. No habrá ocio, ni civilización, ni progreso, ni gran arte, ni gran ciencia, ni gran filosofía porque todo el mundo tiene un propósito y todo se hace con un beneficio a la vista. Desafortunadamente, la fuente última de la creatividad es el impulso ciego.

La civilización fue creada por la clase ociosa: en occidente eran dueños de esclavos; en el este, eran simples parásitos (o comensales). Los dueños de esclavos meditaban por puro placer; los parásitos reflexionaron sobre sus amos, y así fue más o menos decidido. Al final resultó que, aquellos que reflexionaron por puro placer crearon la mayor civilización.

Una sociedad en la que todo el mundo está al margen de la supervivencia es muy desagradable. La gente mentirá y engañará, golpeará alto y bajo y apuñalará tanto por delante como por detrás porque es su vida la que está en juego. Para tener una idea de cómo se siente vivir en una sociedad así, intente pensar en algunos empleados corporativos inseguros que tratan el lugar de trabajo como un reality show de sobrevivientes: golpean bajo y golpean primero, siempre.

Sin embargo, el darwinismo social nunca ha dejado de estar en funcionamiento, como consecuencia de lo cual los gigantes intelectuales griegos fueron completamente exterminados del acervo genético; esto explica por qué Bizantino, con todos los libros y eruditos, permaneció estancado durante mil años.

Dado que no creo que todos los hombres sean iguales, desearía que las personas con ciertos rasgos hubieran sido más prolíficas, no por su capacidad para ganarse la vida, sino en virtud de su contribución a la civilización. Da Vinci es uno, Galileo es otro, y los gustos de sus padres y grandes padres tienen todos mis mejores deseos. A día de hoy, el darwinismo social ha sido muy cruel con esta clase.

Hay algunas cuestiones que aparecen cuando se habla de darwinismo social.

El primer problema importante es la definición de "aptitud". Cuando se trata de especies, nos sentimos cómodos definiendo la aptitud en términos de la capacidad de reproducirse. Sin embargo, cuando lo aplicamos a las personas, tendemos a usar el significado más general de la palabra. Esto conduce a los típicos intentos de utilizar el darwinismo social para justificar la superioridad. Señalaría la película Idiocracy como un excelente contraejemplo de este uso típico. En la trama de esa película, la inteligencia lleva a tener menos hijos, entonces vemos que la evolución prefiere a los menos inteligentes que pueden reproducir no solo sus genes, sino sus ideas.

El segundo problema importante es que las sociedades rara vez son simples, lo que dificulta identificar la selección real que se lleva a cabo. Es difícil notar la diferencia entre alguien que está "más en forma" y alguien que simplemente tiene una vida más propicia para estar en forma. Este es el argumento con el "privilegio blanco", donde se argumenta que las personas blancas en la cima de la sociedad no están más en forma, simplemente tienen una mejor mano en la vida. Esto hace que sea más difícil usar el darwinismo social para crear predicciones significativas.

Estoy seguro de que es razonable aplicar la teoría de la selección natural en las sociedades, pero hacerlo es simplemente difícil. La sociedad hace que sea más difícil determinar cuándo la condición física es el factor principal frente a la suerte del sorteo. Esto hace que sea muy difícil hacer predicciones significativas. Cuando tratamos de hacer predicciones, tendemos a usar definiciones más débiles de "aptitud". Estas definiciones más débiles causan todo tipo de conclusiones impropias.