Los teóricos (Hobbes, Locke, Rousseau, Kant, Hegel) han discutido a menudo las obligaciones del estado para con sus ciudadanos, pero hoy en día parece que necesitamos una descripción definitiva, pero sucintamente articulada, de las obligaciones de los ciudadanos para mantener una democracia sana y funcional. ¿Se han propuesto tales obligaciones en detalle? Por ejemplo, entiendo que debemos estar razonablemente informados para la salubridad de nuestras democracias (seguir las noticias, conocer la historia), pero ¿qué nivel de lectura hay que tener para considerarse razonablemente informado ? ¿Cuánto está uno obligado a saber acerca de, por ejemplo,
¿Con qué métricas identificamos las obligaciones específicas que tenemos? Y luego, ¿qué responsabilidad tienen sobre nosotros por el bienestar de nuestras democracias? ¿En qué momento estas obligaciones se vuelven demasiado exigentes para los ciudadanos?
La pregunta es qué tan bien informados deben estar los ciudadanos para ejercer sus derechos democráticos. La respuesta depende de las teorías de la democracia. El deber de los ciudadanos de estar bien informados puede ser muy exigente o nada exigente. Algunas teorías incluso exigen el deber moral de no votar. Explico estos tres puntos de vista a continuación.
Se puede argumentar que la teoría de JS Mill es muy exigente. En Consideraciones sobre el Gobierno Representativo, Mill plantea la tesis de la inequivalencia de los pueblos. La tesis afirma que las personas de la democracia son inteligentes y activas mientras que las personas de un déspota benevolente son insípidas y aletargadas. Entonces, la tesis implica que, incluso si los resultados del déspota benévolo y la democracia son los mismos en términos de promover el bien público, hay razones para elegir la democracia. Según Mill, los ciudadanos democráticos son activos e inteligentes ya que, para ejercer su derecho al voto, la gente de la democracia tendrá que estudiar los temas políticos y la agenda en busca del bien público. Por esta razón, Mill llamó a la democracia la escuela del espíritu público. Para garantizar esto, Mill reflexiona sobre la votación pública para que las personas puedan ver cómo votaron los demás.
Muchas teorías del voto no son tan exigentes como la de Mill. Sin embargo, las razones varían. Ofrezco dos argumentos académicos por la razón. Una es ver el proceso democrático de toma de decisiones como una máquina. Es decir, simplemente implementando la franquicia universal y uniformemente ponderada, la respuesta correcta para el bien público se elevará a la cima. La idea está fuertemente respaldada por el teorema del jurado de Condorcet, que establece que, si es más probable que cada votante vote correctamente e independientemente, entonces la mayoría encontrará la respuesta correcta con certeza a medida que aumenta el número de votantes. James Surowiecki popularizó esta idea con La sabiduría de las multitudes.. Según este punto de vista, las personas pueden votar basándose en lo que ya saben y no es necesario estar bien informados. StackExchage y Quora utilizan esta sabiduría de la multitud para encontrar la verdad (o el conocimiento).
La otra razón se basa en la naturaleza no epistémica de las decisiones democráticas. Esta visión solía ser popular gracias a la contribución de las teorías de la elección social. La premisa de este punto de vista es que el núcleo de las decisiones democráticas está vacío (no epistémico debido a la ciclicidad). Entonces, ¿por qué deberíamos votar? Su respuesta es similar a la forma en que los antirrealistas morales explican nuestras respuestas morales: "Hurra" o "Bu". Votamos para aprobar o desaprobar políticas o representantes. Según este punto de vista, votar es como animar a tu equipo de fútbol favorito y, por lo tanto, es innecesario estar bien informado. Un San Diegan animaría a los Chargers por muy mal que se desempeñaran en los juegos.
El tercer punto de vista es que es moralmente inadmisible que voten ciudadanos desinformados. Este punto de vista es articulado por Jason Brennan en su The Ethics of Voting . Para él, votar es encontrar la respuesta correcta a las políticas públicas y así la ignorancia se interpondrá en esta búsqueda de la verdad. El argumento asume claramente la respuesta correcta y puede resultar poco convincente para los escépticos políticos.
Franco