¿La antidiscriminación contradice el libre albedrío?

No te refieres a la idea del libre albedrío, te refieres al valor de la autonomía.

Claramente, la única razón para legislar algo es limitar la expresión del libre albedrío. Si no creyéramos en el libre albedrío, buscaríamos algo como https://www.thevenusproject.com/ , dejaríamos de intentar controlar el comportamiento y solo intentaríamos predecirlo y darle forma a través de la tecnología. Entonces, su existencia supone el libre albedrío, y no lo contradice.

Muchos han propuesto la autonomía como un principio básico de la ética, incluido Kant. Pero tales ideas generalmente apuntan a universalizar la autonomía o extenderla a tantos individuos como sea posible. Muy pocos argumentan convincentemente a favor de simplemente aumentar la autonomía de la mayoría, incluso si esto limita severamente a todos los demás. Los libertarios extremos lo hacen, pero solo pueden hacerlo suponiendo que la libertad y la propiedad son los únicos derechos que realmente importan. (Yo diría que al no cubrir al menos el rango tradicional de Virtudes Cardinales, es decir, al no incluir la seguridad y la reciprocidad como preocupaciones, esta es en sí misma una posición que refleja un cierto nivel de privilegio, y se debe desconfiar).

Defender su elección de actuar sobre los sesgos elegidos no aumenta el nivel general de autonomía en todos los ámbitos, si es que lo hace.

En primer lugar, el sesgo en sí mismo no suele ser una elección, es un dictado tradicional y, por lo tanto, no refleja realmente la autonomía. Ser libre para cuestionar aumenta la propia autonomía. Tener contraejemplos visibles para usted le abre la oportunidad de cuestionar el sesgo.

Si esos contraejemplos no surgen simplemente de negarse a permitir la aplicación infundada del sesgo en lugar de la lógica y la justicia, entonces se demostrará que el sesgo tiene razón, descubriremos cómo acomodar los hechos de la vida y la resistencia desaparecerá. vete. (Nosotros, por ejemplo, no insistimos en que uno contrate niños a la par que adultos, o haga adaptaciones onerosas para alguien como un artista gráfico ciego. Solo desafiamos verdaderamente los sesgos tradicionales que parecen no tener una base realista).

En segundo lugar, los sesgos suficientemente fuertes limitan severamente la autonomía de ciertos individuos, mientras que revertirlos limita la autonomía de una gama más amplia de personas, pero solo levemente.

Permítanme ofrecer un ejemplo ahora en nuestro pasado: en áreas altamente religiosas de los EE. UU., solía ser tradicional evitar a los divorciados. Mi abuela, que había sido maestra de escuela, por lo tanto, perdió su ocupación, además de su esposo, cuando él la dejó. Ella y sus hijos sufrieron considerablemente hasta que pudo ganar el dinero (como empleada doméstica, uno de los pocos trabajos en los que era buena que no obligaba a las personas a interactuar con ella 'moralmente') para mudarse a un lugar más poblado y menos poblado. religiosa, región del país, donde podría volver a la docencia.

Por otro lado, el simple hecho de insistir en que los padres deberían confiar en que ella continuaría haciendo el trabajo que siempre había realizado con éxito podría haber requerido que explicaran algunos hechos difíciles a sus hijos, pero no habría perjudicado gravemente a nadie. Varias décadas más tarde, los sindicatos de maestros negociaron leyes que impedían despedir inmediatamente a las personas divorciadas de los entornos educativos.

Cuando se equilibra todo, es muy ambiguo si el nivel general de autonomía ha aumentado o disminuido al instituir tal regla. Los maestros ahora son libres de llevar su vida marital de la misma manera que todos los demás, pero las personas ya no pueden proteger a sus hijos de otras personas que piensan que está bien divorciarse en algunas circunstancias (como el abandono a largo plazo).

Entonces, si se quiere argumentar en contra de las leyes antidiscriminatorias desde el valor de la autonomía, sólo se puede hacer tomando la extraña perspectiva libertaria de aquellos cuyo principal problema en la vida es que les digan qué hacer, frente a la perspectiva de las personas que son marginados en la pobreza o la muerte por la negativa a considerarlos potencialmente iguales.

Si intenta considerar todas las perspectivas por igual y considerar las pérdidas más severas más que las limitaciones menores, finalmente encontrará que los patrones de discriminación que nos rodean están reduciendo el equilibrio general de la autonomía, lo que los hace inmorales de acuerdo con las formulaciones éticas más comúnmente expresadas. que a menudo son un equilibrio entre la justicia kantiana y las perspectivas utilitarias.

Primero, estás confundiendo el "libre albedrío" con la libertad de hacer lo que quieras. El "libre albedrío" se trata de la cuestión de si eres capaz de decidir qué hacer por tu libre albedrío, o si haces lo que haces porque estás hecho de esa manera.

Puedes verlo como una restricción de tu libre elección. Pero teniendo en cuenta que mi esposa querría golpearte en la cara si te niegas a interactuar con ella, que todos, blancos, negros, lo que sea, querrían lastimar al personal y al gerente si no se les sirve en un restaurante debido a su raza, y que cristianos, musulmanes, hindúes, ateos, todos querrían incendiar su casa si se negara a alquilar debido a su religión, ahora tendría que argumentar por qué las elecciones de otras personas deberían ser restringidas, y el tuyo no debería.

Su elección, si no tuviera restricciones, provocaría reacciones violentas. Y no queremos eso. Al menos en los países occidentales, la situación ahora es tal que si estas acciones no estuvieran restringidas, no tendrías el poder de evitar ser golpeado, acosado o tu casa incendiada. Así que hacemos leyes para protegerte de ti mismo y lo llamamos "moral".

Restringe el libre albedrío pero no lo contradice ni lo elimina porque solo se aplica a una parte del libre albedrío cuyas acciones pueden limitar las elecciones libres permisibles de otros.