¿Podemos usar "huellas dactilares lingüísticas" para identificar diferentes autores de la Biblia?

Decir que "Dios es el autor" de la Biblia no es del todo una declaración correcta de la posición cristiana. Los cristianos no creen que Dios dictó las palabras de la Biblia, de la forma en que el Islam cree sobre el Corán. Las posiciones católica y protestante se resumen aquí .

Inducir a una persona a escribir no es asumir la responsabilidad de ese escrito, más especialmente no es convertirse en el autor de ese escrito. Si Dios puede reclamar la Escritura como Su propia obra, es porque Él ha puesto bajo Su mando incluso el intelecto del escritor inspirado. Sin embargo, no debemos representar al Inspirador poniendo un libro ya hecho en la mente de la persona inspirada.

Debido a esto, no es crítico para su validez cuántos autores de la Biblia hubo. El libro de Isaías aún puede ser inspirado, incluso si fue escrito por dos personas. Las autorías 'tradicionales' a veces son fuertemente defendidas, pero al final no son fundamentales para la fe.

Me doy cuenta de que esto en realidad no responde a la pregunta que hiciste, y es más adecuado para el sitio de 'Cristianismo', pero pensé en agregarlo de todos modos.

Las "huellas dactilares lingüísticas" son un concepto que surge del campo de la ciencia forense lingüística. Esta disciplina se divide en el examen de la palabra escrita y la palabra hablada. Para la palabra escrita, nos interesa la estilística forense o estilometría , una subdisciplina dentro de la lingüística forense.

Si bien esta disciplina puede tener índices de precisión tan altos como 70-95% en algunos casos, es dudoso que el análisis de las Escrituras produzca resultados tan precisos debido a una serie de limitaciones.

En primer lugar, el National Clearinghouse for Science Technology & the Law ¹ señala que en los tribunales, los lingüistas forenses normalmente no concluirían que alguien había escrito un trabajo en particular, sino que un autor no había escrito un trabajo en particular:

En la mayoría de los casos, el experto puede decir con confianza que... no es probable que cierta persona haya sido el autor de un escrito en particular. ... [sin embargo,] es más fácil eliminar a una persona que probar más allá de toda duda razonable que la persona es el hablante o el autor.

En su tesis de maestría , Colin Mitchel de la Universidad de Sudáfrica ² señala la dificultad de establecer un medio de determinación:

Grant (2010) aduce que incluso si aceptamos la noción de que “cada hablante nativo tiene su propio idiolecto” (Coulthard 2004, 432) no es necesariamente cierto que el idiolecto de un individuo será medible en cada texto escrito por ese individuo, independientemente de su identidad. la longitud del texto. Además, requeriría una longitud de texto bastante considerable antes de poder discernir cualquier idiolecto medible, y para ser útil en un análisis forense, las características idiolectales tendrían que repetirse en un texto o en una variedad de textos por el mismo autor. Grant (2010) habla de la necesidad de hacer una distinción entre observación y teoría cuando se habla de idiolecto. Aunque la teoría de una variedad distintiva de lenguaje idiolecta puede ser necesaria para la identificación de la autoría,

La forma típica de determinar la autoría de una pieza es comparando una obra con otra obra conocida del autor usando invariantes de escritor . Estas son características o distintivos que se encuentran consistentemente en su escritura. En inglés, muchos de estos distintivos se centran en la puntuación, aunque otros pueden centrarse en la elección de palabras y la estructura de las oraciones. Debido a que el hebreo bíblico tradicionalmente ha carecido de muchas características de puntuación del inglés y otros idiomas modernos, esto haría comparativamente más difíciles las comparaciones.

Para un trabajo muy corto como Judas, simplemente no hay un gran cuerpo de escritura para basar esta comparación, mientras que algo como Isaías tiene un cuerpo de escritura significativamente más grande para trabajar. Además, a menudo hay pocos otros escritos para comparar. Debido a la naturaleza de esta disciplina, generalmente se requiere una muestra de referencia para la comparación; de lo contrario, las opiniones se basan simplemente en la intuición y el "sentimiento" de un experto. Pero como señalan Koppel y Schler ³ ,

la intuición del examinador sobre el significado de una característica estilística puede conducir a subjetividad y sesgo metodológico

También continúan señalando que para las obras editadas, se pueden normalizar muchos rasgos distintivos utilizados en el proceso de identificación. Esto significa que la edición de los escribas realizada en los manuscritos bíblicos elimina las idiosincrasias necesarias para la "toma de huellas dactilares".

Otra preocupación es que en la estilística forense, se suele suponer que las obras se pueden distinguir claramente en cuanto a su principio y final y que las obras consisten en un solo autor. Sin embargo , la hipótesis documental dicta que muchas secciones de las Escrituras tienen 2 o más autores y es casi imposible encontrar los límites entre las obras. Por ejemplo, tal vez la razón por la que el software informático al que se hace referencia en el OP pensó que el cambio de autoría de Isaías comenzó 6 capítulos antes podría deberse a un empalme en el que las obras de ambos autores se redactaron juntas y las huellas dactilares de ambos autores se ven en esos 6 capítulos como un resultado.

Si bien podríamos determinar con relativa certeza si Pablo no fue el autor de una supuesta epístola paulina utilizando estas técnicas, sería casi imposible determinar el número exacto de autores en total. Lo que funciona en un caso para un libro o pasaje de la Biblia no siempre será aplicable en otro. Esto no significa que no podamos hacer conjeturas informadas sobre los textos y que este análisis no sería esclarecedor, pero reducir esto a un número exacto de autores o dividir correctamente los textos en un número exacto de autores John Doe sería, en primer lugar, imposible de verificar. y en segundo lugar ser difícil de hacer con un alto grado de confianza.

¹ Angela Lack, julio de 2008, boletín informativo "It's Evident", Cámara de Compensación Nacional para la Ciencia, la Tecnología y la Ley

³ Colin Mitchell, Universidad de Sudáfrica "Investigación del uso de técnicas forenses estilísticas y estilométricas en los análisis de autoría en un sitio de redes sociales de acceso público (Facebook)"

³ Moshe Koppel y Jonathan Schler; Departamento de Ciencias de la Computación Universidad Bar-Ilan Explotación de idiosincrasias estilísticas para la atribución de autoría

Samuel Davidson, DD emprendió un estudio completo del Antiguo Testamento en Una introducción al Antiguo Testamento, crítica, histórica y teológica, que contiene una discusión de las preguntas más importantes que pertenecen a los diversos libros.(publicado en 1862). En particular, miró la evidencia a favor y en contra de múltiples autores del Pentateuco. Algunas de las pruebas que utiliza para identificar a los diferentes autores de los pasajes del Pentateuco no son relevantes aquí porque no se refieren a la lingüística como tal. Sin embargo, encuentra diferencias lingüísticas que podríamos llamar huellas digitales lingüísticas y encuentra que confirman los hallazgos de otras pruebas. Davidson dice (páginas 26-29) que la forma del yahvista es más elaborada que la del elohista y que muestra más plenitud, agregando rasgos que hacen una mejor imagen y circunstancias secundarias que dan vida a la descripción. Él dice que las descripciones del Elohista son regulares, ordenadas, claras, simples, no artificiales, tranquilas, libres de retórica y poética. Su lengua es menos cultivada; porque aunque sea ocasionalmente de un carácter intermedio entre la poesía y la prosa, por lo general no es fácil, suave o fluido. Entonces, la manera del Yahvista es más elaborada que la del Elohista. Una característica destacada del yahvista es la propensión a hacer o encontrar etimologías. En la página 30, Davidson da algunos ejemplos de fraseologías que encuentra características de los yahvistas y de los elohistas.

Muchos eruditos ahora consideran que el Libro de Isaías tuvo tres autores diferentes, con sorprendentes variaciones estilísticas y diferencias en el vocabulario entre cada uno. Primero Isaías (Isaías, hijo de Amoz) usó una dicción breve y enfática. Segundo Isaías (capítulos 40-55) tiene un vocabulario más extenso y un estilo más lírico. El Tercer Isaías (Capítulos 56-66) tiene un estilo similar al Segundo Isaías, pero se escribió después del Regreso del Exilio. Una huella dactilar clara está en el uso del nombre 'Isaías', que se usa 16 veces en los capítulos 1-39, pero no en absoluto en los capítulos subsiguientes. Los capítulos 40-66 no solo no fueron escritos por una persona llamada Isaías, sino que los autores de los capítulos posteriores no tenían la intención de que sus escritos fueran atribuidos a Isaías, aunque la inclusión de sus libros en el mismo rollo finalmente condujo a esa atribución.

Los eruditos críticos han identificado la huella lingüística de Pablo en sus epístolas indiscutibles, diciendo que su escritura puede identificarse, entre otras cosas, por el uso de oraciones relativamente cortas. Han llegado a un consenso de que escribió Romanos, 1 Corintios, 2 Corintios, Filemón, Gálatas, Filipenses y 1 Tesalonicenses , pero una mayoría variable cuestiona la autenticidad de las otras epístolas paulinas. A. Van Roon ( The Authenticity of Ephesians , página 105ff) dice que Efesios usa muchas oraciones largas. Como vara de medir, dice que las oraciones que comprenden más de 14 líneas de la edición de Nestlé pueden llamarse correctamente 'oraciones excesivamente largas'. Van Roon identifica seis oraciones que se ajustan a este criterio enEfesios , incluida una frase que, en griego, ocupa todo Efesios 1:3-14. Colosenses en realidad tiene la oración más larga de todas las epístolas atribuidas a Pablo: Colosenses 1:9-20. La muy corta 2 Tesalonicenses contiene una 'oración extremadamente larga' y una alta proporción de oraciones largas. No hay sugerencia de que la longitud de la oración sea suficiente, por sí sola, para declarar que una epístola no es auténtica, pero estas son tres de las epístolas que, por otros motivos, los eruditos generalmente consideran pseudoepigráficas.

Sería demasiado amplio e impreciso afirmar cuántos autores se cree que han contribuido a la Biblia según el estado actual del conocimiento y, en cualquier caso, parte de la evidencia no es lingüística. El autor de Segunda de Pedro afirma estridentemente ser Simón Pedro, incluso hasta el punto de llamarse a sí mismo "Simeón Pedro" - Simeón es la forma hebrea del nombre arameo que Pedro habría usado. Esta es una evidencia lingüística de que el verdadero Pedro no escribió 2 Pedro , ya que es poco probable que alguna vez hubiera usado la forma hebrea de su propio nombre.

En sensus plenior es correcto decir que Dios dictó las palabras de la Biblia, pero lo hizo de manera subliminal, no oral. Estaba tan involucrado en la historia del desarrollo del lenguaje que todas las palabras que necesitan doble sentido los tienen. Estuvo involucrado en la composición genética, la educación, las circunstancias, etc. que rodeaban a los autores humanos que cuando escribieron las escrituras no podían escribir nada más que lo que escribieron.

Hay huellas dactilares de autor en el sensus plenior. Génesis parece haber sido escrito por el Padre, donde la perspectiva siempre se enfoca en la obra terminada del Hijo. Se reconoce el pecado, pero el Hijo lo tiene cubierto. La segunda parte, la historia de Israel, parece escrita por el Hijo para quien el Padre ha elegido una ramera por esposa, pero la ama y trabaja por ella y la corteja. Él entra en gran detalle sobre su amor por ella y la angustia que ella le causa. La tercera porción, los evangelios, parece estar escrita desde la perspectiva del padrino proclamando "¡He aquí que viene el novio!"