Moralidad del infanticidio

Los espartanos tenían la tradición de descartar a los bebés físicamente débiles o deformados. Cuando era más joven, pensaba que esta práctica era cruel y absolutamente inmoral. Pero hoy en día no estoy tan seguro. En particular, creo que hasta cierto punto, puede ser realmente misericordioso en el sentido de que ahorró a las personas que viven su vida en el dolor y la humillación de no poder integrarse en la sociedad. Después de todo, ¿cuál es el punto de vivir una vida como una persona completamente inútil que nadie respeta o ama? En la sociedad espartana, eso se basaba casi por completo en la capacidad de uno para participar en actividades militares. Hoy es diferente pero hay ciertos casos en los que la situación es muy análoga. ¿Es justificable el infanticidio en cualquier circunstancia?

¿Por qué serían inútiles? ¿Por qué nadie los respetaría ni los amaría? ¿Por qué las personas deben ser tratadas como mercancías? Es más ético abstenerse de procrear a menos que esté completamente preparado para lo peor.
Bueno, puedes suponer muchas cosas. Pero la realidad es que ciertas condiciones conducen a una vida increíblemente dura, llena de dolor y miseria. ¿Por qué alguien debería vivir esto? No tiene nada que ver con la utilidad, etc. sino con la calidad de vida. Imagina que no puedes unirte a tus compañeros en la batalla, no puedes formar una familia, etc.
@DavidBlomstrom Lo siento, pero dado que asumí que era un hombre que preguntaba sobre la ética del infanticidio, y dado que, como ha señalado, la elección de procrear a menudo es exclusivamente de los hombres, mi consejo de abstenerse estaba dirigido a los hombres. Pero supongamos que las mujeres involucradas tuvieran (como suele ser el caso) elección en la procreación. Entonces ellos también deberían abstenerse a menos que estén completamente preparados para lo peor. Las personas no deben ser tratadas como mercancías. En mi humilde opinión.
También creo que no hace daño en absoluto condenar las prácticas realizadas por personas cuyos nombres han sido olvidados durante mucho tiempo. Y es perfectamente justo condenar las prácticas poco éticas que pueden estar actualmente de moda.
@Daniel Li La vida es dura y está llena de dolor y miseria incluso en las mejores circunstancias. Pero las buenas personas pueden amar y respetar a todos por igual. Las personas pueden tener un valor intrínseco independientemente de sus habilidades, y no todos quieren o necesitan hacer la guerra y los bebés.
@Bread No puedo estar de acuerdo con su evaluación. La vida en las mejores circunstancias es hermosa y una dicha absoluta, mientras que lo opuesto es tan feo y espantoso que la mayoría de la gente ni siquiera puede soportar pensar en ello. Y no es posible que nadie más que un santo ame y respete a todos por igual y por eso algunas personas reciben tan poco a pesar de vivir entre "buenas" personas. Mi argumento es que probablemente sea misericordioso poner fin a una vida así cuando aún no es plenamente consciente de su miseria y no puede (o por el contrario se ve obligada a) poner fin a ella mucho más tarde.
@DavidBlomstrom Por supuesto. Solo digo que es más ético abstenerse de procrear que matar bebés.
@DanielLi Entonces, ¿por qué hablar de ética? Es erróneo suponer que la gente no quiere vivir en un entorno de apoyo. Permitirles vivir es sin duda más solidario que matarlos o hacerles sentir que no merecen vivir. Hawking aceptó el manto de modelo a seguir para las personas discapacitadas, dando conferencias y participando en actividades de recaudación de fondos. A principios de siglo, él y otras once luminarias firmaron la Carta para el Tercer Milenio sobre Discapacidad, que exhortaba a los gobiernos a prevenir la discapacidad y proteger los derechos de los discapacitados. ¿Y si hubiera elegido morir en su lugar?
Estoy de acuerdo en que uno debe ser responsable de tomar su propia decisión de vivir. Después de todo, el propósito de la sociedad no es ser misericordioso. Pero Hawking es un mal ejemplo. Fue venerado y amado por su brillantez en la física y en este sentido era muy capaz. Odio decirlo, pero si falta eso, las cosas podrían ser muy diferentes. La situación es como la de un soldado espartano intelectualmente discapacitado que, sin embargo, no tiene miedo en el campo de batalla: no es difícil imaginar que un individuo así sea amado y respetado por sus camaradas y, por lo tanto, encuentre la felicidad y disfrute de la vida.
El absolutismo moral está desacreditado en gran medida hoy en día, por lo que sí, uno puede encontrar algunas circunstancias exigentes en las que cualquier norma moral podría ser (posiblemente) anulada justificadamente. La práctica espartana, sin embargo, era una tontería a la larga, además de inmoral. No tenían forma de predecir al nacer qué tipo de beneficios podrían traer los bebés "débiles" a su sociedad y, por lo tanto, se privaron de un recurso potencial para el crecimiento. Al final, Esparta fracasó por el mismo estándar que esta práctica pretendía mantener. Perdió la batalla de Leuctra ante los tebanos más imaginativos y quedó reducida a una ciudad de segunda categoría.
Si no respetas la vida de los demás, ¿piensas que los demás respetarán la tuya? ¿ Sobre qué base estás seguro de que tu vida no es "inútil"?
@DavidBlomstrom Cierto, pero el punto no es la "moralidad" general, sino la utilidad de esta práctica y de la forma de vida espartana que la engendró, según el propio estándar espartano. Esparta fracasó antes de que Alejandro derribara el tablero e hiciera que tales evaluaciones fueran discutibles. Y ni Atenas, ni Macedonia, ni los reinos helenísticos, ni siquiera Roma, con su similar énfasis militar, la reinstituyeron. No se pueden realizar experimentos sobre la historia, pero la evidencia indirecta habla en contra de su utilidad. Para los utilitaristas esto es suficiente para condenarlo moralmente.
Es interesante que los espartanos no mataran a los bebés, sino que los dejaran morir por exposición. Matarlos habría enojado a los dioses, por lo que los espartanos les dejaron a ellos si el niño moría. Este tipo de manipulación de la selección natural es, a largo plazo, una tontería. La diversidad es un seguro contra el fracaso. Imaginemos que hay una condición genética que es antiestética pero sobrevivible. Y de alguna manera en el futuro proporciona inmunidad a un patógeno mortal. No creo necesariamente que el infanticidio sea inmoral, pero por motivos genéticos, es muy miope.
@DavidBlomstrom Interesante punto de vista. Matar a los niños al nacer les da muchas menos posibilidades de sobrevivir naturalmente que no matarlos al nacer, sé que la naturaleza funciona de esa manera.

Respuestas (3)

El especialista en ética Peter Singer defiende el infanticidio en sus libros Debería vivir el bebé? y Ética Práctica . El siguiente es un extracto de un editorial del Washington Post que cita directamente los escritos de Singer:

De "Ética práctica": "Los bebés humanos no nacen conscientes de sí mismos ni son capaces de comprender que existen a lo largo del tiempo. No son personas". Pero los animales son conscientes de sí mismos y, por lo tanto, "la vida de un recién nacido tiene menos valor que la vida de un cerdo, un perro o un chimpancé".

En consecuencia, de "¿Debería vivir el bebé?": "No parece prudente aumentar la carga de los recursos limitados aumentando el número de niños con discapacidades graves".

También en ese libro, Singer y su colega, Helga Kuhse, sugirieron que "se podría permitir un período de 28 días después del nacimiento antes de que se acepte que un bebé tiene el mismo derecho a vivir que los demás".

En "Ética práctica", segunda edición, Singer aclara que los padres, junto con sus médicos, tienen derecho a decidir si "la vida del niño será tan miserable o tan desprovista de la mínima satisfacción que sería inhumano o fútil prolongarla". vida."

Como ejemplo, habla de formas graves de espina bífida, que, dice, "pueden afectar a uno de cada 500 nacidos vivos". Agrega el síndrome de Down, que tampoco es raro. Los padres, al deshacerse de tales bebés, aún pueden tener la oportunidad de tener "otro embarazo, que tiene buenas posibilidades de ser normal".

Como puede imaginar, estas ideas son controvertidas. Los cristianos , por ejemplo, tienen nociones completamente diferentes de lo que constituye una persona humana y también rechazan los fundamentos utilitaristas y consecuencialistas de la ética de Singers. Los defensores de los derechos de las personas discapacitadas también temen que los argumentos de Singer sean deshumanizantes y refuercen los prejuicios.

Quizá valga la pena señalar que Singer está defendiendo una posición minoritaria, peor aún: es casi la única figura destacada de la filosofía con esta posición (que él mismo desarrolló). Argumentar especialmente que la ética debe orientarse solo a las propiedades intrínsecas de los individuos sin defender los valores intrínsecos (especialmente de la vida misma) es una característica única de ella, hasta donde yo sé.
@rs.29 Tonterías, nació en Melbourne y no hay nada específico de un país en su posición.
Perro nacido en un establo es un caballo :D Si realmente no te importa una población de cierto país, no tendrías reparos en tratar de persuadirlos para que maten a sus hijos. Podría ser completamente opuesto si te preocupas por una población de cierto país, porque son tus parientes consanguíneos;)

Infanticidio, eutanasia y el valor intrínseco de la vida humana

Su pregunta se centra en el infanticidio, pero las consideraciones que adelanta a su favor muestran, o eso me parece a mí, que la eutanasia es el problema real y principal aquí. Tu infanticidio es solo un caso especial de eutanasia: el de poner fin a una vida en el (supuesto) interés del sacrificado porque, por los motivos que especificas, él/ella 'no puede integrarse en la sociedad' y, por lo tanto, es una 'persona completamente inútil no uno respeta o ama'.

Esto no quiere decir (1) que considerar la eutanasia como justificable en ciertas circunstancias -un tema sobre el cual retengo mis opiniones- signifique que uno apoye el infanticidio pero (2) no veo cómo, sobre la base de su caso de infanticidio . , puede evitar la extensión del infanticidio a todos los casos de eutanasia en los que se pone fin a la vida en beneficio de la persona sacrificada por los motivos que especifique.

Además, dado que el infanticidio espartano no involucró ninguna consulta con los niños involucrados, fue infanticidio involuntario, lo que se traduce en eutanasia involuntaria donde no se aplica el consentimiento.

Acepto completamente que usted no aboga por la eutanasia involuntaria en todos los ámbitos, o posiblemente, en absoluto. Mi punto es que no veo cómo, en la lógica de su argumento a favor del infanticidio involuntario, hay algún punto final lógico para evitar que su argumento justifique la eutanasia involuntaria si (SI) por sus motivos justifica el infanticidio involuntario.

Tenga en cuenta que este no es un argumento de "pendiente resbaladiza". No estoy sugiriendo que una cosa lleve a la otra en el asunto de matar a otras personas. Estoy deduciendo las implicaciones lógicas de su argumento, tal como las considero.

Mi respuesta a su pregunta es, entonces, una hipotética: el infanticidio de infantes cuyas vidas son 'sin sentido', que como algunos dirían que no tienen calidad de vida, está justificado si la eutanasia involuntaria sobre la base de su argumento está justificada. Dije que me guardaría mis propias opiniones. Sin embargo, no puedo dejar de añadir que no creo que el dolor, la enfermedad o la discapacidad de una persona, de un niño o de otra persona, como tal, haga que su vida sea 'sin sentido'. Tampoco veo por qué no deberían ser 'respetados o amados' y, en ese sentido, 'integrados en la sociedad'.

Esto tiene detrás, supongo, una visión de la vida humana como poseedora de un valor intrínseco, de una vida humana como "útil", o capaz de serlo, incluso en condiciones extremadamente desventajosas; y como atracción de amor y respeto sin importar el dolor, la enfermedad o la discapacidad. Lo que he dicho no depende lógicamente de este punto de vista, pero encaja bien con él.

El infanticidio y el valor extrínseco de la vida humana

Una visión bastante diferente es posible y ha sido históricamente influyente a nivel filosófico. Esto es que la persona, el individuo, no tiene valor intrínseco sino sólo instrumental o externo como parte de un organismo.

El Estado o la sociedad como organismo.

HJ McCloskey se refiere a los organicistas que argumentan que

si el estado es un organismo [que lo es en esta visión organicista: GT], es por lo tanto ontológicamente más alto y más valioso que sus partes, y tal que las partes pueden ser entendidas y valoradas solo como partes de su todo orgánico, y , además, que el todo, siendo un organismo, no puede ser un medio o instrumento para algún otro fin. (HJ McCloskey, 'El estado como organismo, como persona y como fin en sí mismo', The Philosophical Review, Vol. 72, No. 3 (julio de 1963), págs. 306-326: 307.)

El organicismo viene en variedades. JME McTaggart argumentó enérgicamente, cualquiera que sea el caso, a favor de considerar a Hegel como un teórico orgánico (no, según él, la etiqueta más precisa), Hegel no sostenía que las personas tienen valor únicamente como partes de un todo orgánico. Pero la opinión que describe McCloskey se ha mantenido; y alguien que lo posea podría considerar como "cirugía social" (Collected Essays, Oxford: Clarendon, 1935.: 152) la remoción de partes defectuosas a través del infanticidio u otros medios.

La visión de la vida humana como algo que no tiene un valor intrínseco sino sólo instrumental, externo, puede no encajar cómodamente con los valores occidentales prevalecientes, pero tiene un pedigrí filosófico y, por lo tanto, no se puede descuidar aquí, independientemente de lo que se piense al respecto.

Referencias

FH Bradley, Ensayos completos, Oxford: Clarendon, 1935.

HJ McCloskey, 'El Estado como organismo, como persona y como fin en sí mismo', The Philosophical Review, vol. 72, núm. 3 (julio de 1963), págs. 306-326.

JME, McTaggart, 'La concepción de la sociedad como organismo', Estudios de cosmología hegeliana, Cambridge: CUP, 1901.

Uno podría (sin tomar partido) también agregar que la cuestión de si es moralmente permisible o no corre paralela a la cuestión de si el valor de la vida humana es intrínseco o extrínseco/relacional . La postura pragmática espartana, que (es decir, dejar morir a bebés que parecen frágiles o están desfigurados) era, con toda justicia, común hasta la era moderna y todavía lo es en áreas donde hay escasez de alimentos y/o agua, sugiere una creencia en este último.
PK: gracias por el consejo. He revisado mi respuesta. Mejor - Geoffrey

¿Es justificable el infanticidio en cualquier circunstancia?

Esta es solo una evaluación de costo-beneficio.

Por ejemplo, ¿puede permitirse criar al niño? Tal vez no, como sucede en los cuentos de hadas hansel & gretel , Hop-o'-My-Thumb donde la adopción no parece ser una opción.

Pero la realidad vence a la ficción, en algunas situaciones extremas ocurre el canibalismo (la más famosa R v Dudley y Stephens ).

No hay nada radicalmente especial en matar niños en lugar de adultos. Y entonces podrías haber preguntado en el mismo sentido "¿se justifica el asesinato en cualquier circunstancia?".

Moralidad del infanticidio
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v