¿Es cierto que Estados Unidos actualmente no tiene techo de endeudamiento?

Este artículo establece que el techo de la deuda no se elevó en el acuerdo promulgado el 17 de octubre de 2013, sino que se suspendió permitiendo de manera efectiva préstamos ilimitados hasta el 7 de febrero de 2013.

¿Es esto exacto? ¿Alguien puede citar la parte del proyecto de ley que muestra esto, o algo en contrario?

Forbes dice lo mismo...

Respuestas (2)

parcialmente correcto

La Ley Pública oficial aún no está disponible en THOMAS , pero CNN , el Washington Post y otros medios noticiosos tienen enlaces a lo que parece ser la Enmienda del Senado de 35 páginas al proyecto de ley de asignaciones de la Cámara . Te interesarán las páginas 24-25. Básicamente, suspende el techo de la deuda hasta el 8 de febrero, pero solo para pagar las obligaciones contraídas antes de esa fecha.

SEGUNDO. 1002. (a) TÍTULO BREVE.—Esta sección puede citarse como la ''Ley de Prevención de Incumplimiento de 2013''. [...]

(1) EN GENERAL.—La sección 3101(b) del título 31, Código de los Estados Unidos, no aplicará para el período que comienza en la fecha en que el Presidente presenta al Congreso una certificación bajo la subsección (b) y termina el 7 de febrero de 2014. [...] No se tomará en cuenta una obligación bajo el subpárrafo (A) a menos que la emisión de tal obligación fuera necesaria para financiar un compromiso contraído por el Gobierno Federal que requirió pago antes del 8 de febrero de 2014.

Debe tener en cuenta qué es y qué no es un techo de deuda.

Un techo de deuda significa que la tesorería no puede pedir prestado más dinero mediante la emisión de nuevos bonos (ver más abajo para un poco de historia). Esto, a su vez (combinado con la restricción del Artículo IV de la Constitución con respecto a la "plena fe y crédito" ) da como resultado que la tesorería no tenga suficiente flujo de efectivo para pagar a todos los acreedores cuyas facturas vencen. Para nuestro propósito (y el de la tesorería), las asignaciones gubernamentales para el bienestar social y otros servicios califican como acreedoras de la tesorería.

La tesorería no puede elegir entre qué acreedores paga (paga como y cuando vence); ya que esto requeriría que el electorado decida qué acreedores son más importantes y el Artículo IV nunca ha sido probado bajo fuego (un escenario de un gobierno esencialmente insolvente ).

Entonces, cuando la gente dice que no existe un techo de deuda a partir del 7 de febrero de 2014, se están refiriendo al hecho de que el Tesoro puede emitir más bonos para mantener la solvencia del flujo de efectivo. Así que sí, actualmente no existe un límite de endeudamiento/límite de endeudamiento. Creo que ambas partes están demasiado cansadas para limitar el techo antes de haber tenido tiempo para un consenso privado sobre cómo avanzar.


Algo de historia:

  • Los Liberty Bond Acts establecieron un límite de $ 5 mil millones y luego $ 8 mil millones para los bonos de guerra de la Primera Guerra Mundial. Estos se consideran el primer ejemplo de techo de deuda categórico, ya que la deuda de guerra era la principal fuente de deuda antes de las reformas sociales del siglo XX. Las guerras tampoco se quedan atrás a la hora de crear deuda .
  • Las Leyes de Deuda Pública (1939 - 1946) agregaron la clasificación de la deuda y aumentaron progresivamente el límite de endeudamiento del tesoro a $ 300 mil millones al final de la Segunda Guerra Mundial. La Ley de 1946 redujo el límite (tope) a $ 275 mil millones y puede verse como el primer ejemplo legislativo de aumento y reducción de límites a la manera de un techo .
  • En el momento de la Guerra de Corea, este precedente de aumentar o reducir los límites de endeudamiento estaba bien establecido. Por lo general, esto era automático, ya que la legislatura que controlaba los proyectos de ley de apropiación (es decir, cualquiera que fuera el presupuesto) aprobaría el proyecto de ley obviamente relacionado con el límite de endeudamiento.
  • Sin embargo, el techo de la deuda se politizó en los años 80 o 90 dependiendo de con quién hable y si la intención o el efecto es un hito más importante. Hemos tenido que aguantar esto desde entonces debido a que no había una forma concreta de lidiar rápidamente con los estancamientos entre las cámaras del Congreso (es decir, no se activa la disolución de la legislatura bicameral).
"da como resultado que la tesorería no tenga suficiente flujo de efectivo para pagar a todos los acreedores cuyas facturas vencen" - discutible. Vea la cita en mi pregunta aquí: policy.stackexchange.com/questions/2250/… . No estoy seguro de que algunos de esos gastos puedan considerarse "crédito".
@DVK Los términos 'crédito' y 'débito' son irritantemente intercambiables en la cultura popular. Supongamos en aquellos casos en que Hacienda no ha recibido una lista de prioridad de acreedores por parte de la Asamblea Legislativa, que las facturas se pagan a su vencimiento. Mientras que el Ejecutivo (o el Judicial) podría extrapolar un orden de prelación implícito de las mejores prácticas que se utilizan en la insolvencia empresarial; Tiendo a encontrar que, a menos que realmente crea que la fuente de la ley y la autoridad en un país no es su Legislatura, entonces está invirtiendo la responsabilidad al pedirle al Ejecutivo/Poder Judicial que resuelva la ambigüedad legislativa.
Estoy usando "crédito" en el sentido de "crédito" de un procedimiento de quiebra, y "deuda" como en "estructura de capital".
@DVK Urgencia. Entonces, ¿tiene mejores términos que 'crédito' y 'débito'? Esas definiciones de 'crédito' y 'débito' hacen que a uno le duela la cabeza.