La mayoría de los estados estadounidenses están obligados, por ley, a equilibrar sus presupuestos. Como resultado, lo hacen, en gran medida. El gobierno federal de los Estados Unidos, sin embargo, no lo hace y no lo ha hecho durante muchos años.
Sin embargo, una diferencia principal entre los estados y el gobierno federal es el método por el cual se declara un presupuesto "equilibrado". Para los estados, normalmente hay dos presupuestos: el primero es un presupuesto operativo que solo incluye aquellos elementos que son de naturaleza recurrente. El segundo, un presupuesto de capital, es para los grandes costos de inversión de capital que se pretende amortizar durante muchos años. Para gastos de capital como puentes, carreteras, etc..., normalmente financiados con bonos, no hay necesidad de equilibrar este presupuesto.
Ahora, conceda, muchos de los mayores gastos del Gobierno Federal (derechos, salarios de defensa y administración, servicio de la deuda) no forman parte del Desembolso Presupuestario de Capital. Como tal, esto por sí solo no necesariamente "equilibraría" el presupuesto, pero haría que los números se vieran mucho mejor.
Entonces, ¿por qué el Congreso aún no ha adoptado esta técnica? Teniendo en cuenta la gran cantidad de trucos presupuestarios que se utilizan regularmente, debe haber alguna buena razón para no adoptar este. ¿Qué son?
La mayoría de las constituciones estatales regulan en gran medida la capacidad de los gobiernos estatales y locales para contraer deudas y establecen diferentes regulaciones sobre cómo se pueden gastar los fondos disponibles que a menudo dividen subcategorías como gastos operativos y de capital. El presupuesto de gastos de capital está ligado ordinariamente a nivel estatal y local a la autoridad específica para emitir bonos municipales (es decir, bonos del gobierno estatal y local) para un propósito particular.
La Constitución de EE. UU., por el contrario, es anterior a este tipo de especificidad fiscal, a favor de una amplia autoridad para incurrir en deuda y fue intencionalmente vaga. No requiere que el gobierno federal tenga un presupuesto equilibrado como lo exigen muchas constituciones estatales.
Además, el presupuesto del gobierno federal de EE. UU. es tan enorme que la distinción entre gastos operativos ordinarios y gastos de capital, que normalmente corresponde aproximadamente a compras financiadas con deuda y compras financiadas con ingresos corrientes, se rompe. La única distinción real entre gastos operativos y gastos de capital en la Constitución de los EE. UU. es que el Congreso tiene prohibido constitucionalmente hacer asignaciones para el Ejército por un período de más de dos años.
Debido a que no existe una razón legal convincente para que el gobierno federal distinga entre gastos de capital y gastos operativos, en la mayoría de los años, el Congreso no lo hace.
El Congreso tiene dificultades para ejecutar incluso un presupuesto general y un conjunto completo de proyectos de ley de asignaciones para implementar ese presupuesto (a veces acompañado de un aumento del techo de la deuda), y mucho menos otro presupuesto completo para gastos de capital y otro conjunto completo de proyectos de ley de asignaciones para gastos de capital.
La mayor parte se reduce al gasto deficitario. Hay un número considerable de personas en el Congreso que creen que la forma de reactivar la economía en un sistema como el de Estados Unidos es gastar dinero. Como el gobierno es el mayor consumidor y cliente individual, cuando gasta dinero, crea puestos de trabajo. (Esta es la teoría económica keynesiana). Por esta razón, argumentan, el gobierno necesita la capacidad de gastar en déficit que estaría prohibido por un enfoque de presupuesto equilibrado. Ahora, todo esto es diferente en la práctica y en la teoría, pero este es el mayor problema cuando se trata de un presupuesto equilibrado. Si es una buena idea o no es otra historia.
Con todo, no hay suficientes personas que vayan en contra de este pensamiento para poder detenerlo. Aunque es un tema de gran debate en el Congreso, será interesante ver qué sucede en el futuro.
Efervescencia