Este me ha estado desconcertando. Cuando escucho debates sobre el cambio climático, muy a menudo parece que el debate se ha centrado en si es causado por la actividad humana o no.
Para mí, este aspecto se siente como una completa pista falsa.
Presumiblemente, ambas partes estarían de acuerdo en que si hay cambio climático, y si fuera lo suficientemente dañino (para el planeta o para la actividad humana, elija), entonces, naturalmente, intentaríamos reducirlo. Ese es el caso, ya sea que haya sido causado por humanos o no, lo único que importa es si hay evidencia de cambio y si suficientes personas sienten que el cambio climático prospectivo/proyectado que estamos viendo sería lo suficientemente dañino si no actuamos globalmente. para reducir deliberadamente la cantidad de calor atrapado por la tierra.
Como una (mala) analogía, discutir si es causado por humanos o no se parece un poco a planear desarrollar bienes raíces en un acantilado junto al mar que, según algunos especialistas, podría sufrir una erosión peligrosa en los próximos 70 años a menos que se levanten algunos diques para evitarlo. acción del agua en la base del acantilado, y basar su opinión sobre la construcción de diques y otras defensas contra la erosión en si hay o no pruebas de que la actividad humana sería la causa de cualquier erosión futura, en lugar de si la erosión es probable o no y si es así cuán perjudicial podría ser para sus intereses si no se hace nada para reducirlo.
Dicho de otra manera: ¿a quién le importa si es causado por humanos y por qué eso sería relevante en el debate?
Esa es la toma de decisiones clásica de costo/beneficio/probabilidad, y no tiene relación con ninguna causa de ningún calentamiento, lo que parece una pista falsa.
Entonces, ¿por qué el debate sobre el cambio climático se enmarca tan a menudo en términos de causas humanas en lugar de si realmente está ocurriendo o representa un riesgo? No es como si estuviera presente el mismo grado de cambio climático proyectado pero no causado por el hombre, el daño para nosotros sería diferente.
Actualización/nota: para ser claros, no estoy pidiendo opiniones sobre si el cambio climático es cierto o no, si tenemos la capacidad de cambiarlo para bien o para mal, qué evidencia existe, si la gente quiere o se opone al cambio, o algo así que. Específicamente, estoy viendo por qué el debate se enmarca tan a menudo en torno a un punto que parece ser una pista falsa sin importar el lado en el que se encuentre.
La razón es que si el cambio climático no fuera causado por los humanos, entonces los humanos no podrían prevenirlo reduciendo sus emisiones de gases de efecto invernadero.
La cadena de razonamiento que está más respaldada por los datos científicos que tenemos disponibles actualmente ( consulte Earth Science StackExchange para obtener más información ) es:
Pero cuando nuestra industria no sería responsable del aumento de la temperatura global, esa cadena de razonamiento sería irrelevante:
Como puede ver, la respuesta a la pregunta de si el cambio climático es obra del hombre o no tiene un impacto directo sobre qué políticas deben promulgarse para resolver este problema.
Hay personas que tienen un interés comercial directo en evitar cualquier política que reduzca las emisiones de gases de efecto invernadero, porque tendrían un impacto financiero negativo sobre ellos. También hay personas que tienen razones ideológicas para oponerse a las regulaciones económicas impuestas por el gobierno. La mejor manera de evitar que se promulguen estas políticas es poner en duda la cadena de causalidad descrita anteriormente.
Esta es quizás una visión cínica, pero lo veo como una mala dirección: "si no te gusta lo que dice la gente, cambia la conversación".
Tienes razón en que si los humanos lo causaron o no es algo tangencial; de cualquier manera, está sucediendo y tenemos que lidiar con eso. El problema es que combatir el cambio climático es enormemente perturbador. Cambiar nuestras rutinas es incómodo. La modernización de todas nuestras industrias es costosa. Reducir la dependencia del petróleo reduce las ganancias y tensa algunas relaciones internacionales. Ninguno de nosotros realmente quiere lidiar con esto.
Hemos pasado el punto en el que podemos debatir seriamente si el cambio climático es real (es aterradoramente real), así que en lugar de admitir la derrota y pasar a "¿qué cosas dolorosas deben hacer al respecto?" debate, aquellos que se resisten a tomar acción han cambiado la conversación. Es más difícil demostrar que tenemos la culpa, pero lo más importante es simplemente un nuevo debate. Mientras sigamos debatiendo la naturaleza del problema, no tenemos que abordarlo realmente. Este debate también permite que los resistentes aprovechen el sentimiento de "si es natural, debe ser bueno" que los anunciantes nos han estado inculcando desde tiempos inmemoriales.
Si alguna vez demostramos de manera concluyente que el cambio climático es causado por el hombre, espere otro cambio de rumbo. Probablemente señalamiento internacional, "¡Actualmente están produciendo más gases de efecto invernadero!", "¡Sí, pero primero tuvieron su revolución industrial!", "¡Sus emisiones son bajas ahora, pero sus emisiones acumuladas históricas son más altas!"
If we ever conclusively prove climate change is human-caused hecho _El debate es importante porque informa las acciones que se pueden tomar.
Si el cambio climático es causado principalmente por la actividad humana, entonces el cambio climático se puede gestionar utilizando los mismos mecanismos. Es decir, si una mayor contaminación de los automóviles implica un aumento de las temperaturas, entonces una menor contaminación de los automóviles implica el cese del aumento de las temperaturas.
Por otro lado, si el cambio climático no es causado por la actividad humana, es poco probable que tengamos algún medio técnico para cambiar eso. Por ejemplo, si el cambio climático está siendo causado por un aumento en la producción solar, entonces no parece haber nada que podamos hacer para reducir eso.
La cuestión de si los humanos causan o no el cambio climático es importante porque para muchas personas una respuesta "no" eliminará la necesidad de actuar, e incluso si la respuesta es "sí", ayuda a determinar quién debe pagar.
¿Por qué la gente podría pensar que solo podemos hacer algo si los humanos están causando el cambio climático?
Hagamos una especie de tabla de verdad:
Sus comentarios y preguntas indican que no ve por qué el número 1 puede parecer absurdo. La mejor manera en que puedo ayudarlo a ver es reformularlo un poco: "A pesar de cientos de años de industria a una escala sin precedentes, los humanos no han cambiado el medio ambiente. Sin embargo, de alguna manera podríamos hacerlo si lo intentáramos".
Dicho esto, independientemente de si ve o no lo absurdo de los números 1 y 4, muchas personas lo hacen, lo que significa que solo las opciones 2 y 3 están disponibles para ellos. Si luego puede demostrar que los humanos no causan el cambio climático, entonces solo queda el n. ° 2 (y posiblemente el n. ° 4, que tiene la misma conclusión), y significa que no tenemos la obligación de intentar hacer algo al respecto. Por lo tanto, las personas que encuentran absurdo el número 1 pueden determinar si debemos o no hacer algo con respecto al cambio climático al determinar si los humanos lo están causando o no .
¿Por qué a las personas que creen que podemos hacer algo todavía les importa la 'culpa'?
Sin embargo, muchas personas creen que el n.° 3 y el n.° 1 son las declaraciones más verdaderas. Podemos volver a cambiar el clima o al menos mantenerlo en su lugar. Veamos por qué la culpa sigue siendo importante aquí...
Supongamos que la humanidad ha decidido debatir racionalmente el cambio climático como un organismo global colectivo. (Esto, por supuesto, es contradecir toda la historia y la psicología registradas). Ahora, continuemos y supongamos que todos están de acuerdo en que existe un cambio climático, que será perjudicial para la actividad humana y que existe una manera de detener/reducir eso.
¡¡Fantástico!! ahora quien lo va a pagar??
A nadie le gusta pagar por cosas. Los amigos discuten sobre dividir una cuenta, los compañeros de cuarto discuten sobre los servicios públicos, los cónyuges discuten sobre los platos, etc. La forma más fácil y común de asignar la responsabilidad del pago es asignar la "culpa".
Por lo tanto, la culpa sigue siendo importante, ya que tenemos que averiguar cómo pagarla. Además, si está ocupado demostrando que los humanos están causando el cambio climático, probablemente pueda identificar qué humanos están causando el cambio climático y entonces sabremos realmente a quién 'culpar' y hacer que pague por ello. Invierte en antorchas y horcas
Pregunta: si el cambio climático no es causado por el hombre, ¿cómo podríamos hacer que no suceda?
La suposición es que el aumento de dióxido de carbono en el aire, causado por los humanos (realmente nadie lo discute), está causando el cambio climático (coloquialmente conocido como calentamiento global, aunque algunos de sus resultados son un clima más frío). Sin embargo, si no es el aumento del dióxido de carbono, ¿qué debemos hacer con el cambio climático?
Las únicas soluciones reales para el cambio climático que he visto son reducir el dióxido de carbono en el aire haciendo que la actividad humana emita menos. Si el aumento del dióxido de carbono no es la causa del cambio climático, ¿por qué la reducción del dióxido de carbono revertiría el cambio climático? ¿O afectar el clima de alguna manera? Si aumentarlo no importa, entonces reducirlo probablemente tampoco importe.
Si el cambio climático no es el resultado de que los humanos emitan cantidades cada vez mayores de dióxido de carbono en el aire, entonces, ¿qué acción recomienda que tomen los humanos? ¿Eliminar las manchas solares? ¿Cambiar la órbita del planeta? ¿Construir un parasol?
¿O estás pensando en algo más pequeño? Las personas que se han mudado al sur para abrazar los inviernos cálidos podrían mudarse al norte. No se requiere política gubernamental, solo acción individual.
La creencia general de quienes aceptan la explicación del cambio climático natural es que, si esperamos lo suficiente, el mundo volverá a enfriarse. Después de todo, cuando comenzó la revolución industrial, las tendencias parecían conducir a otra edad de hielo.
Si el calentamiento promedio es causado por el aumento de dióxido de carbono, es poco probable que una tendencia de enfriamiento comience por sí sola. Estamos presionando activamente en su contra. El calentamiento continuará a medida que agreguemos más y más dióxido de carbono a la atmósfera. "Solo espera y se arreglará solo" no es práctico desde ese punto de vista.
Aceptar la opinión del negador de que la actividad humana no está causando el cambio climático también excluiría la solución natural al cambio climático causado por el hombre. Porque el diagnóstico y el tratamiento van unidos.
"No creo que los humanos estén causando el cambio climático, pero creo que reducir las emisiones de carbono podría revertir el cambio climático". ¿Por qué? Si el cambio climático no es causado por el aumento de las emisiones de carbono, ¿por qué reducirlas haría algo?
TL; DR : el cambio climático causado por el hombre tiene una solución (dejar de causarlo deteniendo el comportamiento causal). El cambio climático natural tendría una solución diferente, si es que tiene solución.
En mi opinión, los dos puntos de vista principales actualmente son:
1) No hay cambio climático.
2) Hay un cambio climático causado por, o al menos muy influenciado por, la actividad humana.
El efecto del punto de vista 1: Como no hay cambio climático, no hay necesidad de prepararse para los efectos inexistentes.
Hasta donde puedo entender la política estadounidense (nunca se puede entender realmente la política de un país extranjero), la administración Trump se adhiere al punto de vista 1.
Gran parte de los países del mundo, incluida la ONU, se adhiere más al punto de vista 2.
Si no estuviéramos mirando "causado por el hombre" y mirando "el clima es más cálido porque el sol se está calentando y continuará calentándose hasta que toda la atmósfera del planeta se queme", ... ¿cuál es exactamente nuestro posible intervención para detener el sol? Nos fijamos en lo que podemos controlar o mitigar.
Si nuestras acciones causan un problema, entonces ciertamente está en nuestro poder mitigarlo, o al menos examinar nuestras acciones en el contexto de lo que podemos hacer para disminuir nuestro impacto. No sucede lo mismo con los eventos que están más allá de nuestra capacidad de control o impacto.
Lógicamente, aquellos elementos que estén más fácilmente bajo nuestro control serían los más fáciles de impactar.
También está el factor de la falsedad del debate y cómo ha evolucionado. Inicialmente, la negación fue que el calentamiento estaba ocurriendo, en absoluto. La afirmación común de los negacionistas es "bueno, no estamos seguros", ya sea el calentamiento global, los efectos del cigarrillo en la salud, los efectos del plomo o las plantas de carbón y el mercurio, por lo que inicialmente fue "realmente no sabemos lo que está sucediendo". Dado que la evidencia se volvió tan abrumadora que esta negación falsa ni siquiera pudo ser hecha por los negacionistas, entonces se convirtió en "no es causado por humanos, por lo que tenemos que adaptarnos en lugar de intervenir" o "es parte de un ciclo natural de fluctuaciones". , y desaparecerá por sí mismo, por lo que sería una tontería tratar de intervenir".
Entonces, para su analogía específica, si no podemos controlarlo, solo tenemos que vivir con eso, adaptarnos y no cambiar los comportamientos subyacentes (y rentables, para algunos) que tendríamos si pudiéramos controlarlo. Para hacer otra analogía, es la diferencia entre recibir puntos y vendajes para las heridas después del hecho, si no hay forma de detener tus lesiones, o hacer que el tipo con el cuchillo frente a tu edificio de oficinas, todas las mañanas, deje de apuñalarte como pasas
La ciencia es sólida, y esas posibilidades se han examinado y, con el tiempo, se han dejado de lado en busca de argumentos más válidos. Estas afirmaciones negacionistas tienen toda la validez intencionada de las anteriores, pero todo es parte de una estrategia concertada de ofuscación en la que enturbian las aguas, finalmente aceptan a regañadientes los hechos establecidos y pasan al siguiente conjunto de hechos para disputar y pasar el tiempo ". debatiendo", retrasando así la acción.
... el informe afirma que el cambio climático es impulsado casi en su totalidad por la acción humana....
"... Para el calentamiento durante el siglo pasado, no existe una explicación alternativa convincente respaldada por el alcance de la evidencia observacional".
Washington Post: Publicación del informe científico del gobierno sobre el cambio climático
Porque se están proponiendo o promulgando muchas políticas sobre la base de prevenirlo o revertirlo. Si no fue causado por la actividad humana, sino que es algo que sucede independientemente de lo que hagan los humanos, tratar de detenerlo o revertirlo es obviamente una pérdida de tiempo, dinero y esfuerzo.
En su analogía, si una persona está de acuerdo en que la erosión ocurrirá de todos modos, independientemente de la actividad humana, tiene sentido que tome algunas medidas para mitigar el daño de la erosión. Esta analogía no describe con precisión el debate sobre el cambio climático porque:
Realmente no se está haciendo mucho sobre el cambio climático que funcione independientemente de si los humanos lo causaron. Mucho de esto se basa en la suposición de que los humanos lo causaron y son capaces de revertir sus acciones. Esa es una gran queja que veo que plantean los oponentes: no quieren que los engañen para que hagan soluciones que no funcionarán. Tampoco quieren que los engañen para que busquen soluciones a un problema que no existe: muchas personas que están de acuerdo en que el cambio climático ocurre pero no es natural, no creen que sus consecuencias sean tan graves como se afirma o que no revertirá su curso. Nuevamente, parte del argumento para aumentar la severidad es aumentar la actividad humana, lo cual no funciona si no aceptas que es causado por humanos.
Podemos estar de acuerdo si la tierra retuviera el calor hasta el punto de que las temperaturas globales aumentaran ligeramente en un par de grados, sería perjudicial para nosotros (cualquiera que sea la causa de ese aumento).
En realidad, mucha gente (comentaristas, no científicos) no está de acuerdo. No solo en principio, sino también sobre cuánto sería el aumento y si sería muy dañino o solo un poco.
También podemos estar de acuerdo en que, como especie, tenemos la capacidad de causar un aumento o disminución de esa retención de calor por nuestras actividades industriales y técnicas.
Obviamente, no podemos estar de acuerdo si algunas personas piensan que no es causado por la actividad humana.
Entonces, la pregunta seguramente es si hay buena evidencia de que es un riesgo, qué tan grande es el riesgo y si el impacto proyectado es probable y suficiente para tomar medidas para compensarlo al reducir la retención de calor de la tierra.
También si las medidas son efectivas y si es posible una medida efectiva.
Diría que aquellos a los que no les importa qué lo está causando, que ven el argumento de 'son humanos causándolo' como una pista falsa, se centran en las soluciones y en cómo solucionarlo. Se centran más en cosas como... árboles artificiales , enormes purificadores de aire o cualquier método para hacer que el mundo sea más verde (energía solar, coches eléctricos, etc.)
Aquellos que no lo ven como una pista falsa, quieren identificar el 'niño problemático' más grande que causa el cambio climático, para que podamos concentrar nuestros recursos en solucionar esos problemas, ya sea mejorando la tecnología o mediante regulaciones (impuestos al carbono). , no permitir la deforestación, comer menos carne).
Aquellos que lo ven como una pista falsa quieren crear nueva tecnología, no quieren un cambio importante en la forma en que vivimos nuestra vida diaria y quieren encontrar una manera de eliminar el CO2 del aire.
Aquellos que no lo ven como una pista falsa quieren un cambio drástico en su estilo de vida y quieren disminuir la cantidad de CO2 que lanzamos al aire.
Si bien ambas soluciones son necesarias para combatir el cambio climático, las soluciones (retirar el CO2 del aire) es lo único que revertirá el cambio climático. Los cambios drásticos solo retrasarán su progresión... por eso creo que es una pista falsa, necesitamos soluciones que la reviertan, no que la desaceleren.
Una de las principales razones es: el debate se ha politizado y se ha convertido en un asunto de 'nosotros contra ellos'. La izquierda lo cree, la derecha no. Cada uno ve sólo lo que quiere ver. Cada uno parece decidido a clavar su creencia en la garganta del otro. La derecha ignora el estudio científico, la izquierda ignora la perspectiva histórica que contradice la atribución de cada cambio climático negativo a causas humanas: cambios climáticos drásticos y tormentas severas han ocurrido en tiempos preindustriales.
Es mucho más fácil sentir ira hacia las personas que no te gustan, en lugar de concentrarte en los beneficios para todos, independientemente de su ideología política.
La parte triste es que hay varios beneficios válidos al reducir el consumo de combustibles fósiles, que no tienen nada que ver con el cambio climático. Estos beneficios serían relevantes para ambas partes.
Se podría enmarcar el debate en las ventajas de usar menos combustibles fósiles, que van desde costos más bajos para las personas (un automóvil totalmente eléctrico tiene costos operativos de aproximadamente 1/4 de los de un vehículo de gasolina), hasta la balanza de pagos (menos capital que sale de el país, especialmente relevante para los países que importan la mayor parte de su petróleo), el terrorismo (no financiarlo, y la influencia occidental dejando el ME, que es la base de la mayoría de las organizaciones terroristas ME) al conflicto en general (la mayoría de los principales conflictos en los últimos 30 años han involucrado el petróleo ME), a un suministro finito (cuando se nos acabe, nos enfrentaremos a un colapso económico mundial).
Por ejemplo, un automóvil totalmente eléctrico con un alcance de 500 millas, vendido por $ 20k, sería un éxito de ventas. Estamos bastante cerca de eso ahora mismo. Si 1/4 de los autos en las carreteras de los EE. UU. fueran eléctricos, pagaríamos menos por conducir y mucho menos en reparaciones. Y, podríamos despedirnos del petróleo ME, y todos los dolores de cabeza y el terrorismo y los conflictos armados que vienen con eso. Podríamos alejarnos y dejarlos con sus eternas disputas. Y, estaríamos reduciendo las emisiones de CO2 en el proceso. ¿Quién se opondría a ese objetivo, que es muy alcanzable?
En lugar de este enfoque práctico que se centra en los beneficios para todos, el argumento se enmarca como 'mi idea versus tu idea', algo así como un debate entre católicos y protestantes, que nunca se resolverá a satisfacción de ambos. Dado que ningún lado tiene una clara mayoría, ningún lado prevalecerá. Pero, ambos disfrutarán del cálido resplandor de la satisfacción propia, sabiendo que defendieron su ideología, mientras producimos más CO2, peleamos más guerras y compramos más gasolina.
Nos hemos convertido en una sociedad odiosa. Abordar el tema del consumo excesivo de combustibles fósiles es uno de tantos problemas que han caído víctimas de esta necesidad de autojustificarse y odiarse, en lugar de solucionar un problema que afecta a todos.
Porque en lugar de tratar con cuestiones científicas complicadas, preferimos tratar con una simple historia basada en la moralidad.
Sí, por supuesto que podemos discutir un tema más matizado, relacionado con:
Pero tal discusión sería aburrida. Implicaría demasiados artículos científicos, cálculos, modelos y una gran cantidad de suposiciones (como el avance tecnológico).
Así la solución es sencilla. Debido a que abandonamos las religiones tradicionales, necesitamos algo nuevo. Necesitamos que nos digan que pecamos por la emisión de dióxido de carbono, por lo que solo podemos arrepentirnos y salvarnos mediante una reducción seria de las emisiones o todos estaríamos condenados. (dicha versión puede afirmar ser científica, incluso cuando contradice estimaciones de calentamiento bastante moderadas basadas en el consenso del IPCC )
Por supuesto, tal narrativa solo podría contrarrestarse con otra historia igualmente simple. Es decir que todo es totalmente natural. En la desesperación, uno puede usar datos sobre cambios climáticos anteriores. (que tal vez sea un poco complicado cuando uno intenta usar viejos ciclos climáticos entre los jóvenes creacionistas de la Tierra). Además, tratar de frenar el cambio climático requeriría un alto nivel de cooperación internacional. Si solo la solución requiriera tal cosa tabú, entonces lo más fácil es asumir que el problema simplemente no existe.
Felipe
Trilarión
Muzer
Emory
Trilarión
Emory
más plano
más plano
usuario2617804
Trilarión
luan
Trilarión
Emory
Trilarión
usuario3526
0tiranía0pobreza
usuario2617804