El contexto de esta pregunta es el reciente fallo judicial sobre los límites de dióxido de nitrógeno en las ciudades alemanas (un artículo en inglés que encontré al respecto ). O este escrito antes del fallo, pero podría decirse que es un mejor resumen.
Según tengo entendido, la demanda se trataba de obligar a las ciudades a imponer medidas más drásticas (por ejemplo, prohibir los automóviles diésel en las ciudades) para mantenerse dentro de los límites de dióxido de nitrógeno "autoimpuestos" de la UE. Del mismo modo, los países que firmaron el acuerdo climático de París, se impusieron un límite de 2 grados de calentamiento global. Entonces, bajo esa luz, ¿pueden ser responsables de eso?
Porque si hace algunos cálculos al dorso del sobre, eso nunca sucederá.
No estoy seguro de cuán confiable es la fuente , pero aparentemente un billón de toneladas de CO2 da como resultado aproximadamente 1,7 grados de calentamiento. Dado que las temperaturas globales ya subieron 1 grado, eso deja 1 grado más (o 600 mil millones de toneladas de CO2) si queremos permanecer dentro del objetivo de 2 grados. Dado que la UE tiene menos del 10% de la población mundial (más como el 7%), eso no deja más de 60 mil millones de toneladas para la UE.
Usando el sistema de comercio de certificados de CO2, puedo estimar la cantidad de CO2 que se produce a lo largo del tiempo. El número de certificados para instalaciones fijas fue de 2.000 millones de toneladas de CO2 en 2013 descendiendo en 38 millones cada año hasta 2021 (Fuente). Después de 2021 dice que la disminución se incrementa a 2.2% por año. Usando la misma base para ese porcentaje que el porcentaje de 2013-2020 (1,74 %), eso significa una disminución de 46 millones de toneladas por año (quieren una reducción del 2,2 % pero también dicen que se supone que la reducción es lineal, así que no estoy seguro de si Los entendí aquí mismo). Esto significará que llegaremos a la contaminación cero en 2057 en ese sector. La suma de todos los certificados en ese período asciende a 50 mil millones de toneladas de CO2. Eso estaría bien, pero no incluye los certificados de aviación. Y el hecho de que el sistema de certificados solo cubre el 45% de todas las emisiones. Sin tener en cuenta los certificados de aviación, multiplicando el total por 1/0,45 se obtiene una estimación conservadora de una emisión total de 100 000 millones de toneladas de CO2. Que es un 60% más de la cantidad de CO2 que podemos permitirnos producir.
Dada la frecuencia con la que redondeé a favor de la UE, no tienen forma de lograr este objetivo con esta tasa de reducción de CO2. Y esto supone que la otra contaminación en otros sectores no cubiertos por el esquema de comercio de certificados disminuye al mismo ritmo. Lo cual es poco probable en el caso de la aviación, por ejemplo. Dada la falta de tecnologías para tener aviones propulsados por fuentes de energía renovable.
Entonces, ¿pueden hacerse responsables de su propio compromiso de limitar el calentamiento global a 2 grados? ¿Del mismo modo en que son responsables de sus propios límites de dióxido de nitrógeno en las ciudades?
Estoy interesado en un punto de vista legal sobre todo. Pero si tienes otras ideas sobre esto, adelante.
EDITAR (Aclaración): No estoy interesado en la rendición de cuentas de un país a otro. Sé que no hay más que transparencia. Pero dado que la UE firmó este acuerdo, ¿podría un ciudadano exigir en un tribunal que se estén tomando medidas para hacer cumplir lo que la UE dijo que quiere hacer cumplir? Similar a cómo un ciudadano en un tribunal alemán pudo exigir que los límites de dióxido de nitrógeno establecidos por la UE se cumplan en las ciudades. Y en este caso también se puede argumentar que los límites los establece la propia UE, y podría simplemente cambiarlos. Entonces, en ese sentido, también es "autoimpuesto".
Pensándolo ahora, ¿quizás este es el intercambio de pila incorrecto y debería estar centrado en la ley?
"dado que la UE firmó este acuerdo, ¿podría un ciudadano exigir en un tribunal que se estén tomando medidas para hacer cumplir lo que la UE dijo que quiere hacer cumplir?"
¿Podría? Sí. ¿Hizo? Sí. ¿Ganó? Sí.
El caso es Urgenda contra el Estado Holandés. En particular, no solo exigieron que los Países Bajos cumplieran su objetivo para 2050, sino que también exigieron un objetivo intermedio para 2020 (-25 % de CO2) y exigieron que el gobierno holandés fuera responsable de cumplir este objetivo.
Y aunque el acuerdo de la ONU no es vinculante, el juez consideró que el consenso de la UE es significativamente más fuerte y consideró que los Países Bajos, a su vez, deberían estar por delante de la UE. De ahí que se adjudique la demanda de Urgenda.
Se señaló que este caso era histórico, ya que confirmó que incluso las intenciones no vinculantes de la UE ahora son vinculantes para uno de sus estados miembros. La UE en sí no es signataria directa del tratado climático de París (no puede serlo, no es un estado miembro de la ONU), pero sus estados miembros decidieron unirse y ratificar el tratado de París como un bloque. Eso todavía lo deja como un tratado no vinculante de la ONU y no como un tratado de la UE.
Aún así, la decisión aún no es definitiva: el gobierno holandés ha apelado el veredicto. Como confirmó el Tribunal Supremo holandés en 2003 (caso "Waterpakt"), los estados de la UE tienen una separación de los poderes ejecutivo y judicial. Los jueces no pueden dictar la acción política. Es muy posible que el juez en particular sea un lobo solitario.
Otra razón por la que la victoria es poco probable es que la UE impuso obligaciones menos vinculantes, por ejemplo, con respecto a la eficiencia energética mínima y el etiquetado de eficiencia energética. El hecho de que algunos requisitos menores sean específicamente vinculantes deja en claro que otros no lo son.
Su pregunta plantea dos cuestiones distintas y sólo superficialmente conectadas.
La prohibición alemana de los motores diésel en las ciudades es un problema puramente local, que las autoridades locales deberían tener el derecho exclusivo de hacer. No hay duda de que los diésel más antiguos son contaminantes graves (especialmente en lo que respecta a NOx y partículas), pero esto no es así en el caso de los modelos más nuevos. Las últimas pruebas demuestran que los nuevos modelos diésel emiten menos óxidos de nitrógeno que los coches de gasolina (entre DOS y SEIS veces menos, según)...
Pero cómo apilas la plataforma importa: por ejemplo, se dice que los vehículos eléctricos son dos veces más limpios que el ICE (preguntas: ¿QUÉ? ¡Inconcebible! ¿No deberían estar "limpios" limpios? Bueno, no, no lo son). pero ninguna investigacion incluye la produccion de las baterias a la contaminacion, mientras que felizmente agregan el refinamiento del petroleo crudo y el costo de su extraccion y transporte para Gasolinas y Diesels. Apilar el mazo es el nombre del juego. Así que veremos qué tan bien se mantiene esa decisión y por cuánto tiempo.
La segunda pregunta es sobre las consecuencias legales de no alcanzar el límite de aumento de 2 grados C para 2030, según lo estipulado en el Acuerdo de París. La UE está haciendo cumplir internamente las emisiones con ETS y otras regulaciones, pero se centran principalmente en reducciones de varios tipos y niveles aceptados unilateralmente por la UE, mucho antes de la AP (o incluso antes de los Acuerdos de Lima). Y como la AP en sí misma es un compromiso no vinculante, no hay consecuencias por no alcanzar la meta establecida. Por lo tanto, incluso cuando la PA se ha incorporado a las regulaciones de la UE (en gran parte tal como está), se sigue lógicamente que, dado que el Acuerdo no establece consecuencias por incumplimiento, la UE no tendrá ninguna.
Además, revisé rápidamente la legislación más pertinente de la UE para combatir el calentamiento global (esta es la redacción de esas regulaciones, así que supongo que no recibieron el memorándum de que esto ahora es Cambio Climático, no AGW), no hay las disposiciones sobre ellos no tienen el efecto deseado, solo consecuencias para los Estados miembros al no alcanzar los niveles acordados.
A un nivel más personal, soy de la opinión de que el contenido de la AP, que prevé que algunos países no limiten completamente sus emisiones, y la falta absoluta de disposiciones en caso de que no alcance los objetivos acordados, así como es muy la cuidadosa redacción en ese sentido fue totalmente intencional. Eso y el hecho de que alguien en el liderazgo de la UE podría ser remotamente responsable del desastre económico que creará sin ningún efecto (o secuestrarán la tendencia de enfriamiento que está experimentando la Tierra (durante los últimos 5000 años más o menos), para su propia victoria. ).
Para tener en cuenta, el Acuerdo de París tiene algunas cláusulas vinculantes:
Entonces, ¿cuál es el caso? ¿El acuerdo es vinculante o no?
La verdad es que algunas partes del trato son legalmente vinculantes y otras no. El texto está plagado de verbos modales (debe, deberá, puede, etc.) que tienen diferente peso legal. Shall es el grande; obliga a los países a emprender esa acción. El acuerdo de París contiene 117 'deberás'.
Fuente: climatechangenews.com
Sin embargo , los elementos vinculantes tienden a ser en términos de protocolos de información. Es decir, existe un requisito legal para proporcionar datos sobre el cambio climático.
Aparte de estos elementos vinculantes, el Acuerdo no es legalmente vinculante, pero los principales miembros esperaban que fuera políticamente vinculante . Eso significa que si el Acuerdo no se está cumpliendo, entonces se ejerce presión política. Queda por decidir qué significa esto en la práctica (véase el artículo 15 ).
El artículo de Der Spiegel vinculado en la pregunta parece tener una base legal en la Directiva 2008/50/EC .
Félix B.
usuario9389
Félix B.
denis de bernardo
usuario10424
usuario10424