Grandes negocios

La política (de cualquiera de los partidos mayoritarios) en los EE. UU. depende del dinero de las grandes empresas. Muchas de esas grandes empresas priorizan las ganancias a corto plazo sobre la preservación del medio ambiente a largo plazo, o tienen sistemas de bonificación que promueven las ganancias a corto plazo (<5 años) sobre las ganancias a largo plazo (>100 años). La acción contra el cambio climático puede reducir las ganancias a corto plazo, en particular para las empresas que invierten mucho en combustibles fósiles. Las empresas que trabajan en la industria del petróleo y el gas donan más a los republicanos que a los demócratas(ver Western Refining y ExxonMobil en particular), y actualmente, el Partido Republicano es el hogar principal de los conservadores en los Estados Unidos. Por otro lado, también se puede ganar mucho dinero con la acción contra el cambio climático, y muchas empresas de alta tecnología donan mucho más a los demócratas que a los republicanos, por lo que se puede argumentar igualmente que los políticos demócratas apoyan la acción contra el cambio climático no por idealismo pero debido a donaciones corporativas (no digo que este argumento sea correcto o incorrecto, pero se puede hacer).

Populismo

Se puede percibir (correctamente o no) que la acción del cambio climático afecta el estilo de vida a corto plazo de los consumidores. La propaganda de las grandes empresas puede enfatizar aquellos aspectos de la acción contra el cambio climático que tienen tal impacto. Es posible que a algunos votantes no les guste la idea de un impacto en su estilo de vida a corto plazo y, por lo tanto, estén felices de escuchar.

Por supuesto, para algunas personas, como los empleados de la industria de los combustibles fósiles (mineros del carbón), el impacto a corto plazo en su vida puede ser importante, en particular si no logran una transición exitosa a nuevas industrias (con o sin ayuda del gobierno).

Conservadurismo de "gobierno pequeño"

Muchas propuestas para la mitigación del cambio climático requieren la acción del gobierno, incluida la fiscalidad, y muchos conservadores son intrínsecamente escépticos ante cualquier intervención del gobierno en la economía en general y en la fiscalidad en particular. Un impuesto sobre las emisiones de CO₂ es una intervención del gobierno y un impuesto, e incluso muchos conservadores que apoyan la acción contra el cambio climático en principio pueden oponerse a dicho impuesto porque quieren reducir los impuestos en general, prefiriendo soluciones "basadas en el mercado" como los esquemas de comercio de CO₂ ( aunque esto último sigue siendo una intervención del gobierno; no sé cómo sería una solución basada en el mercado sin ninguna fijación de precios de las externalidades organizada por el gobierno de alguna manera)¹.

Negación

En los EE. UU. (y, quizás en menor grado, en Europa), todavía existen políticos de la corriente principal que niegan por completo la ciencia del cambio climático antropogénico o afirman que los impactos son exagerados. Para los grupos mencionados anteriormente (al menos los dos primeros puntos), puede ser conveniente negar que el problema existe, para que no tengan que responder por qué no apoyarán la acción para resolver el problema. Consulte la respuesta de Fizz para obtener evidencia sobre la división partidista al aceptar los hallazgos científicos sobre el cambio climático. Puede haber un puñado de personas que afirmen que Dios creó la Tierra y, por lo tanto, los humanos no pueden cambiar el clima, pero esa opinión probablemente no sea sostenida por una gran cantidad de personas (ver también la respuesta de Rogers ) .

Incluso entre aquellos que aceptan el cambio climático antropogénico, algunos pueden argumentar que la acción es inútil porque otros países más grandes no están tomando medidas, pero no sé si esta opinión prevalece más entre los conservadores que entre los progresistas.

¹ ^{Supongo que una respuesta libertaria-legalista sería que los habitantes de Bangladesh en 200 años pueden simplemente demandar a toda la industria mundial que emitió CO₂ entre 1850 y 2050 por ahogarlos, o algo así. Es posible que pueda decir que realmente no compro este enfoque de la contaminación ambiental, incluido el cambio climático. Si uno lleva el principio de "no causar daño a los demás" al extremo, eso implicaría un ecologismo radical, ya que cualquier contaminación del aire o emisión de gases de efecto invernadero contribuye a dañar a los demás en el presente y en el futuro.}

• Las soluciones propuestas para el cambio climático se basan (¿casi?) todas en otorgar mayor poder al gobierno, y los conservadores tradicionalmente están a favor de un gobierno más pequeño.

• Las soluciones propuestas para el cambio climático tienen el costo de aumentar los impuestos o la desaceleración económica, y los conservadores tradicionalmente están a favor del libre mercado y los impuestos más bajos.

• Los donantes de las grandes empresas cabildean contra las políticas que podrían perjudicarlos.

• Pueden creer que el cambio climático ha sido cooptado por los liberales, que lo están utilizando para promover su propia agenda política, por lo que es natural que los conservadores se opongan a lo que propone el otro lado (y viceversa).

• Lo que es más importante, no creen en el cambio climático (provocado por el hombre), o al menos no creen que las soluciones propuestas sean efectivas y/o razonables o prácticas. Ha habido numerosas predicciones fallidas sobre el cambio climático, los datos de temperatura están envueltos en modelos complicados y, en la era de las noticias falsas, es fácil no creer en la narrativa del establecimiento, especialmente cuando la usan sus oponentes políticos.

Para dar una respuesta algo simplista , Fox News.

En una encuesta de 2019, el 12 % de los republicanos que miran Fox News creen en el cambio climático provocado por el hombre; el porcentaje entre los republicanos que no ven Fox News sube al 28%.

Por supuesto, esto no explica el perfil de los espectadores de Fox News con más detalle.

Hay un estudio académico más antiguo (2011) que analizó factores adicionales. Tienen dos modelos de regresión lineal, uno sin y otro con algunos términos de interacción entre la elección del canal de noticias y la orientación del partido político ("partidismo", como lo llamaron). (Los términos del producto usan variables centradas en la media). Beta(s) en la siguiente tabla se encuentran los coeficientes de regresión estandarizados ; los B son los coeficientes de regresión habituales y SE es el error estándar para ellos.

Hay quizás una ligera influencia de la asistencia a la iglesia y/o los valores bíblicos, pero no tanto la elección de los medios consumidos. Los buenos predictores de valores políticos fueron la creencia en un gobierno pequeño (etiquetado como "individualismo") y [el rechazo de] la redistribución, etc. (etiquetado como "igualitarismo").

Aquí está el resumen de los factores en esa tabla, tal como fueron medidos:

• Edad en años (M = 46,4, DT = 16,8)
• Sexo (48,1 por ciento hombres)
• Raza (69,3 por ciento blanca)
• Educación (Rango = 1 [menos de la escuela secundaria] a 5 [título de posgrado]; Mediana = 3 [alguna universidad])
• Ingresos (rango = 1 [menos $25 000] a 5 [$100 000 o más]; mediana = 4 [$50 000-$74 999])

Uso de medios

• Días a la semana leído un periódico impreso (M = 3,6, SD = 2,7)

• Días a la semana de lectura de noticias online (M = 3,7, SD = 2,7)

• Uso de noticias por cable. Usando una escala de respuesta de (1) "nunca" a (4) "a menudo", se les pidió a los encuestados que informaran con qué frecuencia ven CNN (M = 2.2, SD = 1.1), MSNBC (M = 2.0, SD = 1.0), y el canal de cable Fox News (M = 2.2, SD = 1.1).7 Debido a que la correlación entre CNN y MSNBC fue sustancial (r = .66, p < .001), las respuestas a estos dos ítems se promediaron para formar una medida combinada de visualización de cable CNN/MSNBC (M = 2.1, SD = 1.0). Esto se justificó aún más dado que los resultados del análisis de contenido indicaron tendencias similares en la cobertura del cambio climático en estas dos redes.

• Uso de noticias de TV en red (Rango = 1 [nunca] a 5 [a menudo]; Mediana = 3 [a veces])

• Búsqueda de información sobre el calentamiento global (media de tres ítems: "¿Cuánta atención presta a la información sobre el calentamiento global?" "En los últimos 30 días, ¿cuánto ha buscado activamente información sobre el calentamiento global?" y "¿Qué tan cerca ¿Sigues noticias sobre el medio ambiente?” Rango = 1 a 4, donde 4 indica mayor búsqueda de información; α = .80; M = 2.0, DT = 0.7).

Valores y Predisposiciones

• Partidismo político. Se pidió a los encuestados que especificaran la identificación de su partido (demócrata, republicano, independiente, otro o sin afiliación). A los que se identificaron como Independientes u Otros se les pidió que indicaran si se veían más cerca del Partido Republicano, del Partido Demócrata o de ninguno. Se construyó una medida de partidismo ordinal de 5 puntos a partir de estas respuestas (Demócrata, Demócrata delgado, Independiente/otro/sin afiliación, Republicano delgado, Republicano; M = 2.8, SD = 1.6).

• Frecuencia de asistencia a servicios religiosos (Rango = 1 [nunca] a 6 [más de una vez por semana]; Mediana = 3 [algunas veces al año])

• Valores bíblicos (Concordancia media con tres ítems: “Los seres humanos, tal como los conocemos hoy, evolucionaron de especies animales anteriores” [codificado al revés]; “Uno debe creer en Dios para ser moral y tener buenos valores”; “ Tal como dice la Biblia, el mundo fue creado literalmente en seis días.” Rango = 1 a 4, donde 4 indica valores bíblicos más fuertes; α = .77; M = 2.6, SD = 0.9)

• Igualitarismo (Significa acuerdo con cuatro puntos: “El mundo sería un lugar más pacífico si su riqueza se dividiera más equitativamente entre las naciones”; “En mi sociedad ideal, todas las necesidades básicas estarían garantizadas por el gobierno para todos”; “Apoyo programas gubernamentales para salir de la pobreza”; “La discriminación contra las minorías sigue siendo un problema muy grave en nuestra sociedad.” Rango = 1 a 4, donde 4 indica más igualitarismo; α = .72; M = 2.6, SD = 0.7)

• Individualismo (Acuerdo medio con cinco puntos: “Si el gobierno dedicara menos tiempo a solucionar los problemas de todos, todos estaríamos mucho mejor”; “Nuestro gobierno trata de hacer demasiadas cosas para demasiadas personas. Deberíamos dejar que las personas se cuidan a sí mismas”; “El gobierno interfiere demasiado en nuestra vida cotidiana”; “La regulación gubernamental de los negocios por lo general hace más daño que bien”; “Se debe permitir que las personas ganen tanto dinero como puedan, incluso si eso significa algunos ganan millones mientras que otros viven en la pobreza.” Rango = 1 a 4, donde 4 indica actitudes más individualistas; α = .77; M = 2.6; SD =0.6)

• Materialismo (Concordancia media con cuatro ítems: “Se nota si la gente tiene éxito por las cosas que posee y por la forma de vestir”; “Es muy importante para mí tener una casa tan bien equipada y amueblada como la de otras personas que sé”; “Sigo las últimas tendencias y modas”; “Prefiero marcas y productos que me hagan sentir aceptado por los demás.” Rango = 1 a 4, donde 4 indica mayor materialismo; α = .67; M = 1.9; DE =0.6)

• Aprobación de la ciencia moderna (Acuerdo con la afirmación “En general, la ciencia moderna hace más daño que bien”; Rango = 1 a 4, donde 4 indica más desacuerdo; M = 3,1; SD = 0,8)

• Ambientalismo (Acuerdo con la afirmación “Me considero ambientalista”; Rango = 1 a 4, donde 4 indica más acuerdo; M = 2,5; DT = 0,8)

En cuanto a la variable dependiente en esa regresión, hicieron 5 preguntas sobre el calentamiento global, pero las respuestas estaban tan altamente correlacionadas que se combinaron en un solo índice/respuesta.

Se utilizaron cinco creencias y percepciones como indicadores de la aceptación del calentamiento global: la percepción de un acuerdo científico sobre el calentamiento global, la creencia en las causas humanas del calentamiento global, la certeza de que el calentamiento global está ocurriendo, la preocupación por el impacto del calentamiento global y la valencia de expectativas con respecto a los resultados de la adopción de medidas sobre el calentamiento global. En aras de la parsimonia, estas cinco variables se combinaron en un solo índice ómnibus, que sirvió como variable dependiente en nuestros análisis. Un análisis factorial de componentes principales confirmó que estas cinco variables se cargan en un solo factor (valor propio = 2.92; todas las cargas factoriales > .64), y la confiabilidad interna fue alta (a = .82).

Detalles para cada una de estas 5 preguntas omitidas por mí aquí.

La investigación en otros países (Suecia, Brasil) también encontró que el rechazo al igualitarismo (medido por cuestionarios de orientación de dominio social más estandarizados ) es un buen predictor de la negación del cambio climático. Así que la correlación (positiva) con el anti-igualitarismo no es un fenómeno exclusivo de Estados Unidos.

Para hablar puramente del punto teológico cristiano, algunos teólogos han interpretado que Génesis 9:11 es relevante:

Y estableceré mi pacto con vosotros, y nunca más toda carne será exterminada por aguas de diluvio; ni habrá más diluvio para destruir la tierra.

El representante estadounidense John Shimkus (republicano) planteó este argumento en 2010 :

“Creo que esa es la palabra infalible de Dios, y así será para su creación. La Tierra terminará solo cuando Dios declare que es hora de terminar. El hombre no destruirá esta Tierra. Esta Tierra no será destruida por un Diluvio. Creo que la palabra de Dios es infalible, inmutable, perfecta".

Es imposible responder a esta pregunta para todos los conservadores; cada uno puede tener sus propias razones para la determinación a la que han llegado. Entonces, la siguiente respuesta es una representación del razonamiento, en los círculos conservadores en los que viajo, de que la perspectiva de un cambio climático antropogénico es cuestionable, por lo que se duda de la necesidad de una regulación. Hay cuatro puntos principales, resaltados a continuación con información adicional. Les seguirá un resumen.

Declaración de apertura masiva de Clarion

Esta respuesta no se trata de la verdad de las siguientes afirmaciones. En cambio, es una explicación de la "tendencia de los conservadores" a no apoyar las regulaciones del cambio climático, porque muchos de ellos no son escépticos sobre las afirmaciones sobre el Calentamiento Global Antropogénico. Si tienen AGW en duda, la curva de costo-beneficio de las acciones regulatorias está menos respaldada.

Historia de la manipulación de datos
Hay dos incidentes significativos en los que se ha revelado después del hecho de que aquellos que desarrollan la narrativa de AGW han cometido fallas demostradas en la integridad. Primero fue el gráfico del palo de hockey, lanzado por primera vez en 1999 (Mann, Bradley y Hughes). Posteriormente, se vio abrumado por los desafíos a los métodos estadísticos que utilizó y una crítica que cuestionaba la elección de minimizar la influencia estadística del Período de Calentamiento Medieval, este último resaltado por las diferencias en los informes del IPCC entre 1990 y 2001. La integridad del trabajo fue contaminado aún más por la piratería de los servidores de correo electrónico de investigación climática que proporcionó una perspectiva de conspiración (más adelante). Más recientemente, la elección de NOAA de 'ajustar' la información de temperatura registrada, bajando los registros anteriores y elevando los registros actuales,

Datos no disponibles para revisión
Además de la cuestión de la integridad de los datos, existe una queja constante de que muchos de los informes y artículos noticiosos presentan los resultados de una revisión, sin proporcionar la fuente de información y la metodología para la evaluación.

Conspiraciones activas
Si bien se espera cierto nivel de confidencialidad y opacidad en la exploración científica, los extremos a los que llegan los defensores del cambio climático no ayudan a la percepción de que algo adverso está sucediendo detrás de escena. Esto se ve agravado por la publicación de correos electrónicos a los que se hizo referencia anteriormente desde dentro de una organización de cambio climático que reflejaba esas preocupaciones.

Abandono del Proceso Científico
La línea que crea la respuesta más avergonzada es "la ciencia está resuelta", con la impresión de que se ha demostrado que las acciones del hombre tienen una influencia en el cambio climático. Como si se entendieran todos los factores, se tuvieran todos los datos y se probara definitivamente que el hombre tiene un impacto medible en el clima. En este caso, la intención de que los gases de escape de las tecnologías hechas por el hombre tengan una influencia en el cambio climático (de nuevo, más adelante), requiere una comprensión profunda de una multitud de factores, que incluyen de manera no exhaustiva: ciclos solares, irregularidades de los planetas órbita, irregularidades de la rotación del planeta, naturaleza cíclica de los vientos predominantes, interacción de la luna con las mareas y los efectos resultantes, irregularidades de la rotación hidráulica central del planeta, desplazamiento de las plataformas continentales, variación de las influencias del calentamiento volcánico en los océanos, y muchas, muchas más. Además, la afirmación de que el dióxido de carbono es un contaminante, que se considera cierta para reducir su producción, es cuestionable. Una mayor disponibilidad de dióxido de carbono fomentaría una expansión en el crecimiento de las plantas.

Resumen
El cambio climático existe; hay un patrón cíclico que se puede demostrar en lo que hace el clima.

Las otras respuestas mencionan impuestos, expansión del gobierno, etc. Esos son buenos puntos, y definitivamente una gran parte de por qué los conservadores generalmente no apoyan la lucha contra AGW. Pero hay una razón generalizada que no se ha mencionado:

Porque los liberales lo apoyan, en voz alta y conspicuamente.

Respaldar la idea del cambio climático provocado por el hombre en un espacio conservador es invitar a las acusaciones de ser un RINO, un traidor, alguien que ha perdido el Único Camino Verdadero. Los liberales impulsan aún más esta dinámica al insultar en voz alta y extensamente a quienes niegan los hechos tal como los entendemos. Dado que burlarse de las personas tiende a ser una forma bastante pobre de cambiar de opinión, los conservadores se atrincheran aún más.

Y esto es un problema, porque podría decirse que es la mayor amenaza existencial para la humanidad en la actualidad.

Creo que te estás perdiendo algo fundamental para las partes conservadoras del Partido Republicano: el control del gobierno. Analicemos el cambio climático por un segundo y podremos detectar mejor los desacuerdos a medida que avanzamos.

La tierra se ha calentado desde que empezamos a llevar registros

Hecho científico . No muchos argumentan en contra de esto porque los registros se remontan mucho antes de las teorías que tenemos hoy.

La tierra se calentó debido al dióxido de carbono en el aire.

Hay algunos desacuerdos menores aquí y allá, pero parece haber una fuerte correlación . Todavía no hay muchos argumentos políticos a este nivel.

Los seres humanos son la principal fuente de dióxido de carbono.

Aquí se puede argumentar que los humanos lo están empeorando, pero las fuentes de dióxido de carbono son algo variadas . Hay algunos que no están de acuerdo con esta evaluación (no la respaldan de ninguna manera, solo notan que está ahí), y es difícil solidificar en ambos lados porque no tenemos una manera fácil de determinar todas las fuentes.

La actividad humana es la causa fundamental del cambio climático

Aquí es donde comienza la fricción. El problema con esto es que hay montones y montones de alarmistas políticos en este campo como Al Gore, quien produjo el documental An Inconvenient Truth , que ha demostrado ser inexacto.

Gore también predijo que las tormentas serían más frecuentes e intensas a medida que las emisiones provocadas por el hombre calentaran los océanos.

“Y, por supuesto, cuando los océanos se calientan, eso provoca tormentas más fuertes”, dijo Gore en su película. “Ese mismo año que tuvimos esa serie de grandes huracanes, también establecimos un récord histórico de tornados”.

Desafortunadamente, la ciencia no ha respaldado eso.

El IPCC encontró en 2013 que “hay evidencia limitada de cambios en los extremos asociados con otras variables climáticas desde mediados del siglo XX”. El IPCC también encontró que “no se observaron tendencias significativas en la frecuencia global de ciclones tropicales durante el siglo pasado” y “[n]o se han identificado tendencias sólidas en el número anual de tormentas tropicales, huracanes y huracanes importantes durante los últimos 100 años en el Norte. cuenca atlántica”.

Un problema similar fue la crítica a George W. Bush en 2005 sobre el huracán Katrina.

"El gobierno de Bush rechaza los objetivos internacionales de protección del clima al insistir en que imponerlos tendría un impacto negativo en la economía estadounidense", escribió Jürgen Tritten, ministro de Medio Ambiente de Alemania y miembro del Partido Verde.

"El presidente estadounidense está cerrando los ojos ante los costos económicos y humanos que su tierra y la economía mundial están sufriendo por catástrofes naturales como Katrina", acusó Tritten.

El problema allí era que Katrina no fue causada, ni empeoró, por las políticas de Bush.

Pero los expertos agregan que es científicamente injusto culpar a cualquier huracán por la tendencia al calentamiento.

“Esperaríamos que los huracanes en promedio se volvieran más intensos debido al calentamiento global, pero es difícil hacer la conexión en cualquier evento, como Katrina”, dijo Jay Gulledge, investigador principal del Instituto Pew para el Cambio Climático.

Dejemos de lado la ciencia por un momento. Imagine que un lado político comienza a hacer afirmaciones descabelladas que no siempre coinciden con la realidad. ¿Estaría el otro lado más o menos inclinado a escucharlos, incluso si hubiera argumentos científicos más sólidos para presentar?

La solución al cambio climático es la regulación gubernamental. Como ahora mismo

Aquí está la activista climática Greta Thunberg

Una forma de avanzar sería declarar una emergencia climática global, una propuesta que, según ella, ha sido respaldada por el Reino Unido, Irlanda y otros países, pero aún no por Suecia.

Esto “enviaría una señal clara de que estamos en una crisis”, dijo.

Y una refutación indirecta del columnista conservador Jonah Goldberg (énfasis mío)

En tiempos de emergencia, estamos todos juntos en esto. Y eso es algo bueno.

Pero hay dos advertencias. La primera es que las emergencias no duran, y cuando la emergencia pasa, las viejas reglas deben volver. Si no lo hacen, entonces el capitalismo, la democracia y la libertad están acabados. Las emergencias deben ser la excepción a la regla, porque si hacemos del espíritu de emergencia la regla, entonces ya no vivimos bajo el imperio de la ley, sino bajo el imperio de tiranos o turbas.

El segundo problema es que las emergencias reales deben ser obvias para todos, o al menos para casi todos. Hay equivalentes morales a la guerra. Una chica en el pozo de una mina es una. Un meteorito que se dirige a la tierra es otra, al igual que varias formas de desastres naturales, zombis, vampiros y apocalipsis CHUD, etc.

El problema es que hay gente que se siente muy atraída por el poder que viene con las emergencias. El poder es seductor en cualquier forma que adopte: poderes de emergencia, dinero, Infinity Stones, One Ring o, como hemos visto en el caso de Jussie Smollet, el poder cultural que conlleva poder afirmar que eres una víctima.

Esto lleva a la gente a declarar emergencias cuando no existen oa exagerar los desafíos reales para poder dar la vuelta a las reglas convencionales de la democracia. Ha habido mucho de esto último durante la última década más o menos.

Ahora, no todo esto se centra en los poderes de emergencia. El Green New Deal de los demócratas no es una toma de poder de emergencia, pero tampoco puede resistirse a ser político . De alguna manera, se las arregla para vincular el cambio climático con el tren de alta velocidad (un favorito de los demócratas desde hace mucho tiempo), las reformas de la legislación laboral, la política de empleos y permisos, la universidad gratuita, la ausencia de energía nuclear, etc. En otras palabras, dar a los demócratas el control total de los EE. UU . economía y resolverán todos los problemas del mundo, junto con el cambio climático.

Como tal, no sorprende que los republicanos hayan sido más escépticos ante las afirmaciones impulsadas por los demócratas. Visto a través de una lente política, para ellos se parece menos a la ciencia y más a la retórica.

En realidad, hay varios aspectos opuestos a este problema para los republicanos estadounidenses.

• Los republicanos están nominalmente a favor del gobierno pequeño y la desregulación. En realidad, los políticos republicanos modernos son algo hipócritas, donde parecerán estar a favor de un gobierno pequeño pero en realidad apoyan la expansión masiva de ciertas actividades públicas como la defensa e inducen el capitalismo de compinches a través del MIC y otras industrias (por ejemplo, fracking). Sin embargo, para muchos otros sectores todavía están a favor del gobierno pequeño, de la empresa privada, de la libertad de las empresas para hacer lo que quieran y en contra de la regulación. Los asuntos ambientales pertenecen a este último grupo.
• Los partidarios de la regulación del cambio climático (CCR) suelen ser élites progresistas educadas. Parte de la oposición está básicamente motivada por "hacer siempre lo contrario de lo que dicen los liberales".
• Además de la simple oposición ideológica, los conservadores tampoco confían en los académicos en general, porque perciben que los académicos subvierten o tergiversan la ciencia para impulsar sus propias agendas progresistas. Por lo tanto, la afirmación de que el cambio climático ocurre o puede/debe prevenirse no es creíble para los conservadores. Los políticos republicanos evitarán contradecirlo directamente en público, porque los medios los crucificarían. Pero tratan de evitar el tema y hablan con silbato para seguir insinuando de forma encubierta a su base que no creen que el cambio climático sea real, sin decirlo realmente.
• La base republicana se opone a la RCC, ya sea racional o irracionalmente, por lo tanto los políticos republicanos y los parlantes también se oponen, entonces es un ciclo que se autoamplifica.
• Los CCR a menudo pasan la carga a los consumidores, quienes terminan no solo pagando la cuenta por limpiar todos los recursos públicos que las corporaciones pudieron explotar de forma gratuita, sino que también pagan más porque las corporaciones inyectan márgenes de ganancias en los diversos emprendimientos "verdes". Los consumidores ya están agobiados por la inflación, el aumento del costo de vida y los salarios mediocres (para las personas de bajos ingresos) que sienten que la inflación adicional inducida por los CCR les quita muchos bienes esenciales, como los automóviles.
• El ambientalismo en general se ha vuelto impopular entre los conservadores debido a varios movimientos progresivos a favor del medio ambiente, como el veganismo. Estos han sido impulsados ​​por progresistas y también se han enmarcado en términos de valores conservadores, por lo que históricamente no han logrado atraer a los conservadores y, como resultado, los conservadores generalmente sospechan de cualquier causa ambientalista apoyada por liberales.
• Muchos CCR surgen de áreas urbanas, universidades importantes y grandes burocracias gubernamentales. Los conservadores rurales sienten que estas soluciones están fuera de moda, posiblemente adecuadas para su área urbana pero divorciadas de las realidades de su vida rural. Los liberales a veces echan leña al fuego actuando como si los conservadores simplemente aceptaran que su sustento es destruido "por el bien común".
• Muchas grandes empresas se benefician más en ausencia de CCR por razones obvias, por lo tanto, presionan a los políticos (y hacen proselitismo encubierto al público) a tal efecto.
• En realidad, muchos de los daños ambientales son causados ​​por otros países, como China e India, que imponen muchas menos regulaciones y gastos a sus ciudadanos, en comparación con los EE. UU. Para los conservadores, es injusto que Estados Unidos vaya más allá cuando estos países no están haciendo su parte. Lo ven como algo que debilitará la ventaja económica y estratégica de Estados Unidos y se oponen por patriotismo.

Sin embargo, a pesar de todo esto, no es del todo cierto que los conservadores se opongan a los CCR, no crean en el cambio climático y odien el medio ambiente. Por ejemplo, en los estados rurales conservadores, la preservación de los recursos naturales es un tema conservador muy popular que no llega a las noticias nacionales. Mucho de esto tiene que ver con la preservación de la caza y la pesca, pero generalmente el público en estas áreas está interesado en mantener estas actividades sostenibles. Históricamente, también ha habido casos de iniciativas conservadoras a favor del medio ambiente en otros países. Sin embargo, el cambio climático (para aquellos conservadores que lo aceptan como real y relevante) ha sido demasiado envenenado por la participación progresista, por así decirlo, como para que los conservadores no se opongan a él como reacción en la sociedad muy partidista de hoy.

No me queda claro por qué la religión se da como un factor, ver Conservadurismo en los Estados Unidos .

El conservadurismo en los Estados Unidos no es una sola escuela de pensamiento.

Yo, por ejemplo, soy un conservador constitucional, no un conservador cristiano.

Véase también Oposición al ecologismo .

Los think tanks conservadores desde la década de 1990 se han opuesto al concepto de calentamiento global provocado por el hombre; desafiaron la evidencia científica, publicitaron lo que percibían como aspectos beneficiosos del calentamiento global y declararon sus fuertes creencias de que los remedios propuestos harían más daño que bien. El concepto de calentamiento global antropogénico continúa siendo un debate continuo entre los conservadores en los Estados Unidos, pero la mayoría rechaza el consenso científico de que el cambio climático es causado por los humanos; El 73% de los republicanos creía que los humanos no estaban involucrados en causar el calentamiento global, según una encuesta de 2015 realizada por Pew Research.

En los últimos tiempos, los conservadores estadounidenses generalmente han apoyado la desregulación de la contaminación y la reducción de las restricciones sobre las emisiones de carbono. De manera similar, han abogado por una mayor extracción de petróleo con menos interferencia regulatoria, como en el Refugio Nacional de Vida Silvestre del Ártico. En las elecciones de 2008, se utilizó la frase "Drill baby drill" para expresar la posición republicana sobre el tema.

La preponderancia de la investigación es menor que la preponderancia de la evidencia debido a la Falsabilidad .

La visión clásica de la filosofía de la ciencia es que el objetivo de la ciencia es probar hipótesis como "Todos los cisnes son blancos" o inducirlas a partir de datos de observación. La metodología inductivista supone que de alguna manera uno puede pasar de una serie de afirmaciones como 'aquí hay un cisne blanco', 'allí hay un cisne blanco', etc., a una afirmación universal como 'todos los cisnes son blancos'. Como observaron David Hume, Immanuel Kant y más tarde Popper y otros, este método es claramente deductivamente inválido, ya que siempre es posible que pueda haber un cisne no blanco que haya eludido la observación (y, de hecho, el descubrimiento del cisne). El cisne negro australiano demostró la invalidez deductiva de esta declaración en particular). Esto se conoce como el problema de la inducción.

Hay una falta de evidencia deductiva para el calentamiento global antropogénico; esto significa que hay lugar para el escepticismo.

[Para aclarar una aparente confusión, ya que la falta de no siempre significa no .]

No hay suficiente evidencia deductiva para llegar a una conclusión definitiva sobre el calentamiento global antropogénico; esto significa que hay lugar para el escepticismo. Si bien cierto nivel de escepticismo científico es normal, el nivel de escepticismo de los conservadores en la afirmación de AGW sobre la ciencia del clima es bastante alto.

Del Pew Research Center, Cómo los estadounidenses ven el cambio climático en 5 gráficos :

5 El partidismo es un factor más fuerte en las creencias de las personas sobre el cambio climático que su nivel de conocimiento y comprensión sobre la ciencia.

En 2016, el 93 % de los demócratas (incluidos los más delgados) con un alto nivel de conocimiento científico dijeron que el cambio climático se debe principalmente a la actividad humana, en comparación con el 49 % de los demócratas con un bajo conocimiento científico, según un índice de nueve elementos. Por el contrario, los republicanos y los independientes de tendencia republicana con un alto nivel de conocimiento científico no eran más propensos que aquellos con un bajo nivel de conocimiento a decir que el cambio climático se debe principalmente a la actividad humana.

Entre aquellos con un alto nivel de conocimiento científico, la diferencia entre el 23% y el 93% muestra un grado de escepticismo muy alto. Los conservadores no confían en los datos y no confían en quienes los proporcionan.

Del Pew Research Center, los republicanos conservadores especialmente escépticos sobre la investigación y la comprensión de los científicos del clima :

Muchos republicanos conservadores tienen una visión negativa de la comprensión de los científicos sobre el cambio climático.

Los republicanos conservadores están muy divididos sobre si confiar en la información de los científicos del clima:

Muchos republicanos conservadores expresan dudas sobre si el trabajo de los científicos del clima se basa en la mejor evidencia disponible.

Los republicanos conservadores tienen más dudas que otros sobre los motivos detrás de los hallazgos de la investigación climática.

Como se solicitó en un comentario, debe explicar qué se supone que tiene que ver la segunda mitad de esta publicación con la pregunta. :

La pregunta del título: ¿Qué causó la tendencia de los conservadores a no apoyar la reforma del cambio climático? Soy conservador. Los think tanks conservadores desde la década de 1990 se han opuesto al concepto de calentamiento global provocado por el hombre; desafiaron la evidencia científica... . Soy escéptico de la evidencia científica. Aquellos que son escépticos no necesitan necesariamente explicar por qué; equivale a tratar de probar una negativa. Di una explicación.

El Comité Nacional Republicano tiene una postura a favor de los combustibles fósiles. Ahora, podríamos atribuir varias motivaciones verdaderas detrás de esto que otros detallan muy bien, pero también ayuda ver lo que argumentan.

En su documento de plataforma de 2016, el Partido Republicano expone argumentos como

• obstaculizar la energía basada en combustibles fósiles perjudicaría a las familias en apuros
• Estados Unidos tiene enormes reservas de combustibles fósiles y el uso de nuestros propios recursos lo liberaría de la dependencia del petróleo extranjero o de la energía que requiere metales de tierras raras suministrados principalmente desde China.
• exportar nuestros combustibles fósiles generará mucha riqueza para América

"conservador" ... "reformista". Esas son etiquetas contradictorias. Si bien explicar relaciones complejas con etiquetas es una simplificación excesiva, es un punto de partida. Ser conservador significa oponerse al cambio y, en particular, cambiarse uno mismo. Tratar de evitar que el medio ambiente cambie, si es necesario cambiando uno mismo, no es conservador sino conservacionista.