¿Cuál fue el punto del Acuerdo Climático de París si todos los objetivos son autodeterminados y no vinculantes?

Entonces, al leer las respuestas en esta pregunta , parece que el Acuerdo Climático de París fue básicamente no vinculante sin consecuencias reales y, además, los objetivos los establecen los propios países anfitriones.

Si este es el caso, ¿cuál es el punto? ¿A qué están de acuerdo realmente los países que han firmado? ¿Cuál es el impacto para un país de firmar o no firmar el acuerdo?

Hay un juego de fútbol de camioneta calle abajo sin árbitro, pero de alguna manera todavía es reconocible un juego de fútbol y no una pelea. Desdentado y voluntario no es lo mismo que sin valor.
@not - buena analogía. ¿Puedes dar más detalles?
Por supuesto, está el impacto evidente de no abordar el tema del cambio climático ("si EE. UU. no lo sigue, nosotros tampoco") y sufrir las consecuencias del cambio climático. Claro, las consecuencias no las sentirán solo los países que se nieguen a cumplirlo, sino como se dice en español, "Daño colectivo, consuelo de tontos".
@notstoreboughtdirt: el valor del juego de fútbol está en divertirse. ¿Está insinuando que el mérito del acuerdo de París es que los políticos signatarios se diviertan?
Parece ser una buena manera de pretender estar haciendo algo (o pretender querer hacer algo) sin tener que hacer nada (o sin querer hacer nada).
El hecho de que el resultado final no fuera vinculante no significa que ese fuera el objetivo. Querían acuerdos vinculantes, varias naciones se negaron a comprometerse a menos que otras naciones se comprometieran con sus limitaciones, lo que países como EE. UU. no estaban dispuestos a hacer. Algo así como "¿Cuál fue el punto de la Constitución y la Declaración de Derechos ya que permitió la esclavitud?" A veces, los cuerpos aceptan compromisos que son menos que perfectos en aras del progreso y de crear "mejores" para cerrar la distancia hacia el "ideal".
A, por ejemplo, tanto China como India, ambos señalados por los negacionistas como razones por las que EE. UU. no debería comprometerse, están en camino de superar los plazos de sus compromisos voluntarios. La idea de que un voluntario = sin valor claramente no es el caso, ya que existe el incentivo/beneficio de no causar (o al menos mitigar) la destrucción masiva de nuestro único medio ambiente.
@PoloHoleSet China se ha comprometido a estabilizar sus emisiones después de 2030 al nivel de 2030. ¿Cómo pueden adelantarse a ese calendario?
@Sjoerd: "Los objetivos climáticos de China para 2020 incluyen: reducir las emisiones de dióxido de carbono (CO2) por unidad de PIB (conocidas como intensidad de carbono) entre un 40 y un 45 % por debajo de los niveles de 2005; aumentar la proporción de combustibles no fósiles en el consumo de energía primaria a alrededor 15 por ciento (del 9,4 por ciento en 2010); aumentar el volumen de existencias forestales en 1.300 millones de metros cúbicos; y aumentar la cobertura forestal en 40 millones de hectáreas en relación con los niveles de 2005, un área que duplica el tamaño de Uganda". wri.org/blog/2017/03/…
@PoloHoleSet Esas promesas se hicieron en 2009, mucho antes de París. Así que China solo está repitiendo lo que ya había prometido, y aparentemente te lo creíste. Aquí está el documento de promesa oficial de China, solo busque "2020" www4.unfccc.int/ndcregistry/PublishedDocuments/China%20First/… .
@Sjoerd - ¿y qué? Me refiero a que el hecho de que un compromiso sea voluntario no significa que los países no lo cumplirán. Encuentre en cualquier parte de mis comentarios donde afirmé que esos objetivos eran específicamente los de París.
@PoloHoleSet Cambiando los postes de gol, ¿verdad? Esta publicación trata sobre el Acuerdo Climático de París: está en el título y está etiquetada como tal. Cualquier promesa que no esté relacionada con los Acuerdos de París me parece fuera de tema.
@Sjoerd - en absoluto. La pregunta claramente afirma que los compromisos no vinculantes no tienen valor. Señalé los compromisos no vinculantes específicos del clima que se hicieron y que van a ser superados, y por las mismas naciones que la gente afirma que socavaría cualquier tipo de progreso a menos que estuvieran obligados de alguna manera, estrictamente. Si no ves cómo se relaciona, diría que estás siendo intencionalmente obtuso.

Respuestas (2)

El objetivo principal del Acuerdo Climático de París es proporcionar un camino a seguir para abordar el cambio climático. Aunque permite que cada país decida su propio curso de acción, "solidifica la cooperación internacional para el cambio climático" y "envía una poderosa señal a los mercados de que ahora es el momento de invertir en la economía de bajas emisiones".

El acuerdo proporciona un camino a seguir para limitar el aumento de la temperatura por debajo de los 2 grados, tal vez incluso 1,5. El acuerdo proporciona un mecanismo para aumentar el nivel de ambición.

El Acuerdo de París es un acuerdo ambicioso, dinámico y universal. Cubre todos los países y todas las emisiones, y está diseñado para durar. Este es un acuerdo monumental. Solidifica la cooperación internacional para el cambio climático. Proporciona un camino a seguir.

parece que el Acuerdo Climático de París fue básicamente no vinculante sin consecuencias reales

De hecho, no hay consecuencias legales si un país no lo cumple. Sin embargo, el país simplemente se verá "eclipsado por reacciones negativas", según las preguntas frecuentes publicadas por la ONU.

P: ¿Qué sucede si un país no cumple con sus compromisos? ¿Habría alguna aplicación?

Los países tienen todas las razones para cumplir con los términos del Acuerdo. Es de su interés implementar el acuerdo, no solo en términos de lograr los beneficios de tomar medidas climáticas, sino también para mostrar solidaridad global.

No hay ningún beneficio en burlar el Acuerdo. Cualquier ganancia de tiempo a corto plazo será de corta duración. Sin duda, se verá ensombrecido por las reacciones negativas de otros países, los mercados financieros y, lo que es más importante, de sus ciudadanos.

¿A qué están de acuerdo realmente los países que han firmado?

Básicamente, alienta a los países a tomar medidas y determinar sus propios objetivos. El argumento es que es de interés de todos abordar el cambio climático y, por lo tanto, este acuerdo formaliza esta acción.

P: ¿Qué requiere el acuerdo que hagan los países?

El acuerdo exige que todos los países tomen medidas, al tiempo que reconoce sus diferentes situaciones y circunstancias. Según el Acuerdo, los países son responsables de tomar medidas tanto de mitigación como de adaptación.

Los países presentaron oficialmente sus propias acciones climáticas determinadas a nivel nacional. Tienen la obligación de implementar estos planes y, si lo hacen, doblarán la curva hacia abajo en el aumento de temperatura global proyectado.

El acuerdo no solo formaliza el proceso de desarrollo de planes nacionales, sino que también proporciona un requisito vinculante para evaluar y revisar el progreso de estos planes. Este mecanismo requerirá que los países actualicen continuamente sus compromisos y garanticen que no habrá retroceso.

Este acuerdo es un llamado de atención de los gobiernos de que están listos para implementar la Agenda de Desarrollo Sostenible 2030.

Conclusión

En conclusión, este acuerdo es menos un mecanismo de aplicación para que los países luchen contra el cambio climático . Más bien, es un llamado a la acción y alienta a todos los signatarios a hacer todo lo posible para lograr lo último para limitar el calentamiento global por debajo de 2 grados centígrados y, con suerte, a 1,5 grados centígrados. Como tal, es en gran parte simbólico y voluntario hasta cierto punto. Sin embargo, significa que el mundo está unido y su acuerdo para hacer frente al cambio climático.

Referencias y artículos que vale la pena consultar

“Sin embargo, significa que el mundo está unido y su acuerdo para enfrentar el cambio climático”. En este momento, "que el mundo estaba unido"
"Como tal, es en gran parte simbólico [..]": se necesitó una larga pared de texto para llegar a esa conclusión.
@motoDrizzt todavía lo es. En todo caso, Trump ha demostrado cuán comprometido está Estados Unidos a pesar de Trump.

Si los países no están dispuestos o no pueden hacer cumplir las reducciones de carbono en otros países con sanciones u otra fuerza. Entonces el acuerdo debe hacerse cumplir por la buena voluntad de los firmantes (altruismo, orgullo nacional, el bien colectivo, vs culpa y vergüenza por no cumplir).

Si el acuerdo fuera obligatorio o se hiciera cumplir, entonces esto en realidad quitaría la buena voluntad que es el principal incentivo para cumplir con el tratado.

Personalmente, no creo que la buena voluntad sea suficiente para hacer los sacrificios masivos y continuos necesarios para evitar las emisiones de carbono, pero otros tienen más fe.

¿Cuál fue el punto del Acuerdo Climático de París si todos los objetivos son autodeterminados y no vinculantes?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v