¿Qué tan factible es el nuevo trato verde?

Estoy tratando de buscar el costo y los beneficios para implementar el nuevo trato verde y no puedo encontrar ningún análisis de costo-beneficio.

Entiendo que los beneficios pueden ser un poco intangibles, así que supongo que solo voy a preguntar por el costo.

¿Está definido con la suficiente precisión como para que los costos y beneficios significativos sean incluso posibles de calcular?
Probablemente sea difícil obtener una cifra remotamente precisa. Una de las áreas del acuerdo sería la investigación sobre eficiencia energética; si eso funciona, el rendimiento financiero podría ser incalculable debido a un cambio masivo en la fabricación y la reducción de la dependencia del petróleo/carbón para siempre en el futuro. O podría fallar por completo al revelar nuevas tecnologías y el costo se pierde por completo. Como mínimo, costaría dinero y reduciría la contaminación. Como máximo, se podrían descubrir nuevas tecnologías energéticas y revolucionar el poder, una ganancia neta de nuevos puestos de trabajo, reducir la contaminación y ayudar a revertir el cambio climático.
Una pregunta más interesante podría ser el costo de hacerlo frente a los costos de no hacerlo.
No es lo mismo factibilidad salir adelante en un análisis de costo beneficio. Es la pregunta, "¿es el Green New Deal un costo o beneficio neto", o "es el Green New Deal, tal como se propone, una legislación realista que podría convertirse en ley e implementarse tal como está escrita"

Respuestas (1)

Como dijeron las personas en los comentarios, el plan en sí es bastante vago. Entonces, en ausencia de esos detalles, debemos referirnos a propuestas similares del pasado.

Aquí hay un resumen bien escrito. Hace referencia a un grupo de expertos de izquierda que estima el costo (el resumen de su pregunta) en alrededor de 200 mil millones por año. Su estimación era llegar al 40% de energía renovable en 20 años. El nuevo Green New Deal propuesto tiene como objetivo llegar al 100% en diez años. Supongamos que el estudio es correcto (mala suposición) y que esta es una función lineal (no lo es) por el bien del estadio. Si se necesitan 200 mil millones para llegar al 40 % renovable en 20 años, serían un billón al año para llegar al 100 % en 10 años.

Dos cosas a tener en cuenta.

  1. Cuando se habla de Cambio Climático, no es necesario llegar a cero emisiones de CO2, es necesario llegar a emisiones neutras de carbono. El medio ambiente puede absorber una cierta cantidad cada año. Esto puede incluirse con más detalles en el plan.
  2. Como dije, esto no será una función lineal. De hecho, la primera reducción del 40% será más barata porque será la fruta al alcance de la mano. Al que se hace referencia en este artículo, un cálculo rápido realizado por un físico sitúa el costo de generación solo en 2 billones.

Estos números nuevamente, son cualquier cosa menos sólidos como una roca, pero espero que les sirvan de marco.

¿Qué tan factible es el nuevo trato verde?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v