¿Cómo manejar un artículo de un revisor que quiere que le paguen?

Los editores de una revista deben ser profesionales en todo momento. Como en cualquier parte de la vida, en la academia también habrá individuos molestos de vez en cuando. No te pongas a su nivel.

Su punto 5. sería simplemente actuar por venganza. Con respecto a los puntos 3. y 4. ¿La tarifa es algo habitual para esta revista? Porque si no, sería una mala conducta vengativa. Si hay una tarifa, ¿se suele usar para pagar a los revisores? En caso afirmativo, ¿por qué no se pagó a este autor por su reseña? Si no, ¿por qué está considerando una excepción? Este no será un incidente de una sola vez: si vuelve a escribir a esos revisores, querrán que se les pague nuevamente, porque sentó un precedente. Si le dicen a sus colegas que les pagaron, le faltarán revisores porque todos querrán que les paguen y se negarán a revisar de otra manera.

El punto 1. es lo único correcto que se puede hacer; si quieres ser malicioso, tal vez también 2., pero eso sigue siendo un poco poco profesional para mí.

En general, el papel del autor y del revisor (incluso para la misma persona) debe estar separado. Ser un revisor es en su mayoría voluntario, y solo se acuerda/espera en la comunidad actuar como revisor de vez en cuando. No puedes obligar a nadie a hacerlo. Pero usted está obligado (como editor de la revista de un editor) a considerar para su publicación los trabajos que reciba. Simplemente supere esto y tal vez considere evitar trabajar con esta persona como revisor u otros roles similares en el futuro. Pero no lo descarten como autor. No seas vengativo.

En primer lugar: ¿Existe una regla que indique que debe estar disponible como revisor si desea publicar en esa revista específica? La gente rechaza las reseñas por todo tipo de razones (a menudo por falta de tiempo, que puede ser el caso o no), y nunca escuché que alguien haya sido "castigado" por eso.

Su revisor quería que le pagaran. Es muy inusual pagar a los revisores, pero por otro lado, no es de por sí irrazonable u ofensivo pedir una compensación por el trabajo.

Yo lo vería de esta manera: O estableces una regla general de que los autores deben estar disponibles como revisores o aceptas que algunas personas no revisan artículos (aunque publican).

Cualquier revisor potencial con la experiencia adecuada que se niega a revisar para una revista está diciendo efectivamente "mi tiempo vale más que eso". Este individuo está tratando de encontrar un término medio equitativo. Claro, la revisión pagada es muy poco común y totalmente fuera de las normas de la revisión académica, pero es completamente indefendible vengarse de esta persona porque siente que las revistas no valoran adecuadamente el tiempo de los revisores.

Cualquier otra cosa que no sea aceptar el envío y revisarlo como cualquier otro es mezquino, discriminatorio y potencialmente dañino para la reputación de su revista. Sé que tendría serias reservas acerca de enviar o suscribirme a una revista que rechazara trabajos independientemente de su contenido y basándose únicamente en venganzas personales con el autor (opción #5).

La revisión por pares no es un mecanismo para vengarse de las personas.

Saldré un poco de la caja aquí y diré:
debe pagarle a él y a todos los demás revisores por las revisiones.

Si bien pagar a los revisores no es una práctica común hoy en día, no significa que no deba serlo.

En el mundo actual, donde todos y cada uno de los científicos están innecesariamente sobrecargados de burocracia, la cantidad de estudiantes en las clases, la cantidad de esas clases y los estudiantes que uno tiene que asesorar crece cada vez más, y la competencia por la supervivencia misma: el dinero de la subvención, requiere cada vez más esfuerzo y entregas y trabajo - el tiempo es un recurso muy preciado.
Por lo tanto, es completamente razonable que una persona no esté dispuesta a regalar ese recurso.

La publicación académica ya es una de las mejores proporciones de ingresos por dinero invertido de todas las empresas del mundo.

Tal vez las revistas podrían hacer lo correcto aquí y devolver algo a la comunidad científica. Comunidad que produce el producto que vende y se lo da gratis.

Todas las opciones excepto 1) y 2) me parecen completamente poco profesionales. 5) es, estrictamente hablando, una terrible mentira. Te imaginas que el autor se dará cuenta de que estás siendo sarcástico en lugar de deshonesto, pero es posible que no lo haga. 4) es quizás aún menos ético: como editor de la revista, usted castiga al autor pagando... ¿ usted mismo ?

En cuanto a 3), está ofreciendo a un autor individual seleccionado el derecho a pagar por su arbitraje. ¿Qué pasa si acepta la oferta ahora y en el futuro? ¿Qué sucede si recibe otras ofertas de los autores para pagar su arbitraje? ¿Cómo mantendrá la equidad y evitará los conflictos de intereses? Que desastre.

Mucha gente rechaza las solicitudes de árbitro todo el tiempo, generalmente sin dar razones o dando razones que realmente no explican nada ("Lo siento, estoy demasiado ocupado"). Este académico en particular parece un poco ingenuo acerca de cómo funciona el proceso de arbitraje. y eso salió en su respuesta. Pero aprenderán si se quedan. Puede encargarse de ofrecer un consejo amistoso, es decir, alguna versión de 2), aunque el texto que brinde me parece bastante sarcástico, o simplemente asumir que el punto de datos de su experiencia se archivará.

Hacer cumplir selectivamente lo que usted percibe como prácticas de arbitraje poco generosas simplemente no tiene sentido para mí porque tiene muy poca información sobre quiénes son realmente los buenos y los malos árbitros. ¿No cree que hay muchos más académicos de alto nivel que rechazan la mayoría o todas las solicitudes porque están "demasiado ocupados" o las dejan en manos de sus estudiantes (posiblemente sin dar crédito, lo que creo que es realmente problemático) o pasan demasiado tiempo con solicita entorpecer los trabajos o contribuir con informes totalmente superficiales e inútiles o solo contribuir con informes para ajustar sus propios puntajes o ... Creo que hay demasiado aquí para que cualquier editor o revista se meta.

Siga las políticas anunciadas públicamente de la revista.

Supongo que la revista tiene una página web con un texto titulado “Instrucciones para los autores” o “Políticas de la revista” o algo similar. Este es el lugar donde la revista indica que no aceptará artículos ya publicados, envíos dobles, artículos que no estén escritos en fuente Comic Sans, o lo que sea. La revista es libre de establecer sus propias reglas sobre qué artículos está dispuesto a considerar, pero debe anunciarlos a los posibles autores, ya que no es profesional hacerle perder el tiempo a la gente.

Si la política anunciada de la revista es negarse a revisar artículos de autores que previamente pidieron dinero para hacer una revisión para la revista (o algo más general que incluya esa situación como un caso especial), entonces no solo puede hacerlo, sino que de hecho debe seguir esa política y hacerle saber al autor que no puede considerar su presentación.

De lo contrario, no tiene ninguna razón legítima para tratar el envío de manera diferente a cualquier otro.

En cuanto a si tendría sentido que la revista tuviera esa política: bueno, no. Al igual que otros que publicaron respuestas, esto me parece terriblemente inútil y mezquino.

Estoy de acuerdo con las respuestas que dicen que no es ético señalar a un remitente para tomar represalias porque te molestó cuando le pediste que revisara. Si desea que la revisión de documentos sea un requisito para enviarlos, debe tener una política claramente articulada que lo diga por adelantado. Este es el caso independientemente de si se niegan porque quieren que les paguen o por alguna otra razón.

La pregunta que debe hacerse es, ¿está seguro de que desea una política de este tipo? Sería difícil elaborar una política de este tipo de manera que fuera justa para todas las personas involucradas. Tiene que responder preguntas como, ¿cuántas solicitudes de revisión puede rechazar y aún así permanecer en regla? ¿Existen razones válidas que puedan excusar una denegación? ¿Cómo los verifica? ¿Cómo garantiza una distribución justa de las solicitudes de revisión? ¿Qué haces con las personas que quieren enviar pero nunca se les ha pedido que revisen? La lista sigue y sigue.

Y lo que es igualmente importante, ¿estás seguro de que quieres que la gente escriba reseñas a regañadientes? Es probable que los revisores que solo hacen la revisión porque es un requisito para ser publicado hagan un trabajo mediocre. Puede esperar que esas personas hagan el mínimo esfuerzo necesario para cumplir con cualquier estándar que establezca. Algunos ni siquiera harán eso, por lo que ahora debe encontrar una manera de revisar las reseñas. Es probable que el resultado final sea que la calidad de la revisión por pares en su revista disminuya porque los revisores deficientes ya no se autoseleccionarán del grupo de revisores.

Apesta que algunas personas se aprovechan del sistema de revisión por pares, pero es probable que cualquier esfuerzo por castigarlos u obligarlos a participar resulte contraproducente. Lo mejor que puede hacer es tratarlos como cualquier otro autor y dejar que las normas de la comunidad alienten a las personas a hacer su parte de revisión.

Como revisor, me complacería tratar este artículo como cualquier otro.

Considero que me pagan por revisar trabajos, en el sentido de que mi empleador espera que haga una pequeña cantidad de revisión. Si esta persona se niega a revisar porque a los revisores no se les paga, tal vez no tenga actualmente un puesto en el que se anime a revisar.

Las personas que no pueden usar el tiempo de trabajo para revisar (tal vez porque están fuera de la academia) aún deberían poder publicar artículos, y en mi opinión, no se debe esperar que revisen a cambio, aunque, por supuesto, ¡todavía se les puede pedir!

Creo que es tremendamente hipócrita que el autor se presente a una revista sabiendo que otros revisores harán un trabajo no remunerado por su trabajo, pero no hacer lo mismo por el de ellos.

Dicho esto, "ser una buena persona" no suele ser un requisito de presentación.

La opción 1 es realmente la única opción apropiada. Todos los demás parecen vengativos y mezquinos, y si descubro que una revista está haciendo eso, incluso si no fuera por mí, sería mucho menos probable que me sometiera a esa revista en el futuro, considere revisar/unirme a la editorial. tablero, etc

El daño potencial a la reputación de su revista no vale la pena.

Una revista acepta artículos porque depende de la publicación de artículos.

La gente no paga por publicar reseñando.

La gente hace reseñas por cualquier motivo y se les paga con fama o buenos sentimientos.

No hay conexión entre revisar un artículo y enviarlo.

Las políticas de cualquier revista deben ser públicas y aplicarse consistentemente. Creo que tener una política de que tienes que ser un revisor antes de que puedas ser revisado es irracional. Hay muchas razones racionales para rechazar la revisión de un artículo en particular. Pero si tiene una política que la negativa total a revisar por cualquier motivo, incluido el hecho de que desea que le paguen, podría conducir al rechazo del escritorio, es un asunto diferente.

Un gran problema aquí es cómo establecer una política de este tipo para que no sea demasiado limitada. Una política en la que el rechazo completo o consistente no es aceptable es difícil de establecer específicamente. Es necesario, en mi opinión, que se establezca como una expectativa. Esperamos que nuestros autores estén disponibles para revisar los trabajos de otros. Eso es (aproximadamente) lo que quieres, pero aplicarlo demasiado rígidamente es un error.

Pero entonces, surge la pregunta sobre cómo manejar tales situaciones en la práctica.

En realidad, la revista debería manejar un problema como este mucho antes que la situación descrita. Puede ser que el "revisor" simplemente no sepa cómo se juega el juego y que la revisión sea vista como una contribución a los compañeros. Ser un profesional es ofrecer este servicio y, al cooperar, otros, con suerte, harán lo mismo.

Por lo tanto, envíe una carta a la persona cuando se niegue por primera vez por este motivo, explicando el proceso y el hecho de que a los revisores nunca se les paga y que pagarles también aumentaría los costos para los lectores, dado que hay más revisiones hechas que artículos publicados. .

En ese momento, hágales saber que, si bien es posible rechazar la revisión de cualquier trabajo, si se niegan a participar en el proceso, su trabajo futuro no será aceptado como cuestión de política.

Me he negado a revisar artículos por una variedad de razones, a menudo porque sentía que no sabía lo suficiente sobre el tema para hacerle justicia. Nadie debería tener que hacer de la revisión su primera prioridad. Pero si se niegan a participar en una sociedad tal como está constituida, no serán bienvenidos en ella.

Por supuesto, son bienvenidos a trabajar por un sistema más racional si lo desean. El sistema actual tiene muchas prácticas que deben abordarse, pero hasta ahora solo hemos presentado soluciones parciales y la mayoría tiene sus propias consecuencias negativas.

No sé si es necesaria aquí una decisión editorial de no aceptar el artículo. Tampoco creo que el sarcasmo sea apropiado.

Aceptaría este artículo para su revisión y enviaría al autor un correo electrónico enérgico sugiriendo que no serán bienvenidos envíos futuros si él o ella acepta participar en el modelo de publicación de esta revista en particular.

De esta manera, al menos el autor se callará sobre las razones para rechazar una solicitud de revisión y solo dirá "Estoy demasiado ocupado".

Alternativamente, si esto parece demasiado duro, no diría que los artículos no son bienvenidos, pero claramente le haría saber al autor que enviar un artículo a una revista para la cual tiene objeciones filosóficas a revisar parece hipocresía.

¿Variación de #2? No iría más lejos que eso.

Desviarse de sus pautas normales de revisión no es profesional y posiblemente sea un problema ético si termina afectando el contenido publicado. Si el documento es lo suficientemente bueno para su revisión y normalmente no hay que pagar, entonces envíelo para su revisión.

Sin embargo, dadas sus dudas sobre los revisores no remunerados, podría ser razonable advertirle que se está enviando a una revista que no paga a sus revisores. Es muy posible que quiera retirar su trabajo debido a preocupaciones éticas sobre sus prácticas.

Esto puede parecer poco profesional para algunos, pero es la única forma ética de molestarlo por su hipocresía (esencialmente está exigiendo un servicio que se niega a brindar) --- y la comunicación debe permanecer completamente confidencial, independientemente de su respuesta.

Estoy de acuerdo con muchos otros que piensan que el número 1 es el camino a seguir. O más bien, una variante que yo llamaría #0: no debería haber fingir que no te diste cuenta. En mi humilde opinión, la aceptación de un artículo debe depender únicamente de los méritos y el contenido científicos (incluye si el tema se ajusta al alcance de la revista), además de tarifas posiblemente especificadas previamente. Las tarifas preespecificadas también podrían ser un pago en especie, es decir, decir que por cada manuscrito que envíe, tiene que hacer tantas revisiones.

En cuanto a las razones para no revisar, no veo cómo "No puedo permitirme el lujo de dedicar tiempo" es peor que decir "No tengo tiempo" o simplemente no dar ninguna razón. Si considera que "No puedo dedicar tiempo sin que me paguen" no es una buena razón, entonces seguramente ninguna razón es una buena razón.

En mi campo, generalmente se emplean académicos. Y los contratos de trabajo que tenía en la academia siempre consideraban no solo la redacción de investigaciones en forma de manuscrito sino también la revisión como parte de los deberes profesionales. En ese sentido, me han pagado por la gran mayoría de las reseñas que he hecho . Pero no por el diario. Por cierto, hay estimaciones macroeconómicas de estos costos (informe STM 2012, p. 21 último párrafo

Si yo fuera el editor de una revista y recibiera una solicitud de este tipo, estaría tentado a decir: "Envíenos su dirección de facturación y el número de IVA de su empleador o el de su empleador; de lo contrario, no podemos preparar una factura inversa. Si trabaja por cuenta propia, necesitaremos su Número de IVA o exención de IVA y número de identificación fiscal. A continuación, consideraremos lo que podemos ofrecer".

Y veo el sentido de que un sistema de publicación que paga a los revisores, cobra tarifas por envío y lectura y paga regalías a los autores (o a su empleador, en caso de contratos de trabajo) puede resultar casi en un juego de suma cero en términos de dinero (incluso si dividiéramos todas las ganancias de Elsevier, Springer y Wiley) - al costo adicional de una enorme burocracia. Pero conduciría a un inmenso aumento en el conocimiento académico común sobre las normas fiscales internacionales... Aunque puede contarme como una de las pocas personas que no se asusta de inmediato por el hecho de que recibir tarifas genera el pago y la declaración de impuestos. deberes, no estoy seguro de que la ganancia en equidad de incluso un sistema idealmente justo de esos honorarios valga la pena.

Soy autónomo ahora, pero todavía tengo algunos proyectos que están muy cerca de la academia, y todavía hago algo de investigación. Permítanme agregar un punto de vista desde esa perspectiva, porque ahí es donde puedo verme siendo el revisor en su pregunta . Sin embargo, le habría explicado que, a diferencia de las personas a las que se les paga con dinero de una subvención, soy un trabajador independiente y no tengo ningún proyecto que cubra la revisión de su manuscrito, y que en este momento no puedo permitirme ofrecerme como voluntario para la revisión. Llevando el escenario más lejos, como autor que obtiene la respuesta n.º 2, respondería que me siento al menos tan magnánimo como que ningún proyecto me paga por preparar el manuscrito*.

Me gustaría señalar que estoy de acuerdo con el sistema actual si hay un proyecto que cubra al menos un poco estas actividades (tengo uno de esos proyectos de investigación en este momento). Y estoy bien con el tiempo de voluntariado incluso si no existe tal proyecto, pero dentro de los límites.

Pero tengo que decir que tengo una experiencia inquietante con académicos con contratos de trabajo permanentes que ya no ven la diferencia entre tener y no tener un contrato de trabajo. (Si soy yo el que está en cuestión, está bien, puedo lidiar con eso profesionalmente. Pero me molesta si esta actitud golpea a los ex alumnos que están sin trabajo y se espera que trabajen gratis). Y esa alarma se dispara. al ver muchas respuestas aquí en academia.sx que afirman que a casi nadie se le paga por revisar cuando mi estimación es que la gran mayoría de los usuarios de academia.sx tienen contratos de trabajo académico que incluyen deberes de publicación (por favor comente que no se le paga por proyectos si ese es el caso para que pueda actualizar mi visión del mundo).

* Racionalizaría para mí mismo parte de ese tiempo como dedicarme a la comercialización. Y, de hecho, no trataría de regatear el pago, pero me imagino regateando con las revistas si ofrezco mi tiempo para escribir el manuscrito, podrían incluir el acceso abierto. O déjame más derechos de los habituales.

Por qué no

6. Rechace su artículo, informándole que el proceso de control de calidad de su revista funciona haciendo que sus autores potenciales realicen revisiones por pares no remuneradas y, por lo tanto, la disposición a realizar revisiones por pares no remuneradas es una condición para ser autor.

Solo haga esto si esta es realmente su política y la mantiene estrictamente.

Aparte de eso, solo su primera opción parece razonable. Nunca lo hagas personal.