¿Hay un 'cálculo perdido'?

¿Hay algún teorema de cálculo 'perdido' que podría usarse para 'simplificarlo'? Por ejemplo, ¿hay formas de calcular derivadas sin usar límites, tal vez mediante algunos métodos olvidados en cálculo?

"No hay un camino real hacia la geometría". [Euclides]
Soy más un aprendiz visual a pesar de que me encantan las matemáticas, pero ¿por qué hay muchos libros de matemáticas y los que se usan como libros de texto usan muchas páginas impresas en blanco y negro aburridas? Tengo una mente algo hiperactiva que hace que sea difícil concentrarme incluso cuando me gusta estudiar, también una presentación soporífera que se encuentra en muchos libros de matemáticas (donde realmente no les importan las presentaciones visuales o "informales") hace que sea difícil concentrarse . Puede que no haya una manera 'fácil' de aprender matemáticas, pero puede haber formas con enfoques más visuales y artísticos.
@ 201044 Arnold bromeó en un libro popular "Bourbaki escribe, de manera algo burlona, ​​que el libro de Barrow tenía 90 cifras en el doble de páginas. Los propios libros de Bourbaki no tienen cifras en miles de páginas, y no sé qué es peor". books.google.com/books/about/… La ironía es que los trabajos fundadores del cálculo convencional de Fermat, Newton y Leibniz son muy visuales y geométricos, el análisis de la enseñanza sucedió exactamente porque ese era considerado el "camino real" para cálculo.
Según los historiadores, Arquímedes y otros de esa época estuvieron asombrosamente cerca de descubrir el cálculo miles de años antes que Newton y Leibniz. Algunos se han preguntado cuánto más avanzados estaríamos hoy si los antiguos hubieran descubierto el cálculo en aquel entonces.
@ 201044 Uno de los mejores libros de texto que he usado fue "Calculus with Analytic Geometry; Second Edition" de Howard Anton. En mi opinión, estaba extremadamente bien y minuciosamente escrito.
Si Arquímedes hubiera descubierto los conceptos básicos del cálculo, ¿cómo podría haberlos enseñado? ¿Con muchas ilustraciones geométricas y demostraciones del mundo real relacionadas con la mecánica? ¿Habría evitado los problemas inherentes de explicar el concepto de límite o los infinitesimales? Descartes tenía un método para calcular la derivada de una función o la pendiente de la tangente a la función sin usar límites.
@201044 Arquímedes usó límites implícitamente. Si está familiarizado con la forma en que calculó π , era así pero más sofisticado y aplicado a los volúmenes.
@GeraldEdgar: ¿Tiene fuente para esa cita?
@TorstenSchoeneberg: atribuido a Euclid en.wikiquote.org/wiki/Euclid#Attributed

Respuestas (1)

De hecho, hubo algo que ahora se llama "cálculo perdido" o "cálculo algebraico" en el siglo XVII, que evitaba conceptos como límites o infinitesimales, que eran problemáticos en ese momento. Fue desarrollado por Descartes, Hudde y otros, y se describe en el artículo premiado de Suzuki The Lost Calculus (1637-1670): Tangencia y optimización sin límites . Sin embargo, solo se aplicó a funciones algebraicas y "simplifica" el cálculo solo en el sentido de evitar conceptos más abstractos, en lugar de simplificar necesariamente los cálculos. Entonces se abandonó en favor del cálculo más general de Newton y Leibniz basado en infinitesimales, y luego se formalizó usando límites.

Descartes introdujo la idea por primera vez en La Geometrie en 1637 y luego la simplificó al "método de las tangentes" en 1638. Supongamos que queremos encontrar la pendiente de la tangente a y = X 2 en X = 1 . La ecuación general de una recta que pasa por ( 1 , 1 ) es y 1 = metro ( X 1 ) , y metro es la pendiente que estamos buscando. Dado que las líneas cercanas intersecan la gráfica en dos puntos y la tangente solo la toca en uno algebraicamente, el sistema

y = X 2 ,     y 1 = metro ( X 1 )
debe tener una raíz doble en X = 1 . eliminando y y factorizando obtenemos
X 2 1 metro ( X 1 ) = ( X 1 ) ( X + 1 metro ) = 0 ,
entonces para X = 1 para ser una raiz doble debemos tener 1 metro = 1 o metro = 2 , que es la pendiente buscada de la tangente.

Este enfoque funciona para cualquier polinomio. y = pag ( X ) , y más generalmente para funciones racionales e incluso algebraicas dadas implícitamente. Por ejemplo, para encontrar la pendiente de la tangente en X = a nosotros escribimos y pag ( a ) = metro ( X a ) y busca el valor de metro lo que hace a una raíz doble de pag ( X ) pag ( a ) = metro ( X a ) . Esto sólo requiere una larga división de pag ( X ) pag ( a ) por X a , sin límites ni infinitesimales, y si el cociente es q ( X ) entonces metro = q ( a ) . Para que el método sea computacionalmente viable, se necesita un algoritmo más eficiente que la división larga para detectar raíces dobles. Tal método fue proporcionado por Jan Hudde, un talentoso matemático holandés que tuvo que abandonar las matemáticas por la política para salvar a Holanda de la invasión española, en dos cartas incluidas en la edición de 1659 de La Geometrie de Descartes. Se trata de una ingeniosa reducción modular de polinomios que anticipa los métodos de la geometría algebraica moderna.

Esto valdría totalmente la pena enseñarlo en una clase de Cálculo.
¿Se podría adaptar el 'cálculo perdido' para aplicarlo a cualquier tipo de función? ¿Podría hacerse para 'cubrir' funciones utilizadas en Lebesgue Integration?
@201044 No lo creo. La noción de multiplicidad se puede extender como máximo a funciones analíticas, e incluso allí se vuelve difícil de manejar desde el punto de vista computacional.
Esto es bastante brillante, y me siento iluminado por haberlo aprendido.
Creo que esta es una buena forma diferente de llegar a la fórmula, pero al final lo que calculas es límite X a pag ( X ) pag ( a ) X a , simplemente haciéndolo "a mano" realizando una división larga de los polinomios y luego sustituyendo X = a , que después de todo es el método estándar para calcular dicho límite enseñado al principio de un curso de cálculo; el objetivo de las reglas derivadas es evitar ese cálculo engorroso. Es genial que a la gente se le ocurrieran algoritmos rápidos para la división de polinomios, pero para aplicaciones "reales" obviamente es más rápido calcular estos límites con la regla de la potencia.