¿Por qué quemar combustible en el aeropuerto de salida en lugar de volar al destino antes del aterrizaje de emergencia debido a un neumático desinflado?

Un avión de pasajeros de Southwest recientemente tuvo un problema en el que se mostraba un "indicador de neumático desinflado" en uno de los neumáticos del tren de aterrizaje después del despegue de Oakland, CA. Dieron vueltas en las cercanías durante 4 horas mientras quemaban combustible antes de aterrizar de regreso en Oakland.

En una circunstancia como esa, donde no hay control de vuelo o problema aerodinámico (es decir, la puerta del tren de aterrizaje está abierta), ¿por qué el vuelo no continuaría hacia el aeropuerto de destino y quemaría combustible en el camino? El tiempo de vuelo está cerca de la cantidad de tiempo que pasaron dando vueltas para quemar combustible, por lo que no es como si llegaran a tierra más rápido al permanecer cerca de su aeropuerto de origen.

Tenga en cuenta que este avión en particular aterrizó de manera segura y la inspección no mostró indicios de ningún problema real con el neumático, pero incluso si tuviera un neumático pinchado, ¿sería peor continuar hasta el destino?

Sospecho que puede ser solo en caso de que otra emergencia en vuelo obligue al avión a desviarse a un aeropuerto alternativo que puede no tener el equipo de emergencia completo para lidiar con un problema del tren de aterrizaje, lo que plantea la pregunta: si el vuelo había salido de un aeropuerto pequeño con apoyo de emergencia limitado, ¿viajaría el avión a un aeropuerto alternativo con mejor apoyo de emergencia?

Incontestable a menos que se sepa si el tren permaneció bajado.
@JoeBlow: ¿Respondible si se discuten las dos opciones?
¿Está el destino mejor preparado para ayudar con un posible aterrizaje de panza? (¿O para rescatar pasajeros en caso de un aterrizaje fallido?)
En el título, ¿quisiste decir "por qué quemar combustible en el aeropuerto de despegue en lugar de..." (o similar)?
@LightnessRacesinOrbit: no conozco la diferencia entre "aeropuerto de despegue" y "aeropuerto de salida". Después de leer esta respuesta , todavía no entiendo la distinción en este contexto, no estoy pidiendo autorización para despegar, me refiero a un vuelo que partió y despegó.
@Johnny Hah, de alguna manera logré leer "salida" como "destino", incluso cuando estaba buscando la palabra correcta para "despegue": D No importa

Respuestas (2)

No tengo idea de qué es una indicación de llanta desinflada en un 737, pero tal vez los medios de comunicación se equivocaron en algo al informar. (Nah... eso nunca pasa, ¿verdad?)

Dicho esto, la regla cardinal de los problemas con el tren de aterrizaje es dejar en paz una buena configuración, así que no retraiga un tren con un posible problema, ya que es posible que no vuelva a bajar.

Con el tren de aterrizaje extendido, el consumo de combustible por milla es mucho mayor que con el tren arriba, por lo que "suficiente combustible para llegar a XYZ" (basado en el crucero normal con el tren arriba) no es suficiente para llegar allí con las ruedas abajo. .

Cada vez que un avión de pasajeros despega de un campo al que no pudo regresar (la mayoría de las veces, esto surge porque el clima no es lo suficientemente bueno para un enfoque publicado de regreso), tienen una "alternativa de despegue" que podrían entrar dentro de una distancia prescrita, típicamente una hora de tiempo de vuelo.

Pero suponiendo que el artículo es correcto (existen algunos sistemas de detección de presión de neumáticos del mercado de accesorios para el 737) y el único problema era un pinchazo, ¿por qué no ir al aeropuerto de destino? Entiendo que si el tren está abajo, eso afectará la aerodinámica del avión y no sería prudente continuar)
@Johnny Pero, ¿por qué se desinfló el neumático? La tripulación no tenía una respuesta a esa pregunta. Si, como sugiere Ralph, aún no habían levantado el equipo, entonces sería una buena idea dejarlo solo. Tal vez lo que sea que desinfló el neumático también dañó el engranaje.
@user19474 - Ahh, eso tendría sentido: si el piloto viera la advertencia de baja presión de la llanta antes de subir la marcha y decidiera no subir la marcha en caso de que, por ejemplo, la llanta explotara dejando piezas sueltas que podrían interferir con el mecanismo que impide que el engranaje vuelva a bajar.
De hecho, pero incluso si subió la marcha antes de ver la advertencia de presión, aún queda la duda de si hubo daños en el alerón por lo que sea que dañó el neumático. En caso de duda, vuelva a poner el avión en tierra y compruébelo.

El problema aquí es triple:

  • ¿Qué ha pasado exactamente? ¿Se ha desinflado simplemente un neumático? ¿O más de uno se ha ido?

  • ¿Ha ocurrido algún otro problema debido al evento que condujo al desinflado de las llantas?

  • Si tienes un neumático dañado durante el despegue, lo tienes durante el aterrizaje y eso no es muy bueno.

Una llanta desinflada puede indicar muchas cosas: una de las llantas puede haberse desinflado o la banda de rodadura puede haberse desprendido, lo que provocó escombros (lo que obligará a revisar la pista) y daños. Lo mejor es ser precavido y evaluar los daños.

Además, puede haber otros daños en la aeronave (si, por ejemplo, la banda de rodadura se ha dañado) que pueden manifestarse más adelante. Por ejemplo, en un Boeing 737 , la falla de los neumáticos conduce a,

... la pérdida del contenido hidráulico del sistema A, la falla del tren de aterrizaje para retraerse...

También,

Los restos de neumáticos habían sido arrojados hacia arriba y hacia atrás, quedando alojados contra el larguero trasero izquierdo cerca de los cables de control del alerón y el alerón.

A menos que esté seguro, es mejor no continuar con el vuelo.

También existe este documento que dice claramente que en caso de falla de los neumáticos en el despegue (aunque no estoy seguro de cuán 'oficial' es):

Piense siempre dos veces antes de retraer el tren y luego los flaps.

Además, aterrizar con un neumático reventado causará:

  • Posible pérdida de eficacia de frenado

  • Dificultad en el control direccional durante el aterrizaje

entre otros. Es mejor volver a aterrizar en el mismo aeropuerto que ser desviado a un aeropuerto desconocido que puede o no tener las instalaciones requeridas.

Al final, la decisión de regresar al mismo aeropuerto o continuar es decisión del capitán. por ejemplo, el comandante del B737 ya mencionado se negó a regresar al aeropuerto (en un principio, de todos modos) aunque se lo ofreció el ATC.

Si había una luz de advertencia pero no había indicios de otras fallas (hidráulica, etc.) y simplemente no querían retraer el tren sin saberlo, es algo que podría resolverse haciendo un sobrevuelo y haciendo que la torre ¿Míralo? Escuché que eso sucedió con ga, pero ¿alguna vez se hace ese tipo de cosas con los grandes aviones?
¿Por qué quemar combustible en el aeropuerto de salida en lugar de volar al destino antes del aterrizaje de emergencia debido a un neumático desinflado?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v