¿Cuál es la técnica para aterrizar sin un juego de ruedas?

Un Boeing 747-400 realizó recientemente un aterrizaje de emergencia sin las ruedas debajo del ala derecha:

¿Cuál es la técnica estándar para realizar tal aterrizaje?

¿Qué podría salir mal? ¿Requiere más pista? ¿Existe un riesgo importante de arrastrar un ala por el suelo?

Si bien la situación denunciada era ciertamente grave. Vale la pena señalar que, en el caso del 747, tiene tanto el cuerpo como el ala sosteniendo cada lado del avión. Por lo tanto, no fue el problema que habría sido en un avión con solo un tren de aterrizaje a cada lado del avión, y uno de ellos falló. Como cuestión de información, si la falla hubiera sido que el tren de aterrizaje de la carrocería no se extendiera, eso no habría sido gran cosa aparte del hecho de que si el cg era superior al 26,6% MAC, el avión se inclinaría sobre su cola una vez detenido. 26,6% MAC es la ubicación del tren de alas.
Estos dos accidentes , que por extraña coincidencia ambos ocurrieron en Roma, son más interesantes en este sentido, ya que el A320 no tiene carrocería como el B747.

Respuestas (1)

Las técnicas varían ligeramente de un avión a otro, y también en función de la configuración de aterrizaje que tenga. Sin embargo, la esencia general es mantener alejado de la pista el lado defectuoso durante el mayor tiempo posible, ralentizando la aeronave en el proceso, hasta que se vea obligado a dejarlo en la cubierta. Esto minimiza el contacto entre las alas y/o el fuselaje con el suelo.

El mayor peligro con este tipo de aterrizajes es el riesgo de incendio. La fricción entre la superficie de la pista y la aeronave es tremenda y genera una enorme cantidad de calor. Esto es particularmente problemático si se tiene en cuenta que el combustible se almacena en las alas.

Se puede bombear combustible al ala opuesta para equilibrar el peso y alejar el combustible hacia el fuselaje con la mayor posibilidad de tener contacto con el suelo. Esta técnica alejará el peso de las ruedas que faltan y, en consecuencia, reducirá la posibilidad de incendio.

Es posible que desee agregar algo sobre descargar el combustible antes de aterrizar para minimizar el riesgo de explosión.
De hecho, parece que arrojaron combustible solo del ala derecha, para que fuera menos probable que el ala rozara el suelo.
@jollypianoman No se vierte combustible para minimizar el riesgo de explosión. De hecho, cuanto más vacío esté el depósito, mayor será el riesgo de explosión. El combustible se descarga para reducir el peso y, como en este caso, para que el CdG sea ventajoso para cualquier situación en la que se encuentre. De todos modos, es muy poco probable que ocurra una explosión y existe un mayor riesgo de incendio al aterrizar un avión con sobrepeso.
Probablemente debería tenerse en cuenta que el ala en sí, en el caso específico de un 747, pero para todos los aviones con motores a reacción debajo de las alas, realmente no puede tocar el suelo. Lo primero que tocaría el suelo sería la góndola del motor. El aspecto de un aterrizaje en una góndola se puede ver aquí: youtube.com/watch?v=iPo1mGgK5S4 (YouTube, aterrizaje LOT B767) Dado que tanto las carcasas del motor como los soportes del motor son muy fuertes por razones de seguridad, esto funciona bastante bien ( Al menos en este caso).
Para aeronaves con tren central como el 747, puede ser posible mantener el ala fuera del suelo hasta una velocidad cercana a cero.
@Mark the 747 no tiene equipo de línea central. 2 puntales debajo de las alas, 2 debajo del fuselaje.
@paul, son lo suficientemente centrales como para que no necesites mantener el ala baja volando para mantenerlo alejado del suelo.
Correcto, pero el término "engranaje de línea central" generalmente se refiere al que está en el medio del fuselaje, como en DC10 o A340.
Tal vez es solo la forma en que lo leí, pero ¿por qué "mover el combustible al fuselaje con la mayor posibilidad de tener contacto con el suelo"? ¿Por qué no alejarse?
¿Cuál es la técnica para aterrizar sin un juego de ruedas?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v