¿Alguien ha leído a Nagarjuna diciendo que solo un efecto nunca es su causa?

Ver " Mula-madhyamaka-karika " de Nagarjuna:

Ni de sí mismo ni de otro,

ni de los dos,

ni sin causa,

¿Surge algo, lo que sea, en cualquier lugar?

Más tarde , Chandrakirti escribió explicaciones detalladas de estas ideas.

El propósito era demostrar el camino medio entre los extremos del eternismo y el nihilismo con respecto a las causas.

De lo contrario, las causas podrían verse como "sustancia del yo" de los fenómenos.

A efectos prácticos, podemos meditar así:

1. Darse cuenta de que todas las cosas dependen de las causas ,

y por lo tanto carecen de existencia independiente.

Por ejemplo, mis sentimientos dependen de causas. Todos mis pensamientos dependen de causas. También mis deseos y mis acciones dependen de causas.

Por lo tanto, ¿hay algo en "mí" en este momento que no dependa de otra cosa?

2. Entonces date cuenta también de que la causalidad misma es ilusoria .

Por ejemplo, podemos contemplar que la causalidad es más bien nuestra suposición que una verdad conocida confiablemente.

Suponemos que esta es la causa de eso . Pero es solo nuestra conjetura, la verdad convencional . En el sentido absoluto, no podemos saberlo en última instancia.

La "verdad absoluta" se entiende aquí como algo que aparece directamente (fenómenos, dharmas ). Cualquier juicio, por ejemplo, puntos de vista sobre la causalidad, son solo conjeturas.

A efectos prácticos, tomamos tales conjeturas como "verdaderas", pero debemos darnos cuenta de que es solo una convención en nuestra mente.

Esta comprensión ayuda a ver la abnegación de los fenómenos y, por lo tanto, a liberarse del samsara.

Un efecto es una causa porque es un efecto que es la causa de una causa definida como 'causa'. En otras palabras, dado que una causa depende de un efecto que se define como 'causa', un efecto es la causa de una causa y un efecto y, por lo tanto, es una causa. Una causa es similar. Dado que una causa es también un efecto y dado que un efecto también es una causa, en realidad no hay verdaderas causas ni verdaderos efectos.

Esto es meramente gimnasia intelectual y no la experiencia de la meditación.

En la meditación, la mente ve las causas que crean los efectos, como los sentimientos que provocan el anhelo o el sentimiento y el anhelo que estimulan el apego o la respiración larga, suave y refinada que provoca la calma.

Estas ideas de Nagarjuna provienen del pensamiento más que de la observación.

En la meditación, la mente no ve realmente 'causas' y 'efectos'. En cambio, la mente ve un 'fenómeno' que estimula otro 'fenómeno'.

Pensar a la manera de Nagarjuna es ajeno a la meditación de contemplación (observación).

Si no existiera la creencia X causa el efecto Y nunca se practicaría el camino porque no se creería que practicar el camino causa liberación.

De hecho, la única razón por la que Nagarjuna debe haber formulado sus filosofías idiosincrásicas fue para que esas filosofías causaran un efecto positivo.

Si Nagarjuna en realidad no buscaba causar un efecto positivo a partir de sus filosofías idiosincrásicas, entonces ese filosofar fue en vano y sin ningún propósito.

Nagarjuna fue a menudo muy ilógico por qué Nagarjuna es tan fácil de refutar.

Las refutaciones de Nagarjuna podrían ser tan largas como sus filosofías idiosincrásicas.

Estás bien. Un efecto nunca es su causa. Sin embargo, la acción que uno hace debido al efecto creará una nueva causa, y para una mente no entrenada, siempre sucede.

Si una planta fuera una semilla, o la totalidad de una planta estuviera en una semilla, entonces, ¿dónde está la planta y, por lo tanto, causa qué y efecto qué?

El aniquilacionismo no es posible porque 'nada', 0, es más concreto que 'nada', y las leyes de la naturaleza siguen el 'valle del mundo', para robar una expresión del Tao Te Ching. La acción se establece en el nivel de energía más bajo que puede, 0 es tanto esfuerzo como 1 al final.

No he leído sobre las afirmaciones de Nagarjuna ni he leído ni escuchado en ninguna parte sobre tales afirmaciones, pero sé que Nagarjuna está diciendo la verdad.

¿Cuál es la verdad?

Un efecto siempre surge independientemente de la causa.

Una causa siempre surge independientemente del efecto que produjo la causa.

Todas las causas y efectos surgen de manera completamente independiente.

No hay causas, ni efectos.

Todo surge y cesa independientemente.

Así, siendo todo independiente:

• Nunca se puede hacer nada para ser aniquilado.

• Nada se puede hacer para que dure para siempre.

Esta es la verdad. Así se dijo. Así se vio. Esto es lo que sé.

Si un fuego arde por combustible, no arde por combustible, sino que arde independientemente del combustible. En otras palabras: el fuego no se quema debido al combustible.

Si se hace un castillo de cartas, entonces se quita una carta y ese castillo se estrella contra el suelo, el derrumbe de ese castillo no ha comenzado debido a que se quitó la carta, sino que comenzó independientemente de la "retirada de la carta". En otras palabras: la eliminación de la carta no provocó el derrumbe del castillo.

Si una canica roja golpea una canica azul y la canica azul se mueve debido al golpe, el movimiento de la canica azul no fue producido por la canica roja golpeando a la azul, sino que el movimiento se produjo de forma independiente. En otras palabras: el golpe de la canica roja en la canica azul no provocó el movimiento de la canica azul.

Si un camión choca contra un automóvil y el automóvil se rompe en pedazos, el automóvil no se rompe en pedazos por las fuerzas que el camión ejerció sobre el automóvil, sino que las fuerzas se produjeron independientemente del camión. En otras palabras: el camión no es la causa de las fuerzas que destrozaron el coche.

Si fueras a construir una casa, sin importar qué tecnología usarías, sin importar qué materiales de alta tecnología usarías, sin importar cómo la construyeras, sin importar lo que hicieras, esa casa estaría sujeta a descomposición.

Si supieras y entendieras en su totalidad por qué las cosas están sujetas a la descomposición, ninguna tecnología ni ninguna acción que realizarías en las cosas para eliminar su descomposición haría que las cosas duraran para siempre. Estarían sujetos a descomposición sin importar lo que hagas.

Si destruyes algo, no destruyes nada. Solo puedes desmantelar un objeto en muchas piezas, pero no destruyes nada. Todo se reconstruye, no importa si lo destruyes. Si fueras a destruir el universo, sería reconstruido de nuevo. Todo en el universo es independiente de todo. No puedes destruir nada.

Si matas a alguien, no matas a nadie. Sólo puedes desmantelar un ser en muchos pedazos, pero no destruyes nada. Todos los seres ignorantes renacen, no importa si los matas. Si mataras a todos los seres ignorantes del universo, renacerían de nuevo. Todos los seres son independientes de todos los seres. No puedes destruir nada.

Etc.

Supongo que no estás desconcertado por esta tontería. Bien amigo, bien. ¿Tu entendimiento proviene de la ignorancia o de la sabiduría?

¿Cuál es la causa de todas estas tonterías?