Una simple paradoja de Verdadero o Falso [duplicado]

Me gusta la solución de Tarski:

Alfred Tarski diagnosticó que la paradoja surge solo en lenguajes que son "semánticamente cerrados", por lo que se refiere a un lenguaje en el que es posible que una oración predique la verdad (o la falsedad) de otra oración en el mismo idioma (o incluso de sí mismo). ). Para evitar la autocontradicción, cuando se discuten los valores de verdad es necesario imaginar niveles de lenguajes, cada uno de los cuales puede predicar la verdad (o la falsedad) solo de los lenguajes en un nivel inferior. Entonces, cuando una oración se refiere al valor de verdad de otra, es semánticamente superior. La oración a la que se hace referencia es parte del "lenguaje objeto", mientras que la oración de referencia se considera parte de un "metalenguaje" con respecto al lenguaje objeto. Es legítimo para oraciones en "idiomas" superior en la jerarquía semántica para referirse a oraciones inferiores en la jerarquía del "lenguaje", pero no al revés. Esto evita que un sistema se vuelva autorreferencial.

Y Prior también:

Arthur Prior afirma que no hay nada paradójico en la paradoja del mentiroso. Su afirmación (que atribuye a Charles Sanders Peirce y John Buridan) es que cada declaración incluye una afirmación implícita de su propia verdad. Así, por ejemplo, el enunciado "Es cierto que dos más dos son cuatro", no contiene más información que el enunciado "dos más dos son cuatro", porque la frase "es cierto que..." siempre está implícitamente allí. Y en el espíritu autorreferencial de la Paradoja del Mentiroso, la frase "es cierto que..." equivale a "toda esta afirmación es verdadera y...". Por lo tanto, las siguientes dos afirmaciones son equivalentes:

Esta afirmación es falsa.
Esta afirmación es verdadera y esta afirmación es falsa.

Este último es una simple contradicción de la forma "A y no A", y por lo tanto es falso. Por lo tanto, no hay paradoja porque la afirmación de que este mentiroso de dos conjuntos es falso no conduce a una contradicción.