¿Una premisa implícita significa una falacia formal si se usa en la deducción?

Digamos que tenemos una premisa implícita:

2.a Sócrates es un filósofo (premisa implícita), pero no explícita

Entonces, ¿es lo siguiente una falacia formal?

  1. Sócrates es un hombre.
  2. Todos los hombres son mortales.
  3. Sócrates es un filósofo mortal.

?

Si lo es, entonces tendría que decir que lo siguiente también es una falacia porque algunas premisas están implícitas y no expresadas:

  1. a juan le gusta jugar futbol
  2. A los amigos de John también les gusta jugar al fútbol.
  3. Juan juega al fútbol con sus amigos.

premisas implícitas:

  1. John juega al fútbol porque le gusta.
  2. Los amigos de John juegan al fútbol porque les gusta.
  3. John y sus amigos juegan al fútbol juntos.

O para hacerlo más simple, lo siguiente también tendría que ser una falacia:

  1. Mi perro está feliz cuando lo cuido.
  2. Siempre cuido a mi perro.
  3. Por eso mi perro está feliz.

2.a Mi perro no está contento cuando se lastima (premisa implícita).

Me parece que si las premisas implícitas no cuentan en la construcción de una conclusión válida, entonces casi todos los sistemas de argumentos son una falacia porque casi nunca se dan toda la información y las premisas. Entonces, ¿qué pasa con el ejemplo de Sócrates?

Editar: Perdón por hacer esto largo, pero si las premisas implícitas pueden contar, entonces no puede haber falacias:

  1. si p entonces q
  2. No P, por lo tanto no Q.

premisas implícitas:

1a. Si M, entonces P.
1b. METRO.

Sí: si 2a no se establece explícitamente, el argumento 1-3 no es formalmente válido.
@MauroALLEGRANZA ¿Entonces todos mis ejemplos son falacias? ¿Incluyendo el del perro y el del fútbol?
@MauroALLEGRANZA ¿Aunque la conclusión sea cierta?
Ver Argumento válido : "En lógica, un argumento es válido si y solo si toma una forma que hace imposible que las premisas sean verdaderas y que la conclusión, sin embargo, sea falsa. No se requiere que un argumento válido tenga premisas que sean realmente cierto, sino tener premisas que, si fueran verdaderas, garantizarían la verdad de la conclusión del argumento".
Sobre el último ejemplo "Si M, entonces Q" y "M", podemos usarlos como premisa de un argumento válido que concluye con "Q".

Respuestas (2)

Ver Entimema :

Un entimema es una falacia lógica en la que un silogismo categórico omite una premisa que es necesaria para que la conclusión sea verdadera u omite la conclusión misma. La proposición que falta se considera implícita.

La falacia es una falacia silogística y una falacia formal.

Falacia formal porque

Un argumento deductivo formal es un conjunto de oraciones en el que algunas oraciones son premisas y una es la conclusión, y la inferencia de las premisas a la conclusión está garantizada solo por las premisas . Dado que se espera que los entimemas en el sentido propio sean argumentos deductivos, el requisito mínimo para la formulación de entimemas es que tengan que mostrar la estructura premisa-conclusión de los argumentos deductivos.

Así, para garantizar la validez formal del argumento, es necesario suplir la premisa faltante.

Ver también El concepto de entimema en Aristóteles y ver Silogismo con una premisa no declarada :

Un entimema (griego: ἐνθύμημα ) es un silogismo retórico (un argumento deductivo de tres partes) utilizado en la práctica oratoria. Originalmente teorizado por Aristóteles, hay cuatro tipos de entimema, al menos dos de los cuales se describen en el trabajo de Aristóteles.

El primer tipo de entimema es un silogismo truncado , o un silogismo con una premisa no declarada. Aquí hay un ejemplo de un entimema derivado de un silogismo a través del truncamiento (acortamiento) del silogismo:

"Sócrates es mortal porque es humano".

El silogismo formal completo sería el clásico:

Todos los humanos son mortales. (premisa mayor – no declarada)

Sócrates es humano. (premisa menor – declarada)

Por lo tanto, Sócrates es mortal. (conclusión – declarado)

Mientras que los silogismos exponen todas sus premisas y conclusiones explícitamente, este tipo de entimemas mantienen al menos una de las premisas o la conclusión sin expresar.

Y ver también: Roy Sorensen, Are Enthymemes Arguments? , NDJFL (1988):

Aunque existe desacuerdo sobre cómo se debe definir 'entimema', existe consenso en que todos los entimemas son argumentos inválidos.

Estoy confundido, así que algo que dirías en la vida cotidiana, como mi ejemplo de fútbol, ​​es una falacia, pero: todas las copas son verdes. Sócrates es una copa. Por lo tanto, Sócrates es verde. ¿No es una falacia?
@Zebrafish: la vida cotidiana funciona bien sin silogismos: específicamente sobre fútbol, ​​​​estoy bastante seguro de que muy pocos comentaristas estarán interesados ​​​​en el silogismo.
Sobre el ejemplo de la copa Sócrates: SÍ, es válido. Vea el comentario anterior con la definición de argumento válido.
Esto ha sido una revelación. Casi todo lo que decimos es falaz. "Tengo que alimentar a mi perro o morirá" asume que la comida es necesaria para mantenerse con vida. "Tengo que irme ahora para llegar a la fiesta a las 8:00" asume que no puedes viajar a la velocidad de la luz.
No entiendo. La lógica y los silogismos se aplican a la vida real, excepto que en la vida real usamos premisas implícitas comúnmente entendidas entre humanos. Desde un punto de vista filosófico, silogístico o lógico, estas declaraciones carecen estrictamente de la información que se necesita para ser un argumento válido según esos estrictos estándares. En otras palabras, si pronuncio algo como el ejemplo de mi perro morirá, técnicamente podrías decir lógicamente que ese es un argumento inválido.
@MauroAllegranza, ¿de dónde saca que los entimemas son todo falacias? Supongo que te refieres solo a lógica matemática. Esto es lo que distinguiría la lógica matemática de la lógica clásica. En filosofía están permitidos. Piense en René Descartes: pienso, luego existo. Hay una premisa tácita. ¿Descartes cometió una falacia? No. ¿Qué tal esto? Todos los hombres son mortales; luego Sócrates es mortal. A esto claramente le falta una premisa y una vez que el argumento tiene una forma válida sin duda.
@Logikal: "Pienso, luego existo" no es (parte de) un silogismo.
@MauroAllengranza, ¿a qué te refieres con que no es un silogismo? Si proporciono la premisa que falta, ¿el argumento no sería idéntico? Necesitaría que defina algunos términos comunes ya que no está de acuerdo con los conceptos de la lógica clásica. ¿Cómo se define el silogismo? El hecho de que no veas la proposición no significa que no esté presente. Una vez que proporciono la información que falta, veo su idea reventada. De esta manera su método dará falsos positivos. Ese es su razonamiento no es 100 por ciento exacto debido a un error presente.
"Pienso" no es una proposición categórica y en su forma original un silogismo está hecho de proposiciones categóricas.
Para ser precisos, para Descartes "Cogito, ergo sum" no era en absoluto un argumento deductivo, sino una intuición inmediata: "que la proposición yo soy, yo existo , es necesariamente verdadera siempre que sea propuesta por mí o concebida en mi mente." ( Meditación II)
@logikal Dijiste: "¿Qué tal esto: todos los hombres son mortales; por lo tanto, Sócrates es mortal". Dijiste que le falta una premisa y una vez proporcionada, el argumento es válido. Pero tal como está, no es válido, ¿verdad? Entonces la premisa implícita no se tiene en cuenta, ¿verdad?
@zebrafish, un argumento se evalúa a nivel de proposición. No busco oraciones. Busco proposiciones expresas. Ahí hay una distinción. Así que ocultar las proposiciones no cambia nada. Estás trabajando con tus sentidos y yo estoy trabajando mentalmente. Hay una diferencia. Los silogismos, tal como están escritos, no deben ser el centro de atención. Comprender los conceptos es más útil. Tal como está escrito, el silogismo no se evalúa. Una vez que la información faltante correcta esté físicamente frente a sus ojos, verá que el argumento es bueno o malo.
@Zebrafish El término "falacia" se refiere a argumentos, no a todo lo que decimos. "Tengo que alimentar a mi perro o morirá" no es un argumento y, por lo tanto, no es una falacia.
Eh, creo que muchos teóricos de la argumentación no estarían de acuerdo con el "consenso" afirmado por Sorensen. Debatir premisas implícitas/no expresadas es, por ejemplo, parte del "juego" en pragma-dialectics en.wikipedia.org/wiki/…

Los ejemplos de razonamiento que presenta NO son argumentos correctamente formados como están escritos. La idea de las premisas ocultas se remonta a los tiempos de Aristóteles y sus encuentros con los sofistas. La técnica fue muy popular en lo que ahora se llama Retórica. El hecho es que los seres humanos razonábamos antes de que naciera Aristóteles. Cuando Aristóteles formalizó la lógica, no lo hizo para enseñar sino para ilustrar que hay distintas técnicas que se pueden usar. Puedes razonar de la forma en que razonan estos tipos sofistas O puedes razonar de ESTA manera. Tenga en cuenta que muchos sofistas fueron etiquetados como estafadores o engañadores debido a sus estilos de razonamiento. Ni Aristóteles, Platón o Sócrates consideraban a los sofistas lo mismo que a los filósofos. La historia pública indica que no pudo distinguir la filosofía del sofismo. Esto lleva a que todos sean llamados "filósofos". Este movimiento disminuyó el respeto por el tema desde entonces hasta la actualidad. Hay un rechazo implícito a la comparación entre sofistas y filósofos. Por razones políticas la gente no dice nada o la gente simplemente está ciega al mensaje. No llames sofista a un filósofo y no llames filósofo a un sofista. Ellos razonan como x y nosotros claramente hacemos y.

Hay reglas para crear silogismos y me parece que a la gente simplemente no le importan las reglas y hacen lo que quieren. Las proposiciones que usas tienen que estar relacionadas. ¿Que significa eso? Significa que debes vincular las proposiciones de alguna manera y en los silogismos esto se llama el término medio. Este es el término que se repite solo en las premisas y no puede aparecer en la conclusión. Probablemente desconozca esta regla y, por lo tanto, cuestione los ejemplos de razonamiento que proporciona. Las reglas estrictamente formales requieren que un argumento tenga dos proposiciones como premisas, ya sea que las vea a ambas o no. Por cada dos proposiciones se puede deducir una conclusión, lo VEAS o no. No puedes tener una discusión con un número impar de premisas por esta razón sin una premisa oculta. Cada dos proposiciones puedo deducir la tercera proposición. Agregar una oración al azar en un argumento no es apropiado y no está permitido. La proposición tendría que tener un término común con una de las otras proposiciones presentadas. Sin frases al azar. Una vez que agrega un término medio adecuado, necesita una forma de argumento válida expresada por los términos MOOD y FIGURE en lógica clásica. Una vez que haya formado proposiciones correctamente y una figura y forma correctas, el argumento puede tener componentes faltantes técnicamente. El razonamiento se puede evaluar mucho más fácilmente si todo fuera visible a la vez. Es trabajo de los lógicos extraer las cosas ocultas y luego evaluar el argumento. Estoy de acuerdo en que sería bueno que cada argumento se expresara claramente por escrito, pero las emociones u otros factores entran en la mente de la persona que toma atajos. La vida no es tan fácil para nosotros como para esperar que la gente ponga las cosas en una plataforma dorada solo para nosotros. Los lógicos aún pueden lidiar con eso cuando las personas intentan emitir un razonamiento turbio usando dichas técnicas. No hay excusa para decir que algún razonamiento es malo porque no ves todas las premisas o falta la conclusión cuando tienes dos proposiciones.

Estoy de acuerdo en que se hacen declaraciones que asumen premisas que no deberían llamarse sombrías solo por eso, es solo que la otra respuesta decía que las premisas implícitas no cuentan para formar un argumento válido. ¿Estás diciendo algo más?
Sí, la confusión radica en que a muchas personas se les enseña que las matemáticas son lógica y la lógica es matemática. La respuesta anterior fue escrita por un matemático. De esta forma hay muchas formas de LÓGICA que no deberían ser. Agregan otro material temático al tema original de la lógica y todavía usan el mismo nombre. Por eso estás confundido. Hay distintas formas de lógica ahora. La lógica matemática pasa a ser la más tendencia en los tiempos de hoy. Mucha gente siente que la lógica clásica es inútil hoy en día. Demuestro lo contrario. La lógica matemática es una subárea de las Matemáticas.
¿Una premisa implícita significa una falacia formal si se usa en la deducción?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v