Una aparente contradicción en la metodología filosófica de Ralbag

Esta discusión sobre Ralbag me recordó una aparente contradicción en la metodología de la Torá/Filosofía de Ralbag.

Al final de su introducción a Las Guerras del Señor ('מלחמות ה) escribe:

El lector no debe pensar que es la Torá la que nos ha estimulado a verificar lo que se verificará en este libro, [mientras que en realidad] la verdad misma es algo diferente. Es evidente, como ha dicho Maimónides (bendito sea su nombre), que debemos creer lo que la razón ha determinado que es verdad. Si el sentido literal de la Torá difiere de la razón, es necesario interpretar esos pasajes de acuerdo con las exigencias de la razón. En consecuencia, Maimónides (bendito sea su nombre) explica las palabras de la Torá que sugieren que Dios (bendito sea) es corpóreo de tal manera que no se viola la razón. Sostiene, por tanto, que si se demuestra la eternidad del universo, sería necesario creer en él e interpretar los pasajes de la Torá que parecen ser incompatibles con él de tal manera que concuerden con la razón. Es, por tanto, evidente que si la razón nos lleva a afirmar doctrinas que son incompatibles con el sentido literal de la Escritura, la Torá no nos prohíbe pronunciar la verdad sobre estos asuntos, porque la razón no es incompatible con el verdadero entendimiento de la Escritura. Tora. La Torá no es una ley que nos obliga a creer ideas falsas; más bien nos lleva a la verdad en la medida de lo posible, como hemos explicado al comienzo de nuestro comentario sobre la Torá. (traducción de Seymour Feldman). la Torá no nos prohíbe pronunciar la verdad sobre estos asuntos, porque la razón no es incompatible con la verdadera comprensión de la Torá. La Torá no es una ley que nos obliga a creer ideas falsas; más bien nos lleva a la verdad en la medida de lo posible, como hemos explicado al comienzo de nuestro comentario sobre la Torá. (traducción de Seymour Feldman). la Torá no nos prohíbe pronunciar la verdad sobre estos asuntos, porque la razón no es incompatible con la verdadera comprensión de la Torá. La Torá no es una ley que nos obliga a creer ideas falsas; más bien nos lleva a la verdad en la medida de lo posible, como hemos explicado al comienzo de nuestro comentario sobre la Torá. (traducción de Seymour Feldman).

Sin embargo, en el Libro 1, Capítulo 14, escribe:

Si alguno piensa que la fe religiosa requiere una concepción de la perfección humana diferente a la que hemos mencionado a causa de ciertos pasajes sobre el Jardín del Edén y la Gehena en varios Midrashim, Aggadot y declaraciones de los profetas, sepa con seguridad que no hemos asintió a la opinión que nuestra razón ha sugerido sin determinar su compatibilidad con nuestra Torá. Pues no se permite la adhesión a la razón si contradice la fe religiosa; de hecho, si existe tal [una contradicción], es necesario atribuir esta falta de acuerdo a nuestra propia insuficiencia. Por lo tanto, está claro que alguien que cree esto [es decir, la visión de la Torá] debe seguir sus convicciones religiosas. Nosotros también nos comportamos en consecuencia si vemos que la religión requiere una visión diferente de la que nuestra razón ha afirmado. Esto incumbe a todos los fieles; porque si la puerta estuviera abierta a cualquier duda filosófica con respecto a la religión, la religión desaparecería y sus beneficios para sus adherentes se desvanecerían. Además, [todo tipo] de controversias y confusiones surgirían entre los creyentes a menos que haya fe, y como resultado de esto, se producirá un daño definitivo. Este hecho no debe pasarse por alto. Este punto que hemos señalado aquí debe entenderse como aplicable a todas las demás partes de nuestro libro; de modo que si parece haber un problema acerca del cual nuestro punto de vista difiere del punto de vista aceptado de la religión, se debe abandonar la filosofía y seguir la religión. La incompatibilidad debe atribuirse a nuestras deficiencias. (traducción de Seymour Feldman). la religión desaparecería y sus beneficios para sus adherentes se desvanecerían. Además, [todo tipo] de controversias y confusiones surgirían entre los creyentes a menos que haya fe, y como resultado de esto, se producirá un daño definitivo. Este hecho no debe pasarse por alto. Este punto que hemos señalado aquí debe entenderse como aplicable a todas las demás partes de nuestro libro; de modo que si parece haber un problema acerca del cual nuestro punto de vista difiere del punto de vista aceptado de la religión, se debe abandonar la filosofía y seguir la religión. La incompatibilidad debe atribuirse a nuestras deficiencias. (traducción de Seymour Feldman). la religión desaparecería y sus beneficios para sus adherentes se desvanecerían. Además, [todo tipo] de controversias y confusiones surgirían entre los creyentes a menos que haya fe, y como resultado de esto, se producirá un daño definitivo. Este hecho no debe pasarse por alto. Este punto que hemos señalado aquí debe entenderse como aplicable a todas las demás partes de nuestro libro; de modo que si parece haber un problema acerca del cual nuestro punto de vista difiere del punto de vista aceptado de la religión, se debe abandonar la filosofía y seguir la religión. La incompatibilidad debe atribuirse a nuestras deficiencias. (traducción de Seymour Feldman). se producirá un daño definitivo. Este hecho no debe pasarse por alto. Este punto que hemos señalado aquí debe entenderse como aplicable a todas las demás partes de nuestro libro; de modo que si parece haber un problema acerca del cual nuestro punto de vista difiere del punto de vista aceptado de la religión, se debe abandonar la filosofía y seguir la religión. La incompatibilidad debe atribuirse a nuestras deficiencias. (traducción de Seymour Feldman). se producirá un daño definitivo. Este hecho no debe pasarse por alto. Este punto que hemos señalado aquí debe entenderse como aplicable a todas las demás partes de nuestro libro; de modo que si parece haber un problema acerca del cual nuestro punto de vista difiere del punto de vista aceptado de la religión, se debe abandonar la filosofía y seguir la religión. La incompatibilidad debe atribuirse a nuestras deficiencias. (traducción de Seymour Feldman).

¿Pueden reconciliarse estos dos enfoques aparentemente opuestos del conflicto Torá/filosofía?

(Pregunta complementaria: en el Capítulo 14, el traductor tiene una nota al pie que explica que en la introducción Ralbag da un énfasis diferente. Sin embargo, en la introducción no tiene una nota al pie que explica que en el Capítulo 14 Ralbag da un énfasis diferente. ¿Se puede tomar esto como evidencia de que el traductor sintió que la introducción era la representación más fiel de la opinión de Ralbag?)