¿Necesita Dios averiguar qué pasó? – Los comentarios aparentemente contradictorios de Ralbag

(Resumen rápido si no desea leer la pregunta completa: en Parshas Noach Ralbag parece afirmar que Dios ya sabía lo que sucedió, mientras que en Parshas Vayeira parece afirmar que Dios aún no sabía lo que sucedió. ¿Cuál es la resolución? )


Hay dos relatos similares al comienzo de Génesis en los que Dios "baja" para ver qué está haciendo la gente y qué consecuencias están en orden. La primera es la historia de la Torre de Babel y la segunda es la historia de la destrucción de Sodoma .

Génesis 11:5

וַיֵּרֶד ה' לִרְאֹת אֶת הָעִיר וְאֶת הַמִּגְדָּל אֲשֶׁר בָּנוּנֵֵָָָ

Y descendió Jehová para ver la ciudad y la torre que edificaban los hijos de los hombres. ( traducción de Mechon Mamre )

Génesis 18:21

אֵרְדָر נָּא וְאֶרְאֶر oncog. Γַבָּאָה אֵלַי עָשׂech

Descenderé ahora, y veré si han hecho en todo conforme al clamor que ha venido a mí; y si no, lo sabré. ( traducción de Mechon Mamre )

Lo que precisamente significa que Dios desciende es el tema de muchos comentarios. Ralbag, en ambos versículos, comenta que "bajar" no se entiende literalmente. Sin embargo, lo que sigue escribiendo sobre el primer verso y lo que sigue escribiendo sobre el segundo verso parecen ser contradictorios.

Ralbag sobre Génesis 11:5

Explicación de las palabras (ביאור המלות)

וירד ה'. Ω. '

Ralbag en Génesis 18:21

Explicación de las palabras (ביאור המלות)

ארדה נא ואראה. הוא על דרך משל לדבר כלשון בני אדם

Explicación de la historia (ביאור דברי הספור)

ואמר ה' יתעלה לאברהם מפני שרבה הזעקה הבאה לפני מרעות סדום ועמורה וכבדה חטאתם מאד לפי מה שידעתי מהם הנה אראה אם ​​עשו מהרעות כמו שבא אלי מענינם ואם עשו אותם כבר יהיו כלה ברע הנכון לבוא עליהם ואם לא הנהיגו מעשיהם בזה האופן מן הרוע אבל שלטה בחירתם על מה שסודר להם מהמנהגים הפחותים מפאת מערכת הכוכבים והנהיגו עצמם במנהגים המשובחים הנה תדבק השגחתי בהם להצילם לפי מה שראוי להם מההשגחה והנה זאת היתה המראה אשר רמז עליה באומרו וירא אליו ה' באלֹני ממרא אבל הפסיק הענין בסיפור ענין הנביאים ההם לסיבות כבר זכרנום

Las lecciones (תועלות)

התועלת הששה עשר הוא בדעות והוא ללמדנו מידיעת ה' יתעלה הדברים דבר נפלא מאד נעלם מכל הקודמים אשר הגיעו אלינו דבריהם והוא שמה שידע ה' יתעלה מהפעולות אשר בזה העולם השפל הוא דבר זולת מה שיעשוהו האנשים וזה שהוא ידע מעשה האנשים הראויים לפי מה שהוכן להם ביום הבראם מפאת הגרמים השמימיים אשר שם ה' יתעלה אותם משגיחים השגחה כללית באישי המין האנושי והנה הבחירה האנושית מושלת על זה הסידור המסודר בפעולותיהם מפאת הגרמים השמימיים ולזה יתכן שיהיה מה שיעשוהו האנשים זולת מה שידע ה' יתעלה מסידור פעולותיהם וזה כי הוא ידע פעולותיהם מהצד אשר אפשר בהם הידיעה והוא הצד אשר הם בו מסודרות ומוגבלות ואולם הצד אשר הם בו אפשריות לא תיתכן בו ידיעה שאם הנחנו שתיתכן בהם ידיעה לא תתקיים שתהיינה אפשריות ולזה אמר דרך משל שכבר יראה ה' יתעלה אם עשו אנשי סדום ועמורה מהרעות כמו שידע הוא מהם לפי שכבר יתכן שיהיה מה שיעשוהו זולת מה שידע מהם ה'יתעלر ech ביארנו זر γענין מידיעת erior 'יתעלر בדברים בשלישי מספר מלחמות erior' ighuestos

En el primer caso explica que el "bajar" no es literal porque Dios lo sabe todo. Esto presumiblemente significa que es innecesario que Dios adquiera conocimiento de los acontecimientos mundanos, ya que Él ya sabe todo lo que sucederá. Por lo tanto, cuando el versículo dice que Dios bajó para ver lo que estaba pasando, simplemente está "hablando en el lenguaje de los hombres".

Sin embargo, en el segundo caso, Ralbag explica extensamente precisamente lo contrario. Es decir, que Dios no sabe lo que hará la gente. Él solo sabe lo que su composición probablemente los llevará a hacer, pero siempre tienen el libre albedrío para anular esto y elegir actuar de manera diferente. Por lo tanto, aunque Dios ya sabía que era probable que el pueblo de Sodoma pecara hasta el punto de ser destruido, todavía era posible que ejerciera su libre albedrío y se comportara en contra de las "predicciones" de Dios, y por lo tanto Dios tuvo que realmente ver si la gente era pecadora o no.

En este caso, cuando Ralbag dice que "bajar" no es literal, aparentemente no lo es porque Dios lo sabe todo; de hecho, Ralbag afirma explícitamente que Dios sí necesitaba averiguar qué había hecho realmente el pueblo. En cambio, podría estar tratando de evitar cualquier manifestación de corporeidad que implicaría que Dios descendiera. Por eso dice que Dios en realidad no "bajó".

¿Cómo pueden reconciliarse los comentarios de Ralbag sobre estos dos pasajes?

Se podría argumentar que Ralbag por la Torre de Babel simplemente significa que Dios no necesita "bajar" para adquirir conocimiento de lo que está sucediendo; más bien adquiere conocimiento de una manera no espacial. Por lo tanto, podría estar de acuerdo con sus otros comentarios de que Dios no sabía lo que sucedería hasta que realmente sucedió, y simplemente estaba tratando de evitar las implicaciones de la corporeidad. Sin embargo, esto no se lee particularmente bien en las palabras que usa Ralbag allí (casi עיקר חסר מן הספר).

(Las respuestas que contienen fuentes que abordan directamente este tema son especialmente valiosas. Pero una respuesta también puede ser la propia sevara para explicar cómo los casos son diferentes, o cómo una de mis premisas es incorrecta, o cómo estoy malinterpretando el comentario).

Si no recuerdo mal, el Ralbag sostiene que Di-s no tiene conocimiento de todo lo que hace el hombre, porque esto sería un cambio por parte de Di-s, y Di-s no cambia. En cambio, sabe cómo diseña a las personas, con la naturaleza que les ha dotado, pero el libre albedrío les da la capacidad de hacer lo inesperado.

Respuestas (1)

Me gustaría sugerir que en el caso de Migdal Bavel, el verso (en su forma más simple) parece estar diciendo que Dios descendió para ver la ciudad y la torre, que Dios obviamente pudo ver (y conocer) desde " arriba". El propósito de este versículo no sería decir que Dios se dio cuenta de tal estructura, sino que no habían logrado construir una torre alta. Dios todavía tenía que "bajar todo el camino" para verlo, lo que significa que era insignificante en relación con Él. Esto de ninguna manera se relaciona con el comportamiento de las personas.

(Editar: De hecho, leyendo Ralbag allí, la gente no hace nada malo en absoluto, por lo que ciertamente no es para juzgar sus acciones, sino para distribuirlas, como explica).

Sin embargo, en el caso de Sedom, Ralbag (basado en el propio Passuk) establece claramente que Dios no conoce las acciones del hombre, que es lo que necesitaba para "bajar" (nuevamente, no literalmente, según el Beur Hamilos) para ver.

Por lo tanto, no vemos ninguna contradicción aquí. El caso de la Torre de Bavel no se relacionaba de ninguna manera con las acciones del hombre, sino más bien con una estructura física. en el caso de Sedom, Dios necesitaba "verificar" que la gente realmente estaba actuando de esa manera.

No estoy muy seguro de entender lo que estás sugiriendo. ¿Estás diciendo que el proceso de Dios de conocer la existencia de las cosas es diferente de Su proceso de conocer las acciones?
@Alex, de hecho, lo soy, aunque técnicamente hay más.
Pero no estoy seguro de entender la diferencia. ¿Cómo "descubre" Dios que existe una torre, y cómo "descubre" Dios que alguien pecó? ¿O estás diciendo que Dios sabe todo el tiempo que existirá una torre pero no sabe todo el tiempo que alguien pecará?
No soy muy filosófico, pero que Dios sea consciente de la existencia de cambios físicos parece diferente a conocer las elecciones internas del hombre, pero no tengo ningún respaldo para eso.
Pero, ¿no se producen los cambios físicos a través de las elecciones del hombre?
@Alex sí, pero no necesariamente/siempre opciones de bien directo frente a mal directo (...?), Pero también estos cambios se manifiestan físicamente de alguna manera, frente al conocimiento de los sentimientos internos. Esto es algo parecido a los humanos (Dibra Torah...). Podemos ver la torre que se construye, pero no podemos saber quién la hizo ni por qué. No podemos saber qué pretendía la gente.
@Alex, aunque sabrás lo que Ralbag tiene aquí filosóficamente, ya que pareces tener un buen manejo de Milchamos Hashem. ¿Quizás describe sus creencias exactas allí?
Él describe sus creencias allí en detalle (todo el Libro 3). En realidad, hay dos aspectos diferentes del Conocimiento Divino discutidos allí: pasado frente a futuro y generalidades frente a detalles. Lo que está sugiriendo podría ser algo similar a la discusión sobre generalidades versus detalles, pero no creo que sea suficiente, y no creo que pueda divorciarse aquí del tema del pasado versus el futuro.
Pero lo que está sugiriendo es ciertamente el tipo de respuesta estructural que me gustaría encontrar.
@Alex: Ralbag se opondría a las palabras "proceso de conocimiento de Dios" ya que el proceso implica tiempo, no Di-s. Para un racionalista estricto como Ralbag, Di-s simplemente Sabe, no hay un "cuándo" para Su Conocimiento. No hay aprendizaje, porque Su Conocimiento es tan eterno como Él. La discusión del conocimiento divino en MH 3, por cierto, es su posición en dos debates estándar entre aristotélicos sobre la omnisciencia y el cambio.
@Alex: Una complicación es que Ralbag también está explicando peshat. Cómo entiende los versos no es necesariamente cómo entiende lo que sucedió. (Este no es Unqelus quien expande cada metáfora antropomórfica). A veces escribe dentro de la metáfora del verso (citando esta respuesta "nuevamente, no literalmente, según Beur Hamilos"), a veces está tratando de explicar más profundamente.
@MichaBerger No veo ninguna forma de leer el comentario de Ralbag y no llegar a la conclusión de que Dios descubre las cosas. Afirma explícitamente en varios lugares que Dios no sabe lo que alguien elegirá hasta que la persona lo elija.