Kant argumenta en su Tercera Crítica (sec. 59) que la rectitud moral y la decencia nos brindan placer como en un juicio de gusto reflexivo:
Ahora bien, digo que lo bello es el símbolo de lo moralmente bueno, y también que sólo en este aspecto (el de una relación que es natural a todos, y que también se espera de todos los demás como un deber) agrada con una pretensión al asentimiento de todos los demás, en el que la mente es al mismo tiempo consciente de un cierto ennoblecimiento y elevación por encima de la mera receptividad para un placer de las impresiones sensibles, y también estima el valor de los demás de acuerdo con una máxima similar de su poder de juicio
(Crítica del Poder de Juicio, § 59, Ak. 5:353, Cambridge Edition p. 227)
Pero, ¿debe haber una afinidad entre lo bueno y lo bello como sugiere Kant?
No, los actos morales definitivamente no son bellos para Kant. Son objetos de respeto (como consistente a través de todos los trabajos sobre filosofía práctica de Kant), que es hasta cierto punto similar, pero en realidad más una especie de lo sublime. En virtud de juzgarlo como un caso de moralidad, excluyes la mera reflexión sobre la intuición que es la belleza kantiana simplemente por la alteración del objeto de reflexión.
Pero SÍ, tiene que haber "una afinidad" entre la moralidad y la belleza. En realidad, Kant afirma en la cita (que edité en la pregunta, es cierto) que la positividad (y el sentimiento de universalidad) del sentimiento de belleza en realidad se basa en que es el símbolo de la moralidad.
Para responder completamente a la pregunta, se deben abordar tres aspectos, mientras que los puntos 2 y 3 sientan las bases para las declaraciones del primero, ya que la sección 59 es bastante tardía en el libro y muchos aspectos son solo reformulaciones. y aclaraciones de argumentos y conclusiones anteriores:
¿Qué escribe realmente Kant en la sección mencionada?
¿Cómo se distinguen lo sublime y lo bello?
¿Cómo se distingue el respeto (a la ley moral) de ambos?
Primero, considere el título de esta sección: Sobre la belleza como símbolo de moralidad.
Eso hace dos puntos a considerar: primero, estamos hablando aquí de la dirección opuesta: no es el acto moral lo que es bello, es la belleza lo que es un símbolo de la moralidad. En segundo lugar, ¿qué significa esto realmente (para Kant)?
Aquí, Kant es bastante claro:
Toda hipotiposis (presentación, subjecto sub adspectum ), como hacer algo sensible, es de una de dos clases: o esquemática , donde a un concepto captado por el entendimiento se le da a priori la intuición correspondiente ; o simbólico , donde a un concepto que sólo la razón puede pensar, y al que ninguna intuición sensible puede adecuarse, se atribuye una intuición con la que la facultad de juzgar procede de modo meramente análogo al que observa en la esquematización, es decir, es meramente la regla de este procedimiento, no de la intuición misma, y por lo tanto meramente la forma de la reflexión, no el contenido, que corresponde al concepto. ( Crítica de la facultad de juzgar, § 59, Ak. 5:351, edición de Cambridge pág. 225)
El punto principal aquí es que la belleza es hasta cierto punto similar/vinculada a la moralidad (que TIENE un esquematismo, ver la segunda crítica), pero no en el sentido de un esquematismo necesario , sino solo de manera simbólica, porque solo existen los ' forma del reflejo' junto con algunas otras cosas que son hasta cierto punto iguales. Y explica extensamente en qué sentido son iguales y dónde termina después la analogía:
Aduciremos varios aspectos de esta analogía, sin dejar de lado sus diferencias.
1) Lo bello agrada inmediatamente (pero sólo reflejando la intuición, no, como la moralidad, en el concepto). 2) agrada sin ningún interés (el bien moral está necesariamente conectado con un interés, por supuesto, pero no con el que precede al juicio sobre la satisfacción, sino con el que se produce primero). 3) La libertad de la imaginación (así de la sensibilidad de nuestra facultad) se representa en el juicio de lo bello como conforme a la legalidad del entendimiento (en el juicio moral la libertad de la voluntad se concibe como el acuerdo de la éste consigo mismo de acuerdo con las leyes universales de la razón). 4) El principio subjetivo para juzgar lo bello se representa como universal, es decir, válida para todos, pero no como cognoscible por ningún concepto universal (también se declara que el principio objetivo de la moralidad es universal, es decir, cognoscible para todos los sujetos, y al mismo tiempo también para todas las acciones de un mismo sujeto , pero por medio de un concepto universal). Por tanto, el juicio moral no sólo es capaz de determinados principios constitutivos, sino que también es posible sólo por medio de la fundamentación de sus máximas sobre estos principios y su universalidad. ( Crítica del poder del juicio , § 59, Ak. 5: 353-4, Cambridge Edition p. 227-8)
En el apartado 23, Kant distingue lo sublime y la belleza. La principal diferencia se establece de la siguiente manera:
pero, sin embargo, es juzgado tanto más sublime por eso. (Crítica del Poder de Juicio , § 23, Ak. 5:245, edición de Cambridge pág. 129)
En el apartado 27, siempre en el capítulo relativo a lo sublime, Kant afirma explícitamente:
El sentimiento de insuficiencia de nuestra capacidad para la consecución de una idea que para nosotros es ley es el respeto . ( Crítica del poder del juicio , § 27, Ak. 5:257, Cambridge Edition p. 140)
Como aquí hablamos de una inadecuación ('inadecuación' en la cita anterior) de nuestra capacidad, el respeto claramente es un caso de lo sublime. Cuidado: el punto 3) en el examen de la analogía habla de "concordancia" en lugar de insuficiencia y con razón. Porque si bien somos definitivamente inadecuados en nuestra capacidad para estar a la altura de la ley moral fundamental (ya que no somos capaces de actuar plenamente de acuerdo con ella en todo momento y categóricamente), somos capaces de imaginar una conformidad en casos particulares (que es la razón de nuestra sentimiento moral). ¡Aquí no hay contradicción!
En la sección 29, Kant escribe algo que puede entenderse como una especie de base para la posibilidad de la belleza como símbolo de la moralidad. En primer lugar, distingue por el objeto:
En relación con el sentimiento de placer, un objeto debe contarse entre lo agradable o lo bello o lo sublime o lo (absolutamente) bueno ( iucun dum, pulchrum, sublime, honestum ). ( Crítica del poder del juicio , § 29, Ak. 5:266, Cambridge Edition p. 149)
Y después de algunas aclaraciones, concluye:
Si uno extrae el resultado de la exposición hasta ahora de los dos tipos de juicio estético, el resultado serían las siguientes breves explicaciones:
Es bello lo que agrada en el mero juzgar (no por medio de la sensación del sentido ni según un concepto del entendimiento). De esto se sigue por sí mismo que debe agradar sin ningún interés.
Es sublime lo que agrada inmediatamente por su resistencia al interés de los sentidos.
Ambos, como explicaciones del juzgar estéticamente universalmente válido, se relacionan con fundamentos subjetivos, a saber, por un lado, con los de la sensibilidad, en tanto que es intencional en favor del entendimiento contemplativo, por el otro, en oposición a aquellos, como intencional para el entendimiento. fines de la razón práctica; y, sin embargo, ambos, unidos en el mismo sujeto, son intencionales en relación con el sentimiento moral. Lo bello nos prepara para amar algo, incluso la naturaleza, sin interés; lo sublime, estimarlo, incluso en contra de nuestro interés (sensible). ( Crítica del poder del juicio , § 29, Ak. 5:267, Cambridge Edition p. 150-1)
Eso significa que el 'respeto' tiene algunos aspectos de belleza (ver también el primer punto), pero no expresa el sentimiento de conformidad con nuestras capacidades, sino una insuficiencia (como seres finitos), y por lo tanto es una especie de lo sublime. Pero la principal diferencia entre ambos es la objetividad del (fundamento del) juicio, ya que tanto el objeto de la belleza como el de lo sublime son diferentes ( intuiciones/representaciones vs. moralidad como concepto , véase 1) en las observaciones sobre la analogía). Por lo tanto, son destinados, pero intencionales, ya que cada uno de ellos se familiariza con uno de los dos que es parte del sentimiento moral, es decir, el respeto.
Kant no afirma directamente que los actos morales sean bellos. Sería contradictorio que lo hiciera. Un acto moral, según Kant, se genera internamente, a través de un conocimiento a priori. Una adscripción de belleza se basa en una respuesta sensorial a un objeto externo. Es inherentemente empírico.
Kant incluye nuestra percepción de las acciones morales de los demás e incluso nuestra conciencia de nuestras propias deliberaciones como sensoriales: “Es natural que [el hombre] pueda alcanzar el conocimiento incluso sobre sí mismo... sólo a través de la apariencia de su naturaleza... debe considerarse a sí mismo como perteneciente al mundo de los sentidos”. -Sección 3 de Puesta a Tierra, 451-452.
En su Ética, Kant está conduciendo a un bien moral objetivo. Tendría que haber un valor estético objetivo, bien/belleza para asociar consistentemente el bien moral con lo bello. Kant no argumenta a favor de la belleza universal. Nadie ha hecho tal argumento estético, a la par con la Ética de Kant.
La belleza es una propiedad estética particular, hay miles de otras que caracterizan la experiencia de percibir el objeto específico. Un corolario a su pregunta podría ser: ¿todos los actos inmorales deben ser repugnantes?
Debido a que ubica las acciones en el ámbito sensorial, todas las propiedades estéticas deberían estar disponibles para describir cualquier acción. Dostoievski defiende la bella inmoralidad en Crimen y castigo, y Macbeth es una demostración del atractivo estético del mal. En general, no encontraría mucha belleza en la aplicación de la ley, que hay que admitir que es una acción moral.
2 amigos x e y son ladrones. Roban el collar de la Reina. El policía sospecha de ellos, atrapa a x y le explica que si acepta su culpabilidad, se salvará por cualquier medio y solo y será castigado. Él hace eso. La reina está feliz. Así es el Mundo. Están engañados de que todavía queda bondad en el mundo. Los ladrones siguen siendo "morales" y todavía hay "belleza" en tales actos "morales". Ahora piensa en y. ¿Le parece hermoso el acto de x, de algún modo? Así que creo que depende de quién está viendo.
Las ideas de Kant deben haber evolucionado en el contexto en el que no existía el concepto o la creencia del "mal", un concepto posiblemente controvertido, pero ese es el punto de articulación de la moralidad con respecto a su belleza. Erradicar el mal no es bello, pero es Justo y por lo tanto Moral.
Las discusiones sobre moral (basadas en la religión o la ética en general) son bastante amplias, pero al menos hay una cosa a la que podemos aferrarnos. No se trata de que "el acto moral tiene que ser necesariamente bello" o cada vez más... . Pero al menos un acto moral o ético (en la medida específica) en la medida en que podamos tratar de lograrlo, que debemos "no lastimarnos a nosotros mismos y no dañar nada relacionado con nosotros" tan bien como podamos hacerlo.
Hay una serie de definiciones, categorías para que algo se considere "no te lastimes a ti mismo y no dañes nada relacionado con nosotros". Pero el punto es que esta filosofía ("no te lastimes a ti mismo y no dañes nada relacionado con nosotros") puede ser un comienzo para que encendamos nuestra creatividad o para inspirar nuestros actos para hacerlo correctamente (cualquiera que sea el estándar que usemos). Quizás al hacerlo, de alguna manera podamos poner nuestros actos en línea con la armonía y quizás se vea hermoso.
No se trata de decir que la bondad no es bella, o no se trata de decir que los actos morales no tienen relación con "tiene que ser necesariamente bello", sino que se trata de situar nuestro punto de partida en el lugar correcto, y más adelante seguirá la belleza de nuestros actos. más tarde, espero :) .
¿Un acto moral tiene que ser necesariamente bello?
No es una respuesta directa, pero es el hecho de que el acto moral no tiene que ser necesariamente hermoso . Pero lo más importante es :
En la medida más extrema : ese acto moral debe estar en la línea de "no te hagas daño a ti mismo y no dañes nada relacionado con nosotros" .
En la medida más cercana : ese acto moral debe estar en línea con "hacer lo mejor para los demás como hicimos lo mejor para nosotros mismos (relevantemente) ".
furia estoica
danielm