¿Todos los conceptos son polares?

Depende de tu punto de vista. Puedes definir algo por oposición, A=-B, pero puedes definir positivamente A=B o tautológicamente A=A. Las palabras se definen positivamente. En política tienes el mismo problema. Como dice Paul Sartre en Crítica de la razón dialéctica el judío se ha definido primero como opuesto al antisemita. Luego se definió a través de la figura del Estado de Israel. Y, por último, se define a sí mismo encontrando su carácter singular, afirmando su unicidad.

En el caso de la "nada", se puede tener un concepto puramente lógico que se opone al concepto de ser, o un concepto más metafísico (como la noción medieval de nada), donde la nada tiene sus propias (no)-determinaciones en sí misma.

Atentamente.

Esta idea surge en varios contextos diferentes en la filosofía occidental moderna:

1. En la fenomenología de Hegel parte de la tesis Nada cuya antítesis es el Ser y cuya síntesis es el Devenir.

2. En la lingüística de Saussure, los elementos del lenguaje no se entienden en términos de sí mismos sino de sus diferencias.

Sin embargo, hay muchos modos de definición: oposicional es solo uno, y no son necesariamente excluyentes entre sí. La sustancia en la antigüedad griega se define positivamente por sus características, pero también en oposición al Vacío. La sustancia es lo que tiene en común con lo que a primera vista son diferencias. La eternidad de la sustancia proviene de la idea ya existente de la inmortalidad de los dioses.

En la metafísica budista de Nagarjuna, el Ser es Vacío. Así que aquí tenemos una diferencia categórica en la metafísica occidental que se afirma que es igual. De hecho, es paradójico en el sentido fuerte de la palabra.

En la metafísica taoísta, las definiciones en sentido estricto no son posibles. Porque lo que puede Ser es siempre más completo que nuestros medios de descripción. Y esto es igualmente cierto para la Nada.

En la metafísica sufí de Shurawardis, el Ser es luz, y donde no hay luz, hay Nada; pero la luz no es autosuficiente, es una emanación de Allah, quien está fuera del Ser y fuera de la Nada.

Creo que esto está relacionado con la noción de entropía. Si algo es constante, necesario y omnipresente, parece indefinible porque no hay con qué compararlo. Una constante, sin entropía, significa que no hay información ni conocimiento, nada que decir al respecto.

Sin embargo, no necesitamos el "opuesto". ¿Cuáles son los opuestos entre el vacío, el agua y el aire? ¿Qué es lo contrario de rojo? Creo que el mejor ejemplo es la gravedad.

El magnetismo y las cargas eléctricas tienen dos polaridades, por lo que la fuerza puede ser de atracción o de repulsión. En la mecánica cuántica podemos ver mucha simetría, pero la gravedad es desconcertante porque parece no ser simétrica. Tanto la materia como la antimateria tienen la misma gravedad si no me equivoco.

Sin embargo, tenemos definiciones bastante buenas para la gravedad. Ahora hemos ido al espacio y tenemos una noción de "ingravidez", pero:

• también hay gravedad en el espacio, aunque es pequeña y otras fuerzas como la inercia pueden ser más significativas.
• antes la gravedad estaba bien definida, no necesitábamos ir al espacio para definirla.

¿Cómo podíamos estudiar la gravedad antes? Porque no es constante. Por ejemplo, es más débil en las montañas. Por lo tanto, no necesitamos realmente lo contrario, pero la variabilidad es definitivamente interesante e importante. Con un diferencial en la gravedad podemos estudiar sus causas, definir la gravedad como dependiente de esas causas, etc.

Si la gravedad fuera constante, como la velocidad de la luz, aún podríamos saberlo y tener alguna información al respecto, pero cuanto mayor sea la entropía (contingencia, variabilidad, etc.) más podremos saber sobre algo.

Creo que fue Sócrates quien afirmó: "Afirmar la existencia de una cosa también afirma la existencia de su opuesto". Es decir, si algo existe, entonces existe en relación y en contraste con algo. Parece que este es el principio al que se refería su autor.

Pero no es necesariamente cierto que la existencia contrastante deba existir concurrentemente con la otra cosa. Por ejemplo, "nada" en la cita se contrasta con "algo", pero los conceptos contrastan tanto cuando uno sigue al otro cronológicamente como cuando ambos coexisten. No puede haber "nada" en una taza, en relación con el "algo" que luego viertes en ella.

No puedes percibir nada, si no es relativo. Percepción en sí basada en el sistema de dos polares. Si algo existió, lo estás comparando con su inexistencia. Si me preguntas lo contrario de gato, te diré que ambos vienen a ti simultáneamente. (1) Su apariencia no identificada (2) Su identidad 'no aparentable'. La imagen de gato no puede venir sola. Tenemos visibilidad e invisibilidad, ambas dependen una de la otra. Si no hay invisibilidad, no puedes ver nada. La gravedad se puede sentir solo porque la repulsión la equilibra. Si no hay repulsión, el universo volverá al escenario del Big Bang nuevamente.

Como usted y @PeterJ mencionan,
establezca "A" => todo lo que no sea "A"
, algunos ejemplos del conjunto A son las primeras mitades de lo siguiente:

1. El norte de un imán implica su sur .
2. Una cosa implica todo -menos-la-cosa
3. Me implica todos los demás menos yo
4. Implicamos a todos los demás menos a nosotros
5. La dualidad implica lo no dual.

El tema subyacente de los dos polos, es decir, el imán, es un concepto singular (bueno, un imán implica cosas que no son un imán , pero dibujamos un límite en el concepto de imán por el bien del argumento)

Esto se denomina Advaita en los documentos hindúes llamados Upanishads.
Aquí dvaita (dual) implica A-dvaita (el no dual)

El concepto de Advaita es no polar. Por lo tanto, no todos los conceptos son polares.

Saludos.