¿Tiene la cita de Grice un significado coherente y, de ser así, cuál es?

¿Cuál es el significado de esto, y es este un ejemplo de mala escritura?

“Porque será posible construir en términos de recursos formales un sistema de fórmulas muy generales, un número considerable de las cuales pueden ser consideradas, o están estrechamente relacionadas con, patrones de inferencias cuya expresión implica algunas o todas las dispositivos..." (Lógica y Conversación; Grice, 1975)

Fuente: https://www.ucl.ac.uk/ls/studypacks/Grice-Logic.pdf

Tiene un significado, pero sí, es un ejemplo de mala escritura (aunque posiblemente intencionalmente). Es innecesariamente complejo.
"en términos de los dispositivos formales" es un "paréntesis" y debe estar separado por comas (o paréntesis).
@HotLicks Aquí hacemos filosofía, no una evaluación subjetiva de las preocupaciones estilísticas del inglés como en EnglishSE . :D El OP es bienvenido a buscar consejo sylistic allí.
@JD - Sí, pero probablemente sería descartado de EL&U por falta de investigación.
@HotLicks ¡Bastante justo! :D La filosofía es una disciplina, sospecho, más inclinada a lidiar con las ambigüedades inherentes a las cuestiones de la buena formación de las preguntas y tolerante con la innovación del lenguaje ya que, por definición, alienta las preguntas sobre lo que constituye una pregunta y una respuesta para empezar, y busca ahondar en misterios de la experiencia y fundamentos del lenguaje.
@JD - ¡No me pidas que explique esa oración!
@HotLicks No lo haré, siempre y cuando no insista en que escriba en construcciones de sujeto-predicado de dos palabras. ;) La filosofía también podría ser una disciplina que no juzgue a aquellos de nosotros cuyas constituciones psicolingüísticas no son tan propensas a gemir cuando se permite que los potenciales gramaticales de la mente humana florezcan de acuerdo con sus capacidades.
Es un ejemplo de mala cita, aquí está la cita en contexto: " Un bosquejo de una posición formalista no poco característica se puede dar de la siguiente manera: en la medida en que los lógicos se preocupan por la formulación de patrones muy generales de inferencia válida, los dispositivos formales poseen una ventaja decisiva sobre sus contrapartes naturales, ya que será posible construir en términos de los dispositivos formales un sistema de fórmulas muy generales, un número considerable de las cuales pueden considerarse, o están estrechamente relacionadas con, patrones de inferencias, la expresión de que involucra algunos o todos los dispositivos: ".
Tal sistema puede consistir en un cierto conjunto de fórmulas simples que deben ser aceptables si los dispositivos tienen el significado que se les ha asignado, y un número indefinido de fórmulas adicionales, muchas de ellas menos obviamente aceptables, cada una de las cuales puede ser se muestra aceptable si los miembros del conjunto original son aceptables.Tenemos, por lo tanto, una manera de manejar patrones de inferencia dudosamente aceptables, y si, como a veces es posible, podemos aplicar un procedimiento de decisión, tenemos una manera aún mejor . "
@Conifold Me temo que las líneas agregadas no hacen ninguna diferencia en la cotización en cuestión. Las oraciones anteriores explican que esta posición es representativa de los formalistas típicos; las líneas siguientes dicen que, a partir de un conjunto de axiomas, se pueden construir infinitas proposiciones bien formadas, las cuales están bien por sí mismas, pero en realidad no responden a mi consulta (cf. mi respuesta a JD)
@JD Agradezco su entusiasmo, pero me preocupa si el autor está haciendo una afirmación interesante de fondo o simplemente jugando con las palabras. Estoy sugiriendo que la estructura bastante compleja de las oraciones de Grice abruma la memoria de trabajo, pero más allá de eso es incoherente y sin sentido. Si divido su oración en afirmaciones, son: 1) Usando estos dispositivos formales, podemos crear un sistema de fórmulas 2) Estas fórmulas reflejarían (aproximadamente) inferencias (por ejemplo, modus ponens) 3) Para expresar tales inferencias necesitamos estos dispositivos formales. [continuación]
@JD [cont.] Es evidente que estas tres afirmaciones se suman a una perogrullada (en el mejor de los casos) y a una mala redacción vacía y pomposa (en el peor de los casos). Esperemos que pueda apreciar que esto no se trata tanto de preocupaciones estilísticas (mayúsculas y punto y coma apropiados, etc.) como de la fuerza de los reclamos.
Lo anterior explica el contexto en el que se relacionan los dispositivos formales con los patrones naturales de inferencia, y lo siguiente explica la utilidad del ejercicio. Y no hay nada incoherente o sin sentido en generar patrones complejos de inferencia por medios formales y representarlos así como combinaciones de patrones más simples expresados ​​por dispositivos formales. Tampoco abruma la memoria de trabajo, pero conecta lo anterior con lo siguiente. Las oraciones no se entienden dividiéndolas en partes aisladas, sino relacionando esas partes con un contexto más amplio.
Bueno, ciertamente, su explicación sobre su pregunta bastante ambigua es útil. Tengo que estar de acuerdo en que la oración puede desafiar a algunas personas, pero a mí también me parece bastante manejable. La dicción y la estructura de las oraciones son sofisticadas, pero perfectamente sensatas. La afirmación es muy sustantiva en la medida en que afirma que existe una dicotomía entre el uso del lenguaje formal y natural cuando se trata de inferencias complejas, y al aislar y comparar segmentos de cada uno mediante el análisis de la aplicabilidad de los dispositivos formales, a veces con una metodología , se vuelve más simple detectar la falacia.
Esto es particularmente importante porque el uso de formalismos, digamos, al examinar los componentes de un argumento IBE puede contener múltiples componentes de deducción, inducción, teoría de prueba o teoría de modelos, etc., es más fácil ver si el lenguaje natural es ocultando un razonamiento engañoso, o que igualmente si un formalismo de teoría de modelos quizás sobre-genera. Muchas veces, al reducir la expresión del lenguaje natural a formalismos simbólicos, es más fácil ver la cuantificación existencial, las variables vinculadas, los dominios del discurso, etc., y esto es particularmente cierto en las pruebas técnicas.
¿Pomposo? Parece que tiene una objeción emocional a la estructura compleja que usa, pero la psicolingüística es muy clara en que existe un grado de variabilidad de individuo a individuo para fragmentar, retener detalles, analizar la sintaxis, etc. Hasta cierto punto, la belleza está en el ojo de quien la mira, y si la encuentras pomposa, ciertamente estás en tu derecho. La oración me parece bastante clara, y creo que dentro del contexto del pasaje, la oración cumple su propósito, aparte de la complejidad. En última instancia, las contribuciones conceptuales de Grice a la filosofía del lenguaje son irreprochables.
Algunas personas son buenas para los sprints y otras son buenas para correr distancias. Los corredores de fondo prefieren correr con corredores de fondo.
@JD Ha ofrecido varios argumentos para el reclamo de Grice en la línea anterior con respecto a la ventaja del formalismo sobre sus contrapartes de lenguaje natural, y defendió el calibre y la reputación de Grice. Lo que queda sin explicar es por qué algo de esto debería importar. Después de todo, mi pregunta simplemente se refiere al argumento de Grice para su afirmación y, más específicamente, si ese argumento es más que un mosaico de declaraciones formuladas de manera inconveniente.
@Conifold (y JD) Para corroborar su afirmación (bastante audaz), Grice solo dice que al usar esos dispositivos podemos crear fórmulas que imitan aproximadamente los patrones de inferencia, y estas fórmulas requerirían esos dispositivos. ¡Pero cómo diablos es eso un argumento! También podría presentar afirmaciones similares para Python o C ++, reemplazando sistemáticamente 'dispositivo formal' con el operador python en su supuesto argumento. Una vez que ves la vacuidad y la naturaleza circular de su afirmación, no puedes evitar pensar si la profundidad o la validez eran una ilusión debido a una mala y compleja redacción.
@JD Aunque, creo que hemos llegado a un callejón sin salida. Es mejor volver a esta pregunta cuando haya desarrollado la resistencia para correr largas distancias, o las escamas se hayan caído de tus ojos, y veas a través de estos humildes trucos verbales que emplean los estafadores y los filósofos famosos.
@HarmanDeep lol ¡Ahora llegamos a tu pregunta! Usted reconoce que el texto en cuestión tiene importancia semántica porque ha hecho un excelente trabajo al recapitularlo. Este es el problema de puesta a tierra de símbolos en efecto. El texto es simbólico y los símbolos no son la realidad, entonces, ¿cuál es la importancia real de usar la consecuencia lógica en un formalismo si inherentemente no resuelve cuestiones conceptuales y cuestiones de hecho... cuál es el sentido de, en la tradición de Shakespeare, las palabras? , palabras, palabras? Esa es una pregunta diferente a la estructura superficial del texto...

Respuestas (1)

Respuesta corta

Técnicamente hablando, uno puede tener coherencia en el significado y estar mal escrito. Solo basado en el hecho de que este es un lógico famoso en una revista revisada por pares, hace que la probabilidad de que esto sea incoherente sea minúscula. Como tal, el significado es absolutamente coherente, pero la cuestión de si está mal escrito es subjetiva. Lo que constituye una 'mala' escritura es una afirmación que está abierta a interpretación.

Respuesta larga

Es indiscutible que Grice es ampliamente reconocido como un experto seminal en la filosofía del lenguaje . El hecho es que HP Grice es un famoso teórico del significado. Sería un poco exagerado afirmar que Grice es incoherente en cualquiera de sus escritos publicados. De WP:

Una de las dos contribuciones más influyentes de Grice al estudio del lenguaje y la comunicación es su teoría del significado, que comenzó a desarrollar en su artículo "Meaning", escrito en 1948 pero publicado solo en 1957 a instancias de su colega, PF Strawson. 3 Grice desarrolló aún más su teoría del significado en la quinta y sexta de sus conferencias de William James sobre "Lógica y conversación", impartidas en Harvard en 1967. Estas dos conferencias se publicaron inicialmente como "Significado e intenciones del pronunciador" en 1969 y "Significado del pronunciador". , el significado de las oraciones y el significado de las palabras" en 1968, y luego se recopilaron con las otras conferencias como la primera sección de Estudios sobre el camino de las palabras en 1989.

Abordaremos lo que Grice dice en esta oración al final, sin embargo, abordemos el segundo aspecto de su pregunta: 'mala' escritura.

Recuerde, la escritura es el uso de un medio particular de comunicación para mover pensamientos de un lado a otro, principalmente mediante el uso de oraciones para incorporar proposiciones. ¡Están sucediendo muchas cosas filosóficamente! Una oración es un objeto filosófico que ejemplifica la sintaxis , y una proposición es la que ejemplifica la semántica . Esto se puede denominar la dicotomía del mensaje medio . Una cita famosa reconoce esta dicotomía generalmente reconocida:

"El medio es el mensaje" es una frase acuñada por el teórico de la comunicación canadiense Marshall McLuhan e introducida en su libro Understanding Media: The Extensions of Man, publicado en 1964.1 McLuhan propone que un medio de comunicación en sí mismo, no los mensajes que lleva , debe ser el principal foco de estudio. Mostró que los artefactos como medios afectan a cualquier sociedad por sus características o contenido.3

Lo que constituye una 'mala' escritura depende de muchos factores, de los cuales son particularmente importantes las habilidades gramaticales del lector. Eso es porque cómo un autor se expresa y cómo un lector interpreta la expresión NO es lo mismo. La "buena" escritura generalmente se entiende como escritura efectiva, es decir, exitosa en un sentido empírico de comunicar las experiencias del autor al lector. Las ideas sobre lo que constituye una escritura 'buena' y 'mala' están por todo Internet, y aquí hay un ejemplo . Por lo tanto, filosóficamente, se debe hacer y defender un argumento para determinar si la afirmación de que este escrito es 'bueno' o 'malo' es verdadera. Y a los profesores de inglés se les paga para manejar esto todos los días.

Entre los filósofos, que tienden a tener excelentes habilidades lingüísticas y lógicas, y que a menudo obtienen la puntuación más alta en el LSAT (por especialización, junto con los matemáticos), esto se consideraría una "buena" escritura simplemente por el hecho de que se permitió que fuera publicado por editores filosóficos profesionales que no tolerarían oraciones incoherentes o mala escritura.

En el pasado, la buena escritura a menudo se concebía para parecerse a un escrito de Ralph Waldo Emerson :

Os saludo por la reanudación de nuestro año literario. Nuestro aniversario es uno de esperanza y, tal vez, no suficiente de trabajo. No nos reunimos para juegos de fuerza o destreza, para recitar historias, tragedias y odas, como los antiguos griegos; por parlamentos de amor y poesía, como los Trovadores; ni para el avance de la ciencia, como nuestros co-temporáneos en las capitales británica y europea. Hasta ahora, nuestras vacaciones han sido simplemente una señal amistosa de la supervivencia del amor por las letras entre un pueblo demasiado ocupado para dedicarse más a las letras. Como tal, es precioso como signo de un instinto indestructible. Quizá ya haya llegado el momento en que debería ser, y será, otra cosa; cuando el intelecto perezoso...

Hoy, Elements of Style y Ernest Hemingway de Strunk y White son la norma:

La lluvia se detendrá, la noche terminará, el dolor se desvanecerá. La esperanza nunca está tan perdida que no se puede encontrar.

Ahora, en cuanto a la cita original en sí, separemos la construcción compleja:

“Porque será posible construir en términos de recursos formales un sistema de fórmulas muy generales, un número considerable de las cuales pueden ser consideradas, o están estrechamente relacionadas con, patrones de inferencias cuya expresión implica algunas o todas las dispositivos..."

La forma más sencilla de hacerlo es convertir la estructura superficial (sintaxis) utilizando la estructura profunda (semántica) . Intentémoslo:

Es posible construir con sistemas formales. Los sistemas formales utilizarán fórmulas. La mayoría de esas fórmulas generales serán o serán como patrones de inferencias. Esas inferencias utilizarán los dispositivos...

Y ahí lo tenemos. En lugar de una sola oración, las proposiciones se pueden reescribir como una serie de oraciones cortas. La cuestión de la coherencia, por supuesto, está más ampliamente relacionada con el pasaje del texto. Algunos filósofos como John Searle son notablemente lúcidos en su prosa, pero la mayoría en el Canon occidental se parece a esto. Descartes, Spinoza y Kant son difíciles de abordar, pero vale la pena desarrollar tus habilidades gramaticales.

Si tiene una pregunta específica sobre las construcciones gramaticales, no dude en publicar en English SE y hacerme un ping. Me encanta diagramar oraciones. Si tiene preguntas adicionales sobre el contenido del documento, no dude en publicarlas como preguntas adicionales al estilo de preguntas y respuestas. ¡Searle, Grice y Strawson son buenos tiempos intelectuales!

Los usuarios interesados ​​pueden ver mis comentarios a mi publicación; desafortunadamente, todos han entendido mal por completo el problema en cuestión. Si bien aprecio el entusiasmo de JD, apelar a la autoridad de Grice es fundamentalmente un error, y sus referencias a la tesis chomskyana son erróneas y, lo que es más importante, bastante irrelevantes.
¿Tiene la cita de Grice un significado coherente y, de ser así, cuál es?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v