Es decir, ¿terminó legalmente el Mandato Británico de Palestina?
A Gran Bretaña se le otorgó un "mandato" sobre Palestina por parte de la Sociedad de Naciones desde 1923, "hasta el momento en que [sea] capaz de estar solo". La autoridad británica fue reconocida por el Consejo de Seguridad de la ONU, incluso, explícitamente, hasta abril de 1948, cuando declaró:
... el Gobierno del Reino Unido, mientras siga siendo la Potencia obligatoria, es responsable del mantenimiento de la paz y el orden en Palestina, y debe continuar tomando todas las medidas necesarias para ese fin...
El Consejo de Seguridad de la ONU reconoció a Israel en 1949, pero niega explícitamente la soberanía israelí sobre Cisjordania y Gaza. La posición de la ONU es que estos están militarmente ocupados por Israel, pero Israel no es soberano, y que estos territorios proporcionarán el territorio aproximado de un futuro estado de Palestina.
Así que aparentemente ni Israel ni (aún incipiente) Palestina son soberanos. ¿Alguna vez terminó legalmente la autoridad británica y, de ser así, cómo?
Tenga en cuenta que todos los demás mandatos de la Sociedad de Naciones fueron reemplazados por los estados miembros de la ONU o, como en el caso del Mandato japonés del Pacífico Sur, revocados explícitamente.
En primer lugar, Palestina nunca fue territorio británico soberano. Fue llevado a cabo por el Reino Unido bajo un mandato de la Sociedad de Naciones , con la responsabilidad de prepararlo para una eventual independencia.
La ocupación británica de Cisjordania y Gaza no terminó de manera ordenada, sino con la violencia de la guerra árabe-israelí de 1948. El Reino Unido declaró unilateralmente que su mandato terminaría el 14 de mayo de 1948. Si bien esto nunca fue reconocido formalmente por una resolución del Consejo de Seguridad de la ONU, la retirada militar del Reino Unido puso fin de facto a su responsabilidad con Palestina.
Han pasado casi 70 años y los sucesivos gobiernos del Reino Unido (incluido el actual) no han mostrado ningún deseo de volver a ocupar Palestina. La única conclusión razonable es que el mandato del Reino Unido es nulo y sin efecto. Sería bastante perverso (y desagradable para todas las partes) argumentar que el Reino Unido tiene algún tipo de autoridad continua para gobernar Palestina bajo un mandato de la Sociedad de Naciones acordado en 1919.
Después de actualizar su pregunta, creo que se puede resumir en "¿Terminó el mandato palestino?" La respuesta a esa pregunta es sí, lo hizo. Aunque obviamente no de forma amistosa. De la Terminación del Mandato Británico para Palestina escrito a principios de 1948:
Fue en respuesta a las preguntas relacionadas con las consideraciones legales descritas anteriormente, planteadas en el debate en primera lectura, de ambos lados de la Cámara de los Comunes, que el Fiscal General dejó clara la posición del Gobierno de SM. Sugirió que no había una regla general de derecho internacional que impidiera la terminación del mandato por parte del Reino Unido, y en la medida en que, desde una perspectiva más restringida, el mandato original pudiera considerarse como una especie de compromiso contractual, la imposibilidad de cumplir el mandato objeto de ese compromiso, tal como se contempló originalmente, frustró el acuerdo ( ad impossibilia nemo tenetur ).
En esto, el Fiscal General, por supuesto, estaba directamente en línea con el informe de la Comisión Especial de las Naciones Unidas sobre Palestina que en su comentario, adjunto a la primera recomendación de que el mandato debería ser terminado, declaró, entre otras cosas:
'Por la naturaleza del caso, el mandato implicaba sólo una tutela temporal para Palestina. Los términos del mandato incluyen disposiciones que han resultado contradictorias en su aplicación práctica.'
"ad impossibilia nemo tenetur" establece que nadie está obligado a realizar lo imposible. Si gobernar Palestina era imposible para Gran Bretaña, tenía derecho a dejar de intentarlo. Además de eso, el Comité Especial de las Naciones Unidas sobre Palestina apoyó la terminación del mandato:
Se recomienda que
El Mandato para Palestina terminará en la fecha más temprana posible.
Se recomienda que
La independencia se concederá en Palestina en la fecha más temprana posible.
Tenga en cuenta también que en 1948, el sistema de mandatos ya se había derrumbado y todos los demás territorios bajo mandato restantes se habían convertido en Territorios en Fideicomiso de las Naciones Unidas (la única excepción fue el suroeste de África, la actual Namibia, que sobrevivió como mandato hasta 1966).
Para su otra pregunta, si Gran Bretaña tenía soberanía en Palestina o no. La respuesta es que no lo hicieron. Véase, por ejemplo , Algunos Aspectos Legales del Sistema de Mandatos: Soberanía: Nacionalidad: Terminación y Transferencia, donde se analiza ampliamente esta cuestión.
Editar: encontré lo siguiente escrito en un ensayo llamado Las fronteras de Israel bajo el derecho internacional por Anthony D'Amato
¿Sigue vigente el Mandato de Palestina? Creo que es. Aunque el Mandato estaba fechado para expirar en agosto de 1948, no se cumplió un término esencial, a saber, la creación de un "Estado árabe". Por supuesto, esto fue culpa de los países árabes vecinos, pero todavía hay que proteger a los beneficiarios del fideicomiso, es decir, a las personas que viven en la zona. El pueblo judío estaba protegido por la creación de su estado, pero el pueblo palestino no estaba protegido. Por lo tanto, diría que el Mandato sobrevive hasta que se cumplan sus términos sustantivos. El requisito sustantivo más importante aún no cumplido es la creación de un Estado Árabe (Palestina).
Primero lo descarté como una tontería debido al diseño de mierda y el extraño resumen ("No soy judío. No soy árabe. Al tratar de evaluar mis prejuicios internos...") Pero luego busqué en Google su nombre y Anthony D' Al parecer, Amato es profesor de derecho y enseña derecho internacional y derechos humanos. Entonces, si un profesor de derecho dice que existe, ¡quizás sí! Entonces no es descabellado pensar que Gran Bretaña sigue siendo la Potencia Mandataria.
Esta pregunta se refiere a la situación "de jure" y "legal".
Cada vez que haga una pregunta legal, debe especificar la jurisdicción que se aplica. En este caso, las únicas jurisdicciones pertinentes parecen ser una de
El derecho internacional no es realmente derecho en el sentido normal. Como explica esta respuesta a una pregunta diferente , es un conjunto de convenciones un tanto nebulosas que la mayoría de los gobiernos nacionales eligen seguir. No existe un tribunal de justicia supranacional que aplique el derecho internacional a las naciones o que procese a las naciones infractoras. La CPI procesa a individuos, no a naciones.
La ONU no es un gobierno mundial, depende de sus miembros para promulgar leyes nacionales y depende de sus miembros para hacer cumplir esas leyes.
La CIJ puede resolver disputas entre estados miembros pero, por ejemplo, EE. UU. se retiró de la jurisdicción obligatoria en 1986 y solo acepta los veredictos de la CIJ que le convienen. "El principio clave es que el tribunal solo tiene jurisdicción sobre la base del consentimiento. El tribunal no tiene una verdadera jurisdicción obligatoria".
Parece poco probable que Israel quiera disputar la terminación del mandato y pedir a la CIJ que dictamine que el Reino Unido era el poder civil legal en toda la Palestina del mandato. Parece poco probable que el Reino Unido esté de acuerdo.
Parece poco probable que algún tribunal del Reino Unido, Israel o los territorios palestinos actuales proclame que el Reino Unido es la autoridad civil legal actual en lo que antes era la Palestina obligatoria y ahora es Israel y los territorios palestinos. Que yo sepa, la cuestión no se ha planteado ante un tribunal, al menos no ante un tribunal que todos los países afectados reconozcan que tiene jurisdicción legal sobre el asunto. No se puede saber con certeza la situación jurídica si un tribunal competente no se ha pronunciado al respecto.
El mandato era un acuerdo entre una organización y uno de sus miembros. El miembro notificó la terminación del acuerdo y la organización, aunque muy activa ya que, en la resolución 181 tomó nota del retiro del poder obligatorio y, en particular, en ningún momento en los últimos setenta años afirmó que el acuerdo sigue vigente.
Mi conclusión es que, si todo lo anterior es correcto y ninguna de las partes involucradas impugna la terminación, tiene poco sentido preguntarse si el mandato terminó legalmente .
No soy abogado, pero sugiero que nadie tiene autoridad de jure sobre Cisjordania y Gaza. Como se señaló, un estado árabe que debería haber sido establecido por la resolución 181 de la ONU no lo fue, y Jordania se convirtió en la autoridad de facto en Cisjordania y Egipto en Gaza. La guerra de independencia de Israel terminó con acuerdos de armisticio, que establecieron líneas de demarcación de facto y que pretendían ser reemplazadas por tratados de paz permanentes, pero estas intenciones nunca se materializaron. Después de la Guerra de los Seis Días, Israel se convirtió en la autoridad de facto en Cisjordania y Gaza. Más tarde, Israel renunció a la autoridad de facto en Gaza y en ciertas partes de Cisjordania. La conclusión es que no existe una autoridad de jure. No tengo conocimiento de una regla generalmente aceptada que niegue la vacante en la autoridad de jure,
Evargalo