Estados Unidos está bloqueando * lo que parece ser una simple declaración pidiendo a ambas partes que detengan la violencia:
Estados Unidos bloqueó hoy, por tercera vez en una semana, la adopción de una declaración conjunta del Consejo de Seguridad de la ONU que pide el cese de la violencia entre israelíes y palestinos y la protección de los civiles, dijeron diplomáticos.
Según el mismo artículo, la posición de los Estados Unidos es la siguiente:
En una conferencia de prensa en Copenhague hoy, el secretario de Estado de EE. UU., Antony Blinken, instó a Israel y a los palestinos a "proteger a los civiles, especialmente a los niños", y defendió la decisión de Washington de bloquear una declaración del Consejo de Seguridad de la ONU que pedía el fin de las hostilidades. “No nos interponemos en el camino de la diplomacia”, enfatizó Blinken.
El artículo agrega:
La negativa de Estados Unidos a respaldar una declaración conjunta del Consejo de Seguridad ha sido recibida con incredulidad por parte de sus aliados. "Solo le pedimos a Estados Unidos que apoye una declaración del Consejo de Seguridad que diría cosas similares a las que se están diciendo bilateralmente desde Washington", dijo un diplomático a la AFP bajo condición de anonimato.
Si bien este tipo de declaración es principalmente simbólica, es difícil imaginar algún inconveniente al hacerlo. ¿De qué manera el llamado al fin de la violencia podría causar un problema a cualquier intento diplomático?
* [Editar dos días después] El contenido del artículo vinculado de RTE (incluido el título) parece haberse modificado mucho desde que se publicó esta pregunta. Algunas de las citas mencionadas en la pregunta ya no se pueden encontrar.
¿Por qué Estados Unidos bloquea una declaración de la ONU que pide el cese de la violencia en el conflicto palestino-israelí?
— porque la declaración no era solo para llamar a detener la violencia, sino para condenar la respuesta militar de Israel a los ataques con misiles.
Así es como lo expresa Al-Jazeera :
La reunión del domingo se produjo después de que, según informes, Estados Unidos bloqueara dos veces durante la última semana resoluciones que habrían condenado la respuesta militar de Israel y pedido un alto el fuego.
La administración Biden ha declarado su apoyo a la autodefensa de Israel:
El presidente Biden dijo que había hablado con el primer ministro Benjamin Netanyahu de Israel “por un tiempo” el miércoles en medio de la escalada de los combates entre israelíes y palestinos, y afirmó su “apoyo inquebrantable” al “derecho a defenderse” de Israel.
Si bien no se sabe si EE. UU. apoyaría otra resolución que, de hecho, hubiera pedido un alto el fuego, protegiendo a los civiles y/o una solución diplomática, aparentemente no apoyaría una resolución que condene a Israel.
Los diplomáticos estadounidenses no han explicado por qué no quieren que el Consejo de Seguridad de la ONU (CS) adopte una declaración mediante la aprobación de una resolución. The Times of Israel escribe:
Un diplomático del Consejo de Seguridad le dijo a ToI que la redacción de la declaración conjunta del máximo organismo de la ONU no fue lo que condujo a la decisión de la misión estadounidense de bloquear la medida.
“Nos dijeron que no podían apoyar una expresión del consejo en este momento ”, dijo el diplomático.
Énfasis mío. Debe entenderse que las resoluciones del SC no son acuerdos de "tómalo o déjalo". En su lugar, los estados miembros presentan borradores que se transmiten y todos los demás estados miembros pueden sugerir mejoras y cambios de redacción. Este proceso puede llevar días o semanas. Esto significa que EE. UU. no está bloqueando ninguna redacción específica ; está bloqueando que se apruebe cualquier resolución en este momento .
Dado que los diplomáticos estadounidenses no dicen nada, la respuesta más obvia es que Israel no quiere que el SC emita una declaración. Israel ha rechazado los intentos de alcanzar un alto el fuego entre él y Hamás:
El primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, descartó el domingo la posibilidad de un alto el fuego inmediato con los palestinos en el estallido mortal de la violencia en Oriente Medio, desafiando las crecientes demandas internacionales de reducción de la tensión y los esfuerzos concertados de mediación de las potencias regionales y mundiales. ...
Netanyahu dijo el domingo que las Fuerzas de Defensa de Israel están tratando de degradar a Hamas y sus capacidades de misiles, y que las operaciones no se cancelarán hasta que eso se haya logrado.
Israel descarta un alto el fuego inmediato con los palestinos
Aparentemente, Israel cree que bombardear Gaza sirve a algún objetivo estratégico que aún no se ha logrado por completo. Una resolución del SC podría hacer inevitable un alto el fuego.
Pero, ¿por qué a Estados Unidos le importa lo que quiere Israel? Puede escribir tomos sobre este tema; solo esbozaré algunos temas principales:
Estados Unidos ve a Israel como uno de sus aliados más queridos. Históricamente, ha bloqueado casi todas las resoluciones del SC a las que se opone Israel. EE.UU. puede hacerlo porque tiene poderes de veto en el CS.
La última resolución del SC que no gustó a Israel y que Estados Unidos no bloqueó fue la Resolución 2334 del SC de 2016 . Declaró que "el establecimiento por Israel de asentamientos en el territorio palestino ocupado desde 1967, incluida Jerusalén Oriental, no tenía validez jurídica, lo que constituía una flagrante violación del derecho internacional y un gran obstáculo para la visión de dos Estados que convivieran en paz y paz". seguridad". La decisión de no bloquear la resolución fue vista como una gran desviación de la política establecida y enfureció a los partidarios de Israel. Por ejemplo, un editorial en el Wall Street Journal lo llamó "Rabieta Anti-Israel de Obama" e insinuó que la decisión puede haber sido influenciada por el antisemitismo. También argumentó que:
Al no necesitar más los votos judíos, el Sr. Obama fue libre, finalmente, de castigar al estado judío de una manera que ningún presidente anterior había hecho.
El corolario es, por supuesto, que un presidente que necesita votos judíos no es libre de "castigar al estado judío". Esto no es nuevo y la idea de ganar el voto judío, el voto afroamericano, el voto latino, etc., ha sido un pilar de la política estadounidense durante décadas. Por ejemplo, este artículo de 1984 detalla cómo Walter Mondale y Gary Hart lucharon por los votantes judíos:
Walter Mondale y Gary Hart están peleando en este momento por un tema clave: quién puede hacer más por Israel. Cada uno promete trasladar la embajada estadounidense de Tel Aviv a Jerusalén si son elegidos. Aunque ambos han sido admirablemente fieles en su apoyo a Israel a lo largo de los años, cada uno acusa al otro de perfidia.
Se podría pensar que la comunidad judía estaría complacida con expresiones tan intensas de preocupación por Israel. Hay una gran cantidad de votantes judíos en Nueva York, que celebrará sus primarias presidenciales la próxima semana, y los candidatos obviamente buscan su aprobación.
Si la postura de un político estadounidense sobre Israel puede costarle o ganarle una elección es, hasta donde yo sé, desconocido. Pero, claramente, muchos políticos y expertos estadounidenses operan bajo el supuesto de que el riesgo es real.
Está más allá del alcance de esta respuesta, pero debe tenerse en cuenta que en el sistema electoral de EE. UU., los votos de algunos estados son mucho más importantes que otros y muchos judíos viven en esos estados. Además, aunque también hay muchos partidarios acérrimos de Israel no judíos en los EE. UU., la mayoría de ellos son republicanos que no cambiarán de bando. Complacerlos sería inútil para los demócratas.
Por lo tanto, uno esperaría que el apoyo a Israel de un presidente demócrata estadounidense sea máximo en el primer año de su primer mandato porque hay muchas elecciones por delante y mínimo en el último año de su segundo mandato.
Sin embargo, complacer puede no ser la respuesta completa; Las opiniones personales del presidente Joe Biden sobre Israel probablemente influyan en las decisiones de su administración y Biden ha sido sionista durante toda su vida. El Washington Post lo llamó recientemente "un halcón pro-Israel desde hace mucho tiempo" . En 1986, afirmó que si Israel no hubiera existido, Estados Unidos tendría que inventarlo:
“No hay que pedir disculpas. Es la mejor inversión de 3.000 millones de dólares que hacemos. Si no hubiera un Israel, los Estados Unidos de América tendrían que inventar un Israel para proteger sus intereses en la región”.
Si Israel no estuviera ahí, EEUU tendría que inventarlo para proteger sus intereses
Probablemente no ha cambiado de opinión; en 2007 dijo : "Soy sionista. No tienes que ser judío para ser sionista" y en 2020: "Mi nombre es Joe Biden, y todos saben que amo a Israel".
En otras palabras, tiene al menos tres explicaciones plausibles de por qué Estados Unidos decidió bloquear la resolución:
Por lo que entiendo, Estados Unidos no votó afirmativamente por esta resolución porque no mencionó a Hamás y su papel en la erupción de violencia que ha tenido lugar. Los israelíes estaban molestos porque el texto no condenaba a Hamas porque Israel solo lanzó sus ataques en respuesta al lanzamiento indiscriminado de cohetes de Hamas contra Israel.
Para aclarar: no estoy señalando mi apoyo a ningún lado en particular de esto. Simplemente estoy presentando lo que entiendo que ha sido el razonamiento por el cual Estados Unidos bloqueó la resolución.
divisan
jamesqf
taliuomizu
CG Campbell
jamesqf
dotancohen