¿Hay algún valor filosófico en la "teología atea" [cerrado]

Si el planeta Abracadabra es uno de los que algunos astrofísicos insisten en que existe y otros insisten en que no, la gente del último campo no puede afirmar al mismo tiempo que tiene algo que aportar al cuerpo de conocimiento (-ología) sobre Abracadabra. Puede que tengan cosas que decir sobre las creencias de aquellos que insisten en su realidad, pero eso no es lo mismo.

Por lo tanto, no existe una definición de teología que haga del ateísmo un calificador significativo de la misma. Comenzando con wikipedia :

La teología es el estudio sistemático y racional de los conceptos de Dios y de la naturaleza de las verdades religiosas, o la profesión aprendida adquirida al completar una formación especializada en estudios religiosos, generalmente en una universidad, seminario o escuela de teología.

Esto solo puede parecer potencialmente antropológico: dice "conceptos de", y cualquiera podría estudiar el "concepto de" de otra persona sin aceptarlo y contribuir a un cuerpo de conocimiento que rodea esa conceptualización. Sin embargo, mientras que la teología puede involucrar exámenes de conceptualizaciones falsas de Dios, la base de dicho análisis son las cosas verdaderas que se pueden decir acerca de Dios, y contribuir al cuerpo de conocimiento requiere ya sea aplicar un conjunto explícito y existente de verdades sobre lo divino o una adaptación o elaboración de un conjunto de verdades sobre lo divino. Ese no es un enfoque antropológico, que no dependería ni de la verdad ni de la falsedad de lo divino y simplemente sería un examen de una creencia al respecto.

Mientras que un ateo podría estudiar teología a lo largo de (por ejemplo) líneas antropológicas, no hay nada que una perspectiva específicamente atea pueda contribuir sinceramente al cuerpo de conocimiento ; esto no significa que el ateo individual no pueda contribuir, solo que su contribución no puede ser algo que solo pueda hacer un ateo. El ateísmo débilmente definido es una no creencia en Dios y lo divino; definido más fuertemente (también conocido como "antiteísmo") es una negación de que Dios y lo divino existen. ¹ De cualquier manera, no hay nada que saber y, por lo tanto, no hay un cuerpo legítimo de conocimiento para considerar y no hay posibilidad de hacer contribuciones legítimas al mismo.

^{1. El significado de esta distinción es discutible y ese debate está más allá del alcance de la pregunta, pero si "No creo en Dios" es similar a "No creo 2 + 2 = 5" y "Creo que hay no hay Dios" es "Creo que 2 + 2 no es 5", entonces ahí lo tienes: no hay conocimiento que se pueda tener, independientemente de si Dios es algo en lo que no crees o algo en lo que crees que no existe.}

Como teísta, a veces encuentro que las perspectivas ateas sobre Dios y la religión son interesantes e incluso esclarecedoras. Muchos ateos han pensado muy profunda y seriamente sobre el tema. (Iba a citar mi ejemplo favorito, la descripción de Sartre del Dios en el que no creía como la unión de la Existencia y la Esencia, pero acabo de enterarme, a través de Google, de que Sartre en realidad estaba respondiendo a Tomás de Aquino).

Entonces, desde una perspectiva teísta, ciertamente diría que la teología atea puede tener valor (aunque, por supuesto, desde esa perspectiva, todo es culpable de "perder el punto"). Para un ateo, por otro lado, asumo que el valor estaría en aprender a entender por qué tanta gente cree, y tal vez ganar la capacidad de argumentar en contra de esas creencias.

En cuanto a los problemas del mundo de la teología que pueden emanciparse de la religión: Hay una gran cantidad de conceptos científicos, filosóficos y artísticos que se originaron con un punto de vista religioso y luego se secularizaron, tal vez demasiados para mencionarlos. Incluso los primeros "humanistas" del Renacimiento estaban animados por sus creencias religiosas, la versión "secular" llegó más tarde. Lo mismo ocurre con el existencialismo: Kierkegaard y Dostoievski precedieron a Nietzsche y Sartre.

Hasta cierto punto, uno podría considerar la aplicación de los estudios seculares de humanidades sobre la religión como un (¿el?) enfoque secular de la teología; los ejemplos incluyen historia (p. ej., cuáles eran los conflictos teológicos/doctrinales en la iglesia cristiana primitiva), antropología (estudios de la diseminación geográfica de varios dioses/mitos), análisis literario (análisis textual de las Sagradas Escrituras), etc. Básicamente, uno puede tomar la posición de estudiar la idea de dios(es) tal como se expresa en varias culturas como un análogo secular de la teología.

En términos del lado religioso^* de las cosas--

No tengo ninguna referencia a mano, pero estoy seguro de que hay escritos sobre cuál es el papel apropiado para los servicios religiosos en las comunidades humanistas. Básicamente, hay un subconjunto de humanistas seculares que quieren mantener tradiciones como asistir a servicios espirituales regulares, mientras evitan los elementos sobrenaturales de las religiones tradicionales, por ejemplo, la asamblea dominical . Este tipo de organizaciones necesitan definir sus misiones y así definir "religión secular". Daniel Dennett ha dado varias conferencias públicas sobre " Qué debería reemplazar a la religión ", que aborda algunos de estos temas.

^* para esta discusión, estoy usando un significado algo amplio de religioso para centrarme en las prácticas y, en menor medida, la doctrina de una comunidad social/espiritual dada (independientemente de si es teísta o no).

Hay valor, para los ateos, en considerar "el cadáver de Dios":

1. ¿Qué ha reemplazado a Dios en nuestro pensamiento y cuál es la gama de opciones?
2. ¿Cómo pudimos haber llegado allí sin pensar en Dios/dioses?
3. Si realmente no pudiéramos o no quisiéramos, ¿qué dice eso acerca de estructuras importantes en nuestro pensamiento?
4. ¿Hasta qué punto nuestro apego a esas cosas se basa en las mismas necesidades/características de nuestro pensamiento que dependían de Dios?
5. ¿Hasta qué punto nuestra objeción a otros pensamientos/prácticas se basa en nuestro rechazo a Dios? (Cualquier cosa que no exista debería ser irrelevante, no decisiva).

Neitsche nos da un comienzo, pero extrañamente, creo que las personas que lo hacen mejor son personas que están tratando de crear otra religión o reformar la suya. El análisis de Starhawk sobre Dios Rey es conmovedor y parece útil. El trabajo más loco de Crowley puede hacer pensar. Incluso el rosacrucianismo modernista o "magia", que es el doble de loco, tiene contenido, al ayudar a delinear la "fe" de la "magia" y ver cuánto de lo que realmente esperamos de las religiones es lo último. Luego están los teólogos de la liberación que van desde George Pixley hasta Matthew Fox en su nivel de 'creencia real'. Y el junguianismo (particularmente como lo hacen aquellos que no son ateos, como el mismo Jung) tiene una tradición de mirar las prácticas y motivos religiosos a través de ángulos psicológicos o sociológicos que buscan un propósito y valor en ellos,

Creo que este tipo de cosas, que en realidad sigue siendo una especie de teología, en el sentido de que lo hacen los creyentes, pero aquellos que sospechan debido a su propio abuso de/por las religiones, podrían servir bien a un ateísmo más inteligente, si uno puede tolerar con el implícito 'hokum'.

Como nota al margen: Richard Dawkins recientemente intentó iniciar una conversación más pedestre sobre estos temas a través de una serie de televisión. Pero fue horrible. Parecía un anciano superficial, parcial, quisquilloso y amargado con el que, para empezar, nadie desearía tener una conversación así.

Me sorprende que nadie haya mencionado a Zizek aquí. Una de las ideas recurrentes en sus libros/conferencias es que el cristianismo es esencialmente una religión atea. Específicamente, se refieren a su interpretación de la muerte de Cristo como la muerte del "dios del más allá" en sí mismo y la interpretación del libro de Job. Eso sí, Zizek es un ateo autoproclamado.

La teología atea es por definición un oxímoron, dado que ambas palabras se derivan del griego "theos" que significa Dios.

Si por teología se refiere a un pensamiento religioso más general, entonces respondería a sus preguntas de la siguiente manera:

1) Hay algunas religiones no teístas, en particular el budismo, que exploran conceptos religiosos y metafísicos sin invocar a una deidad. Al menos en el caso del budismo, muchas personas están de acuerdo (incluidos varios filósofos notables) en que las ideas budistas tienen un valor filosófico y que estos conceptos son independientes de la religión.

2) Ejemplo: Schopenhauer, un destacado filósofo ateo de su tiempo, reconoció la conexión entre su filosofía y las 4 nobles verdades del budismo.

3) No lo creo: los nuevos ateos realmente se dedican a derribar la religión por completo, por lo que es poco probable que hayan tomado en serio cualquier cuestión religiosa.

Si desea encontrar ejemplos de filosofía religiosa teísta que hayan sido tomadas en serio por filósofos ateos, dudo que haya muchos ejemplos. Se podría argumentar que las contribuciones de DeCartes a la filosofía de la mente provenían originalmente del punto de vista de la filosofía de la religión (ya que estaba tratando de probar la existencia del alma). Sus ideas ciertamente son consideradas dignas de mención por los filósofos ateos, incluso si no están de acuerdo con él. Sin embargo, eso es una opinión, no un hecho.

Hay varias religiones no teístas o ateas existentes y pasadas. El Budismo Theravédico, una de las 2 escuelas principales, no cree en ningún Dios. Hay varias escuelas filosóficas antiguas del hinduismo que son ateas, específicamente las escuelas Sāṃkhya, Vaiśeṣika y Pūrva Mīmāṃsā.

¿Por qué existe la religión?

No es broma, esa es la cuestión. Si elige creer que no existe una deidad, la pregunta inmediata debería ser "¿por qué la adoración a la deidad es tan innegablemente popular?" Si cree en la evolución de las ideas (generalmente aceptado, pero no todos están de acuerdo), entonces esto sugiere que puede sondear las preguntas que responde la religión como parte de su propia búsqueda para comprender con qué siglos los humanos han tenido que lidiar.

Por ejemplo, hay un tremendo exceso de religiones que declaran que matar está mal, de una forma u otra. Esto puede sugerir que la presencia de una regla similar a "no matarás" es una ventaja evolutiva lo suficientemente poderosa como para compensar cualquier efecto negativo de creer en una religión "falsa".

No estoy demasiado seguro de que Lavayen Satanist esté necesariamente de acuerdo, pero puede argumentar que los ideales satánicos de la Iglesia de Satanás pueden ser muy fácilmente una religión atea o, al menos, un intento de una religión atea.

Su fundador afirmó cuando se enfrentó a la pregunta de cuál es la diferencia entre su 'satanismo' y el humanismo secular que el humanismo secular no tiene doctrina donde tiene su doctrina.

Me suena a religión.