¿Es razonable llegar a una conclusión basada en la falta de evidencia en contrario?

La dicotomía que planteas entre agnosticismo y ateísmo es falsa. Este es quizás uno de los términos más incomprendidos del siglo XXI. Puedes ser un ateo agnóstico y un teísta agnóstico . En general, la división entre agnósticos y gnósticos teístas está más en el medio (más cerca de 50/50), mientras que la mayoría de los ateos son ateos agnósticos (simplemente no hay forma de probar con certeza que Dios (o cualquier cosa ) definitivamente no existe ).

La falta de evidencia para una posición contraria solo es justificación para una conclusión si hay una buena razón para esperar que habría evidencia si la posición fuera cierta. Por ejemplo, puede que no haya ninguna evidencia específica de que Bigfoot no existe. Pero uno puede argumentar que si existieran tales criaturas, alguien ya las habría encontrado.

Tengo un amigo al que le gusta ver Ghost Hunters. Mi broma para ella cada vez que menciona un episodio del programa es: "¿No es ese el episodio en el que finalmente encuentran pruebas de la existencia de lo paranormal?"

El agnosticismo en realidad es la posición que cierra la puerta a nueva información. Un teísta puede estar abierto a la incredulidad si está expuesto a evidencia contraria. Un ateo puede estar abierto a creer si ve evidencia de dios. El agnosticismo es la posición de que no es posible evidencia suficiente ni de la existencia de Dios ni de su inexistencia. Es decir, los agnósticos sostienen que la verdad de la existencia o inexistencia de dios es incognoscible para los humanos. El agnosticismo es la posición de que uno nunca puede saber que Dios existe ni puede uno nunca saber que Dios no existe.

Creo que estás confundiendo el agnosticismo con el ateísmo débil (o crítico). El ateísmo débil es una negativa a creer en un dios debido a la falta de evidencia sin afirmar que uno sabe que no existe ningún dios. El ateísmo y el teísmo son las dos posiciones alternativas sobre la creencia en Dios: uno puede creer o uno no puede creer. El agnosticismo es una posición sobre la cognoscibilidad de la existencia de Dios. (Hay personas que afirman tener posiciones que no son ni teístas ni ateas, pero esa es una tetera diferente).

[A]gnosticismo es la opinión de que la razón humana es incapaz de proporcionar suficientes fundamentos racionales para justificar la creencia de que Dios existe o la creencia de que Dios no existe. En la medida en que uno sostenga que nuestras creencias son racionales solo si están suficientemente respaldadas por la razón humana, la persona que acepta la posición filosófica del agnosticismo sostendrá que ni la creencia de que Dios existe ni la creencia de que Dios no existe es racional. -- Enciclopedia de Filosofía de Routledge

Por último, siento la necesidad de señalar que rutinariamente consideramos que una afirmación es refutada si, de ser cierta, requeriría una violación de nuestra comprensión de causa y efecto. Si tiro una moneda al aire y veo que sale cara, considero que la afirmación de que salió cruz es refutada.

¿Por qué? Porque la única forma en que podría haber salido cruz y yo ver que salió cara es alguna violación de mi comprensión de causa y efecto. ¿Podría un ser sobrenatural estar engañando a mis ojos para que viera la moneda salir hacia el otro lado?

Para cualquier afirmación que aceptes como verdadera, uno puede imaginar una forma sobrenatural de que podría ser falsa. Si tuviéramos que considerar lo sobrenatural como no probado o incognoscible, literalmente no podríamos aceptar ninguna afirmación como verdadera.

¿Es razonable llegar a una conclusión basada en la falta de evidencia en contrario?

Por supuesto que es; lo hacemos todo el tiempo. La mayoría de nosotros hemos concluido que la luna no está hecha de queso verde porque no hay evidencia de lo contrario.

Tenemos un número casi infinito de hipótesis a las que nos enfrentamos a diario, y hacemos juicios basados ​​en la evidencia, a favor y en contra, que tenemos disponible. Nada de esto se suma a la certeza (en un sentido filosófico), pero desde un punto de vista pragmático generalmente tenemos toda la certeza que necesitamos.

¿O es una falta total de evidencia para una posición contraria la justificación para una conclusión lógica?

Para no desdeñar cuestiones epistemológicas muy reales e interesantes sobre la garantía, la justificación y similares, diría que cuando realmente no hay evidencia (que uno sepa) a favor de una determinada posición, simplemente no es posible "creer". eso. Uno puede querer que sea verdad, o querer que sea falso. Uno probablemente pueda incluso tener algún juicio sobre la posibilidad teórica de que la evidencia se presente, aunque la mayoría de las veces esto puede estar fuertemente influenciado por la esperanza .

De manera similar, uno puede no darse cuenta de que no hay evidencia para una posición en la que cree, pero por el acto de creer en la posición, uno está implícitamente [erróneamente] creyendo que hay una base para creer en ella. Tal creencia se basa en evidencia supuesta , lo que no puede ser el caso cuando uno sabe que no hay evidencia. Del mismo modo, las personas pueden basar sus creencias en pruebas erróneas, pero no en pruebas que sepan que están equivocadas. Por supuesto, probablemente nos estemos acercando al punto de si mi opinión sobre este asunto puede probarse empíricamente y ciertamente creo que valdría la pena investigar.

Sin embargo, con respecto a la sustancia de la disputa, no admitiría que hay una falta total de evidencia, pero estoy bastante seguro de que esa es su propia discusión.

¿Pones ajo alrededor de tus ventanas todas las noches, en caso de que haya vampiros al acecho? ¿También sacas leche para las hadas potenciales en el fondo de tu jardín? Hay millones de otros seres míticos hipotéticos que descartamos aunque no podemos "probar absolutamente lo negativo" de su inexistencia con certeza lógica (aparte de las autocontradicciones en muchos conceptos mitológicos).

Si deberíamos haber esperado ver evidencia de algo a estas alturas pero no lo hemos hecho, entonces deberíamos concluir que probablemente no existe. Si la evidencia posible es rara pero puede ocurrir en el futuro, debemos considerarla posible pero aún no demostrada. Si no hay evidencia y no será posible encontrarla en el futuro, entonces debería considerarse sin sentido y no creíble. Entonces, sí, la falta de evidencia puede llevarlo a una conclusión sólida.

Como empirista, los conceptos son valiosos para mí si ayudan a dar sentido al mundo, y los conceptos sin sentido o sin respaldo son dañinos, ya que ocupan mi capacidad mental limitada y mi tiempo, que podría usarse de manera más productiva. En la vida real nunca tenemos 100% (des)pruebas de nada, pero eso no debería impedirnos eliminar ideas generalmente inútiles o engañosas de nuestro conjunto de herramientas mentales.

La distinción entre gnosticismo y agnosticismo es una falsa dicotomía, ya que el conocimiento completo o la certeza no existen fuera de los sistemas axiomáticos y casi siempre hay alguna evidencia a favor o en contra de una creencia. El juicio apropiado es si tiene suficiente confianza en sus conclusiones para informar sus decisiones diarias. Por ejemplo, no creo más en entidades sobrenaturales que en la posibilidad de que un agujero negro se esconda en mi tetera y me trague la próxima vez que vaya a preparar una taza de té, y actúe en consecuencia. En la práctica, las posibilidades suficientemente improbables deben ser ignoradas.

Por supuesto que podría cambiar de opinión dada la nueva evidencia. Si las estrellas en el cielo se reorganizaran para deletrear "Ragnarok llegará el próximo jueves" en nórdico antiguo, reevaluaría mis creencias sobre Odín (después de comprobar que no estaba alucinando). Sin embargo, esa posibilidad no significa que sea un agnóstico semi-teísta con la evidencia actualmente disponible.

Sí, es razonable inferir X por falta de evidencia para no X, en contextos específicos pero no en general .

Supón que ves cien cuervos, todos negros. Sería razonable inferir que todos los cuervos son negros (tal vez incluso llegando a definir que un cuervo es negro, incluyéndolo en las características definitorias). Esto funciona en el método de inferencia estadística bayesiana. Pero eso no es garantía de que no aparecerá absolutamente ningún cuervo que no sea negro.

Esto está relacionado con la hipótesis sobre la clausura del conjunto de datos bajo consideración. Uno puede asumir la Hipótesis de la Palabra Cerrada, lo que significa que, en el conjunto de datos en cuestión, si A no aparece, se le permite inferir (o realmente, usted sabe) que -A es verdadera (o -A debe aparecer). La Hipótesis del Mundo Abierto dice que solo conoces las cosas declaradas, no las no declaradas (pero luego se aplican los métodos bayesianos, te vuelves cada vez más seguro de que -A es cierto cuantas más veces no ves A).

Es un error clásico de Hegel (lo siento, un mito clásico sobre Hegel ) que dijo que no podía haber más de siete planetas, y en el mismo año de esta proclamación, se descubrió otro planeta. (Es mucho más complejo que eso: el 'planeta' era Ceres, Hegel 'probó' que la Ley de Bodes no era correcta, no que no había planetas más allá de Saturno, pero el cinturón de asteroides (del que Ceres es parte) cumple con los números de la ley de Bode).

Pero de todos modos, hay algunos aspectos negativos que puedes probar y otros que no. Puede probar que no hay primos que sean a la vez pares y mayores que 2. No puede probar (experimentalmente) que no existe una X (con propiedades consistentes) en un área inexplorada.

Por otra parte, aquí está el clásico desacuerdo informal entre Russell y Wittgenstein, donde Wittgenstein afirmó que no hay evidencia de que no haya un rinoceronte en la habitación , y Russell tomó un rumbo más práctico.

¿Es razonable llegar a una conclusión basada en la falta de evidencia en contrario?

Sí, especialmente si no existen razones racionales y de peso para suponer que lo que falta es evidencia.

Por ejemplo, si alguien te dice que te sientes en una mesa y toques 16 veces, aparecerá un fantasma. ¿Lo intentas? Quizás. Resulta que no funciona. Al día siguiente la misma persona te dice que fue su culpa porque debes tocar 17 veces. Y así.

Esto demuestra que simplemente no tenemos suficiente tiempo para pensar, y mucho menos para refutar todas las hipótesis tontas posibles. Si alguien afirma algo, también tiene la carga de la prueba. Eso es todo.

Soy un fuerte agnóstico. No soy ateo porque primero, no creo que se pueda probar un negativo, y segundo, creo que en este universo inexplorado o en algún otro, existe una pequeña posibilidad de que una deidad ande por ahí. Cuando veo el argumento ateo del "monstruo de espagueti volador", simplemente reconozco que tampoco tengo forma de refutar su existencia. En nuestro estado actual de desarrollo, creer definitivamente que no hay una deidad en ningún momento o lugar falla por falta de evidencia, al igual que el punto de vista opuesto. Todavía tenemos que explorar el 99,999% o más del universo conocido, y ningún otro universo dentro del metaverso postulado, por lo que es prematuro sacar conclusiones teístas o ateas a través del razonamiento inductivo o deductivo. La búsqueda está en su etapa embrionaria. Muy a menudo me dicen que estoy "en el medio", lo cual creo que han hecho un trabajo maravilloso al desacreditarlo. Así que por el momento vuelvo a buscar un dios o al menos una forma de vida superior. Como no soy astrónomo, hasta ahora me he limitado a mirar detrás del sofá y debajo de la cama. Sin suerte hasta ahora, pero tengo un largo camino por recorrer para unirme a un lado o al otro.

Estuve teniendo una discusión anoche sobre mi ateísmo, y me sugirieron que el agnostismo es la única conclusión razonable, ya que deja la puerta abierta para nueva información.

¿Por qué "dejar la puerta abierta a nueva información" haría que cualquier punto de vista sobre la(s) religión(es) o la visión del mundo pareciera más o menos razonable (lo cual asumo simplemente significa verdadero) Nuevamente, si alguna posición está abierta a nueva información y si es verdadera o no? no no es una pregunta relacionada.

Incluso si cierta visión del mundo no está abierta a nueva información, ciertamente puede ser cierta. La inversa también es cierta. También es completamente posible que una visión del mundo esté abierta a nueva información y aún así sea falsa.

La persona con la que habló parece confundir los problemas.

Esto me hizo pensar, ¿tenían razón? ¿O es una falta total de evidencia para una posición contraria la justificación para una conclusión lógica?

Aunque es cierto que existe la máxima de que la falta de evidencia no es en sí misma evidencia de la falsedad de una posición, me gustaría agregar que la conclusión más adecuada en tal caso sería...

1) para afirmar que la evidencia es insuficiente para llegar a una conclusión y esperar que llegue más evidencia en una fecha posterior.

O

2) Decidir que el método que está utilizando es inadecuado para investigar la proposición y proponer una mejor (si tal cosa existe).

Depende de cómo defina "razonable", de si esperaría encontrar evidencia y si es un verdadero binario.

En primer lugar, ¿qué quieres decir con razonable? ¿Quieres la verdad y nada más que la verdad o estás contento con algo que está "lo suficientemente cerca"? Si desea lo primero, entonces, obviamente, su falta de evidencia debe ser concluyente, por lo que no solo "No he encontrado algo", sino "Bajo ninguna circunstancia puede SER algo" (y no como "creer" sino como comprobable hecho).

En segundo lugar. Por ejemplo, si esperas encontrar materia de Venus en la Tierra y no estás satisfecho porque no encuentras nada, concluyes que Venus no existe, eso obviamente sería una tontería.

En tercer lugar, si de la falta de evidencia de la existencia de una deidad en particular usted concluye que el ateísmo es verdadero, descuidaría que podría inventar todo tipo de deidades para las cuales la falta de esas evidencias particulares no concluye la inexistencia. . Entonces, esencialmente estás fingiendo que es un binario cuando no lo es.

Bueno, si eres un ateo, eres un ateo. ¿Cuál es exactamente el problema con eso? Probablemente ha sido una opción minoritaria para la mayor parte de la hostería del mundo, pero en la cultura occidental secular de hoy en día es una opción favorita para muchos. Así que has elegido ese camino.

La mayoría de las personas que son religiosas lo son debido a las Escrituras o han tenido experiencias religiosas menores o mayores que los convencieron. Conocí a una dama cristiana que se convirtió del hinduismo al cristianismo porque sintió la presencia real de Cristo. Esa es su experiencia religiosa. Obviamente no has tenido ninguno.

Respuesta corta

No, como regla general, no es apropiado aceptar una opinión únicamente por falta de prueba en contrario. Esta es una falacia conocida, y se llama argumento por ignorancia.

Una respuesta un poco más larga

Generalmente, lo que uno debe tener para creer en una proposición es una acumulación de evidencia (o apoyo) A FAVOR de la proposición, suficiente para justificar la creencia en ella, MÁS evidencia débil o no contraria o justificaciones en su contra, MÁS evidencia suficiente o apoyo contra todas las demás. opciones a la proposición, de modo que la proposición original es más plausible que todas las otras opciones.

Pero esto es filosofía, así que, por supuesto, aún no he terminado.

La mayoría de los ateos de hoy tratan de evitar hacer un caso probatorio a favor del ateísmo. Hay una variedad de racionalizaciones que he visto, para tratar de evitar el trabajo necesario para hacer la respuesta anterior un poco más larga. Hablaré de algunos:

1. Una es la afirmación de que el ateísmo es un reclamo NEGATIVO, y los reclamos negativos no necesitan ser respaldados, solo los positivos. Sin embargo, esta es una afirmación insostenible, uno puede formular cualquier afirmación lingüísticamente para que sea positiva o negativa. Tanto las afirmaciones positivas como las negativas se refieren a nuestro mundo, y las afirmaciones sobre nuestro mundo deben ser respaldadas.
2. En segundo lugar, para complementar lo primero, está la afirmación de que los negativos nunca pueden "probarse". Esto también es tonto. Casi nada se puede "probar", por lo que hay una pista falsa en esta afirmación para empezar: el empirismo opera sobre el "apoyo", no sobre la prueba. Y la ciencia apoya o contradice los negativos todo el tiempo. Formule una hipótesis sobre un efecto, derive una consecuencia predicha y luego pruebe la consecuencia. Si no lo encuentra, es un apoyo significativo para un "negativo" del reclamo original.
3. La tercera es la idea de que el universo es demasiado grande para examinarlo todo y encontrar algo que pueda estar escondido. Esto es una tontería para la mayoría de las afirmaciones: incluyen detalles que especifican dónde se puede encontrar algo, así que busque en esos lugares. Para un reclamo de Dios, un ejemplo sería donde el Dios es un Creador declarado: mire la creación declarada para conocer la agencia y la inteligencia en el diseño. Si no están ahí, esto es un apoyo significativo para la afirmación negativa de Dios.
4. La afirmación, que repites aquí, de que no hay evidencia de ningún Dios. Esta afirmación es descaradamente falsa, y cualquier estudio mínimo de las creencias de cualquier religión lo revelaría fácilmente. Las historias de milagros, los milagros recientes, los místicos con experiencias personales, las narraciones sobre la naturaleza extraordinaria del fundador, etc., son todos apoyo, evidencia.

Discutiré más adelante lo que dicen estas falsas racionalizaciones acerca de los ateos que las defienden.

No soy ateo, pero conozco la razón básica de la opinión:

• Si uno aplica las pruebas como en 3) a los 5 primeros, o los 10 primeros, más o menos, que Dios afirma en el mundo, entonces creo que uno puede inferir razonablemente que cada uno de ellos tiene suficientes contradicciones para rechazarlos.
• Esto hace que sea plausible inferir que es probable que uno eventualmente pueda hacer esto para todas las afirmaciones de Dios y, por lo tanto, es razonable inferir que todas se contradicen significativamente.
• Y hay una ontología alternativa, la del fisicalismo, donde no habría dioses posibles, y esta es una visión ontológica creíble.
• Y hay razones psicológicas por las que las personas pueden engañarse a sí mismas pensando que Dios(es) existe(n), lo que podría explicar la creencia generalizada en ellos por lo que parecen ser adultos razonablemente competentes y racionales.
• La lista anterior abarca todas las alternativas al ateísmo.

La justificación generalmente es más larga cuando se hace con entusiasmo, y también tendrá otros elementos de apoyo, pero el anterior es un resumen bastante bueno y MUCHO más fuerte que las cuatro racionalizaciones inválidas que mencioné anteriormente.

Proporcionar esto, o una versión más sólida de este caso, sería una defensa mucho más efectiva del ateísmo frente a la posición de indeterminación que su amigo defendía para usted.

Tenga en cuenta que usted y su amigo abusaron del agnosticismo. Ustedes dos estaban aplicando la lógica de tres estados (proposición justificada, no estoy seguro de la justificación, proposición rechazada) a la afirmación de que Dios existe. Pero el razonamiento real tiene cuatro estados (proposición justificada, no estoy seguro de la justificación, preposición rechazada, preposición incoherente o no evaluable). Para God Claims Agnosticismo es el nombre del cuarto estado, e indeterminación o incertidumbre es el segundo.

Nuevamente, esto es filosofía, por lo que ninguna respuesta es simple y esta sigue en pie.

Como señalé, cada religión cita justificaciones y evidencias de su punto de vista particular. Muchas de estas evidencias conducen a aparentes contradicciones entre religiones. Esto es malo para religiones específicas, pero no necesariamente malo para la religión en su conjunto, y es un problema importante para el argumento que enumeré a favor del ateísmo. Un teísta de MENTE ABIERTA podría tomar esas evidencias y decir "sí, entre las contradicciones de las evidencias y las refutaciones de afirmaciones religiosas específicas, ninguna de las 5 o 10 o las religiones que examine cuidadosamente en realidad coincide con estos datos por completo. Pero estos datos respaldan que hay HAY algún universo espiritual por ahí, con agentes espirituales en él, incluso si las afirmaciones de las principales religiones son erróneas". Este argumento desafía la segunda viñeta en el caso que describí.

La tercera bala, el fisicalismo, tiene muchos problemas, con el problema difícil de la conciencia, el creciente consenso de la realidad de los objetos abstractos y el dilema de Hempel que hace que el fisicalismo sea indefinible.

El último -- puede ser fácilmente invertido en los ateos. Vea la lista de racionalizaciones que discutí al principio. Los ateos que afirman racionalizaciones para apoyar lo que quieren creer son un fenómeno tan real y común como las racionalizaciones religiosas. TODOS los humanos están sujetos al sesgo de confirmación y al razonamiento motivado. Y cada uno de nosotros debería darnos cuenta de que podemos estar sujetos a ello en nuestro pensamiento central.

No estoy respaldando la sugerencia de "indeterminación" de su amigo para usted. Esta sugerencia, que ningún ateo puede afirmar de manera creíble "conocimiento" es una que he visto repetidamente en la mala apología teísta. La respuesta a esas disculpas es la lista de viñetas, ofrecí, o algo similar. Supongo que algo como esta lista de viñetas es la razón por la que eres ateo, así que expónlo.

Sin embargo, ESTOY sugiriendo que sus razones pueden no ser tan sólidas como puede imaginar, y el enfoque correcto para una persona racional es examinar esas afirmaciones CRÍTICAMENTE, como lo haría un oponente, en lugar de amorosamente, como un pensador motivado. haría. Asegúrese de buscar los casos difíciles, que podrían cambiar su pensamiento, en lugar de solo los ejemplos de refuerzo que lo endurecerán.