¿Por qué la fe es vista como un signo de debilidad, en lugar de una tierra/oportunidad inexplorada?

Ya hay algunas respuestas excelentes que cubren la mayor parte de lo que quiero decir, pero no puedo resistirme a saltar también...

Voy a referirme a "yo" como un ejemplo (con suerte) relevante de alguien con la reacción que describes.

Cuando dice que considera la fe como una oportunidad inexplorada, ciertamente no es suficiente para descartar sus puntos de vista sin ser visto, pero me hará sospechar que una de las siguientes críticas se aplica a usted.

Problema de cómo elegir una creencia

Parece insinuar que si carecemos de una explicación científica en un área determinada, se nos debería permitir elegir simplemente una explicación.

Pero elegir ¿cómo?

¿Elegir una explicación mediante argumentos lógicos y racionales? Eso es más o menos lo que intenta hacer la metafísica. Pero para llegar a alguna parte mediante argumentos lógicos, necesita axiomas como puntos de partida, es decir, suposiciones que define como obviamente verdaderas. El problema con eso, como lo atestiguan las interminables disputas filosóficas sobre la metafísica, es que los axiomas metafísicos que parecen obvios para una persona serán cuestionados acaloradamente por otra persona.

¿Eligió una explicación porque parece emocionalmente atractiva? Esa es una estrategia arriesgada porque, siendo la naturaleza humana como es, las emociones se confunden fácilmente con ilusiones y prejuicios personales.

Si carecemos de una explicación científica bien establecida, no hay nada de malo en elegir una hipótesis de trabajo, es decir, simplemente hacer una suposición, especialmente si una situación peligrosa requiere una acción rápida. Pero en tal caso, uno debe ser consciente de que la suposición es solo temporal y estar alerta a las pistas que hacen que otras explicaciones sean más probables.

Y si no hay una forma realista de verificar una suposición, el consenso escéptico es asumir hasta nuevo aviso que la suposición no es cierta, ya que esa es la opción más fácil y directa. Porque, si uno no tiene suficiente evidencia, siempre puede inventar explicaciones más complicadas y aún más complicadas; por lo que el único criterio racional para seleccionar una explicación es verificar cuál es la más simple. (Ver la navaja de Ockham, la tetera de Russell).

Problema de elegir valores éticos

Hablas de elegir una fe. Pero la fe puede afectar a dos contextos diferentes, donde el proceso de "elegir" tiene implicaciones muy diferentes: la ciencia empírica y los valores éticos.

Supongo que es fácil ver que a las personas que tienen una alta opinión de la ciencia no les gusta que la fe intente contradecir a la ciencia, como en los famosos casos de Galileo y Darwin.

Con los valores éticos es bastante diferente: aunque obviamente todos aquí están influenciados por la sociedad y la educación, uno es libre de elegir sus propios valores éticos. Y otras personas son libres de criticar la elección y defender otros valores que consideren superiores. De esa manera, las normas éticas de una sociedad pueden ajustarse mediante debate público.

Si la fe que eliges conduce a una elección de valores éticos, no hay nada de malo en ello. Pero el problema comienza si se utilizan las afirmaciones religiosas como justificación pública de los valores éticos. A menudo, la afirmación es que solo hay una religión verdadera y, por lo tanto, un conjunto verdadero de mandamientos éticos. Estos son dados por dios, tallados en piedra, construidos en la estructura del universo. Intencionalmente o no, eso implica que la discusión ha terminado y la crítica de esos valores no es bienvenida o incluso está prohibida. Entonces, si una religión tiene suficiente influencia en una sociedad, a menudo significa que los valores éticos ya no pueden ser criticados, incluso si parecen muy incorrectos para la minoría no religiosa (por ejemplo, las mujeres son inferiores o la homosexualidad es pecaminosa).

Problema de los tabúes religiosos

Parece sugerir que uno elige su fe en un proceso intelectual libre. Pero si miro el registro histórico, me parece que las religiones, incluido el cristianismo, deben mucho de su éxito a la restricción de ese proceso libre. Con eso no solo me refiero a la censura abierta oa los castigos legales de los incrédulos. Los cristianos creen que tienen la tarea dada por Dios de convertir a los no creyentes, y que el hecho de que uno crea o no en Dios es un factor importante en la decisión de Dios si uno termina en el infierno o en el cielo. Eso tiene el efecto de crear un tabú: no creer en dios parece no solo incorrecto, sino pecaminoso, aterrador e indignante.

Se podría argumentar que todas las normas sociales efectivas crean algún tipo de tabú. Pero creo que los tabúes religiosos son peligrosos porque están protegidos por amenazas y promesas sobrenaturales. Si creo que un tabú social no religioso está mal, otros pueden llegar a la misma conclusión si están dispuestos a cuestionar su educación personal y sus prejuicios y no tienen miedo de enfrentar el ostracismo social. Pero si el tabú es religioso, tendrían que hacer no solo eso, sino vencer su miedo al castigo sobrenatural. Como consecuencia, la religión tiende a hacer que el cambio social sea mucho más difícil y mucho más difícil de discutir.

problema de lo sobrenatural

La fe religiosa generalmente está relacionada con la creencia en lo sobrenatural, como que Dios responda oraciones y realice milagros, o que las profecías se hagan realidad.

Pero la creencia en lo sobrenatural la considero algo bastante peligroso. Creo que tarde o temprano conduce a cosas como afirmaciones de curación por fe. Eso significa que algunas personas reclamarán el poder de realizar actos sobrenaturales espectaculares que influirán dramáticamente en la vida de las personas. Pueden prometer cosas buenas (curar enfermedades, suministrar energía positiva, traer suerte) o amenazar cosas malas (maldecir a alguien, traer mala suerte). En cualquier caso, obtendrán mucha influencia sobre las personas que creen en sus poderes sobrenaturales y, a menudo, usan esa influencia para drenar el dinero y exigir obediencia de sus seguidores.

Esa es la razón por la que también desconfío mucho del esoterismo new age y de los movimientos que anuncian la "espiritualidad". Creo que el término "espiritualidad" a menudo se usa intencionalmente para eludir la pregunta si uno hace afirmaciones sobrenaturales, de modo que uno pueda tener ambas cosas, distraer a los escépticos pero sutilmente prometer cosas como la curación por fe a los seguidores.

Tal vez su tipo de fe es uno en el que definitivamente no espera ningún suceso sobrenatural, al menos no en nuestro tiempo. Si agregara ese descargo de responsabilidad al presentarse como una persona que considera la fe como una oportunidad, instantáneamente sospecharía mucho menos de sus puntos de vista.

Escribiré esta respuesta desde la perspectiva franca y contundente de alguien que es inclusivo y acepta a todas las personas y sistemas de creencias, pero que trata de analizar mi propia coincidencia de patrones personales.

No diría que la fe es un signo de debilidad, ni creo que se vea como tal. Más bien, implica la existencia de un 'agujero' en el racionalismo de alguien que es imposible de reparar. Por 'agujero' quiero decir que muchas religiones proporcionarán cierta información y afirmarán que es irrefutable sin evidencia. Aceptar esto significa que hay ciertas áreas cognitivas que no se pueden explorar. Esta 'información irrefutable' tiende a ramificarse significativamente, cubriendo áreas que a menudo parecen no tener relación con las personas no religiosas.

Podría pensarlo desde una perspectiva diferente: si alguien le dice que es un defensor de la "medicina alternativa" de la nueva era, hay ciertas connotaciones que lo acompañan. Fácilmente podría hacer suposiciones sobre esa persona, generadas a través de la coincidencia de patrones subconsciente de su cerebro.

Estos supuestos reorganizan el contexto de todo lo que esa persona dice o hace a partir de ese momento. La perspectiva lo es todo, y cada pieza de información que conoces sobre una persona cambia tu perspectiva sobre ella.

De esta manera, cuando le dices a alguien que eres religioso, esto viene con todas las connotaciones de tal declaración, y su cerebro volverá a analizar mentalmente todo lo que has dicho y hecho, o dirás y harás, en la medida de lo posible. su capacidad con el fin de prepararlos mejor para su comportamiento.

Un subconjunto vocal y políticamente activo de personas religiosas no está dispuesto a doblegarse en lo que respecta a sus creencias, y eso hace que nieguen o eviten voluntariamente la evidencia si los señala en una dirección incómoda que cuestiona sus creencias. (¿Evolución? No, Creacionismo. ¿Cambio Climático? Dios no permitiría tal cosa, ¿o sí? Etc...)

La típica perspectiva racionalista, entonces, no es que la fe proporcione "oportunidades". Más bien, la fe es una jaula que limita las preguntas que puedes hacer. En cambio, da respuestas no verificables. Tal cosa es el enemigo del racionalismo. Es, como dije antes, un "agujero" en la mente racional de alguien que la persona se negará a llenar con hechos porque, en cambio, la fe lo mantiene abierto.

Siento la necesidad de reiterar que digo esto solo para proporcionar un análisis potencialmente útil de la visión del mundo de un racionalista. No tengo nada en contra de las personas de fe, y creo firmemente que la religión puede ser una herramienta increíblemente poderosa para traer paz y felicidad a las personas, aunque no la elijo por mí mismo.

Debería saber mejor que saltar en esta refriega. Pero no puedo evitarlo ya que esto es algo que me he preguntado sobre mí mismo. Estas son las razones que he recopilado a lo largo de los años. Muchas veces no recuerdo dónde supe por primera vez de estas razones, voy a dejar esto sin citar.

1. ¿Cómo distingues la fe de la credulidad? Quizá la fe se considere a veces como una especie de credulidad. Pocas personas te criticarían si tienes fe en que "el sol saldrá mañana" o "tengo fe en que soy lo suficientemente hábil e inteligente para mantener a mi familia en el futuro previsible". Es la fe en las cosas poco comunes lo que sorprende. Para usar la cita de Sagan usada en exceso: "Afirmaciones extraordinarias requieren evidencia extraordinaria". Es la voluntad de creer afirmaciones extraordinarias sobre evidencia no concluyente lo que podría parecer crédulo a algunos.

2. ¿Cómo sabes en qué tener fe y en qué no tener fe? ¿Por qué la gente tiene fe en una religión pero no en otra? A menudo se basa en lo que quieren creer o en lo que creen que debería ser cierto. (Consulte https://www.psychologytoday.com/us/blog/ulterior-motives/201107/you-end-believing-what-you-want-believe ). O creerán cosas según la cultura en la que se criaron. mientras descartan afirmaciones igualmente plausibles de culturas en las que no se criaron. Algunos dicen que sabes en qué tener fe en función de tus sentimientos .. Pero eso ignora a los muchos que tienen sentimientos que son igual de fuertes, pero hacia una creencia diferente. O ignora los sesgos de selección, los conflictos de interés y otras influencias que inconscientemente pueden moldear nuestros sentimientos. O ignora las numerosas veces que sentirse solo ha demostrado ser poco fiable. Entonces, para algunos, puede parecer que la fe es una debilidad si parece que alguien apagará selectivamente sus habilidades de pensamiento crítico por creencias que tiene un interés personal en mantener.

3. Son inflexibles. Hay numerosos ejemplos de esto. Considere la etiqueta de parachoques "La Biblia lo dice. Yo lo creo. Eso lo resuelve". O esta cita de Kurt Wise:

"Soy un joven creacionista porque esa es mi comprensión de las Escrituras. Como compartí con mis profesores hace años cuando estaba en la universidad, si toda la evidencia del universo se vuelve en contra del creacionismo, sería el primero en admitirlo. , pero todavía sería un creacionista porque eso es lo que parece indicar la Palabra de Dios. Aquí debo pararme ".

El título de esta publicación menciona "tierra/oportunidad inexplorada". ¿Recibes críticas por explorar ? ¿O para llegar a conclusiones cuando hay, hay que reconocerlo, tanto desconocido? La fe a veces puede hacer que una persona parezca de mente cerrada: incapaz o no dispuesta a cambiar sus creencias basándose en nuevas pruebas o experiencias. Esa puede ser una tercera razón por la que la fe puede verse como una debilidad.

4. Estereotipos. Estoy seguro de que todas las personas de fe no coinciden con estas 3 razones. Son más una caricatura, y esa podría ser una cuarta razón: aquellas personas que te consideran débil debido a tu fe pueden estar estereotipándote.

El problema con el significado más literal de 'fe' : "creencia en algo sin prueba" con respecto a la religión es que es una evasión filosófica. Por ejemplo, si usted (como persona religiosa) está debatiendo con alguien que es agnóstico y lo desafían sobre el por qué de sus creencias, en algún momento habrá algo que no se puede probar. A menudo, la respuesta es entonces 'fe'. Pero si un hombre al azar viniera a decirte que él es el Mesías que ha regresado, probablemente y con toda razón no le creerías. Hay multitud de creencias en las que podrías elegir tener fe. Pero elegir es un acto de razonamiento, no de fe.

Escribes: "No soy antisocial, ni enfermo, ni loco, sino más bien racional (aunque aparentemente esté en contradicción con la 'fe')". Es esa contradicción con la que probablemente están luchando estas personas por las que pregunta.

Porque vivimos en una era en la que la ciencia, que puede definirse como un marco epistémico basado en la razón que se basa en pruebas y evidencias, está, a una velocidad sin precedentes, cerrando la brecha del conocimiento de los fenómenos universales. No todas las respuestas están aquí todavía, pero estamos llegando. El escepticismo y la duda en el conocimiento existente son algunos de los pilares fundamentales de la ciencia.

La fe, por otro lado, es un sistema moral y de creencias sin fundamento que se basa en la superstición, lo sobrenatural y, por definición, desalienta la duda. La mayoría de las religiones practicadas hoy en día fueron concebidas hace miles de años en un mundo muy diferente al que es hoy. Las religiones han realizado numerosos intentos de explicar el universo, la mayoría de los cuales han sido superados, por lo que no merecen ningún otro beneficio de la duda. Se podría decir que, como marco epistémico y moral, la religión ha seguido su curso y no sirve para nada a la humanidad.

¿Por qué la fe es vista como un signo de debilidad, en lugar de una tierra/oportunidad inexplorada?

De hecho, la tierra ha sido explorada por la ciencia y las teorías comprobables y evidentes proporcionadas por ella han reemplazado a sus equivalentes religiosos.

TL; DR: (para citar el primer comentario de esta respuesta)

la fe se ve como un signo de debilidad porque ahora tenemos suficiente confianza en nuestra ciencia para descartar cualquier teoría basada en la fe

Por supuesto, la fe abre un dominio adicional de conciencia con muchas ideas creativas y fantásticas como dioses, encarnaciones, sacrificios, poderes sobrehumanos, etc. Eso es similar a las ideas creativas en el arte o la literatura.

Además, la fe proporciona respuestas a varias preguntas existenciales que, de otro modo, habrían quedado sin respuesta. Eventualmente, la fe cristiana permite encomendarse a alguien con poder y amparo infinitos.

La fe cree que el dominio religioso es el dominio real y que la fe es mucho más importante para nuestra vida que el mundo físico de la experiencia diaria.

Sigmund Freud dio una respuesta, por qué la fe puede ser vista como un signo de debilidad, en su ensayo de 1927: El futuro de una ilusión.

https://archive.org/stream/sigmund-freud-the-future-of-an-illusion/sigmund-freud-the-future-of-an-illusion_djvu.txt

Freud considera que todo el dominio de las declaraciones religiosas es una ilusión. En su opinión, en la religión los humanos se refugian en un dios como sustituto de su propio padre humano poderoso en su infancia. Y esto se puede ver una especie de debilidad. Porque para crecer y llegar a la mayoría de edad se necesita el desprendimiento del tipo de ataduras que eran adecuadas durante la niñez.

La historia puede ayudarnos a entender mejor...

Una de las razones es que el imperio más poderoso de los últimos tiempos, el Imperio Británico, era explícitamente cristiano. Cuando las fuerzas antiimperiales (piense en Gandhi) se hicieron más populares a mediados del siglo XX, asociaron razonablemente ser cristiano con una autoridad injusta.

Además, desde la década de 1850 más o menos, Europa Occidental y partes de los EE. UU. han sido liderados intelectualmente por personas como Freud y Darwin, quienes buscaron contradecir las afirmaciones de la Biblia, como la creación con propósito y los milagros históricos.

Por último, desde los movimientos juveniles de la década de 1960 (Mayo del 68 en París, Movimiento por la Libertad de Expresión en Berkeley y otros lugares) ha habido mucha más aceptación pública de medios y elementos altamente deseables que la enseñanza cristiana prohíbe para los cristianos, como la pornografía.

A medida que las religiones maduran, podemos estar llegando a un punto en el que uno puede manejar razonablemente su propia fe, buscando entre opciones genuinas sin ser coaccionado. Pero no estamos allí todavía.

Históricamente podemos ver en cada era que las 'fes' han sido construidas por estructuras de poder y sintonizadas para las ventajas de ciertos grupos, generalmente no para las de toda su base de creyentes.

Entregar parte de tu pensamiento básico a un grupo es una debilidad porque concede el control sobre ciertas cosas a alguien que no te responde de ninguna manera. Significa que si decidieras que algo andaba mal, estarías sujeto a un cierto nivel de intimidación al respecto, y es probable que cedas ante esa intimidación para tener armonía.

Al mismo tiempo, los paradigmas científicos y las culturas cohesivas hacen lo mismo. Como estadounidense en un entorno comercial técnico, estoy sujeto a cierto tipo de intimidación cuando cuestiono los efectos de los roles de género. Es exactamente el tipo de acoso opuesto al que enfrentaron mi madre y mi abuela, y que mi (antigua) religión me presionó en mi juventud. Pero la cultura busca una norma, y ​​en el proceso quiere cohesión.

Y vemos a personas que tienen una fuerte fe en ciertos aspectos de la ciencia y los sacan para usarlos como un club de matones a su antojo, a menudo para silenciar a los oponentes religiosos, pero a veces solo para mitigar su propia inseguridad. (Creo que la amargura abierta y la insistencia interminable de Richard Dawkins son una forma de intimidación sutil. Y Christopher Hitchens parece no tener reservas sobre el uso de su inteligencia como un arma en formas que a veces no son del todo directas).

Entonces, esta no es una debilidad específica de la religión, ya que la religión no es la única forma de fe. Y como somos animales sociales, lo que es debilidad personal contribuye a la fortaleza del grupo. Saber que los miembros de un determinado grupo etiquetado se sacrificarán unos por otros y se comprometerán puede crear algo que en el compuesto es muy útil: la cohesión social. Esa fuerza de grupo, a su vez, puede alimentar la fuerza personal. Entonces, el efecto general de muchas formas de fe es cambiar un tipo de debilidad por un tipo diferente de fortaleza.

La razón por la que no se considera inexplorado es que hemos pasado milenios explorándolo. La mente sin restricciones siempre se ha expresado tradicionalmente en imágenes religiosas. Es muy difícil escapar. Incluso cuando la gente se vuelve atea, la mayoría reserva una especie de reverencia mística por la mente humana que tiene un contenido religioso definido. No hay escasez de exploración aquí, y no hay razón por la que los pensamientos místicos que no están estructurados por una tradición sean menos capaces de continuar esa exploración.

Realmente necesitas definir lo que quieres decir con fe. Las personas quieren decir cosas muy diferentes cuando hablan de este tema todo el tiempo, y cualquier negativa a precisar lo que quieren decir específicamente suele ser solo un intento de dejar margen de maniobra para evitar confrontar verdades duras o incluso cambiar los postes de la meta.

Aquí está mi mejor opinión sobre su pregunta de un par de definiciones diferentes de fe. Si su impresión de lo que significa la fe es confusa en lugar de precisa, aún debería poder extraer una esencia confusa correspondiente de la impresión colectiva de cada una de las siguientes respuestas. Naturalmente, habrá cierta superposición en los significados y las respuestas. También puede estar de acuerdo con algunas definiciones y no estar de acuerdo con otras, o encontrar que solo algunas se aplican a usted personalmente. Eso está bien, pero muestra nuevamente por qué debe proporcionar su propia definición.

1. La fe como total confianza en alguien o algo

¿Por qué sería esto un problema? ¿Por qué sería visto esto como un signo de debilidad? ¿Por qué alguien que reclama esta virtud podría ser visto como 'inferior'?

La confianza absoluta no debe tomarse a la ligera. ¿A quién podemos dar toda nuestra confianza? ¿A quién o qué sería quizás imprudente (algunos dirían estúpido) darle nuestra completa confianza?

Un cristiano puede poner su completa confianza en cualquier cantidad de cosas. ¿La biblia? ¿Sus mentores espirituales? ¿Sus sentimientos/relaciones espirituales personales? Podemos hacer generalizaciones confusas, pero en última instancia, cada cristiano individual puede decidir por sí mismo qué cosas o personas poner en su 'balde de confianza total' y qué cosas no merecen ese nivel de confianza.

En este aspecto de la fe, alguien puede relacionar la fe en X con la debilidad o la inferioridad si no está de acuerdo en confiar completamente en X.

2. Fe como confianza incuestionable o seguridad en alguien

Aquí es donde mucha gente tiene sentimientos que los llevan a contrastar la fe con la ciencia.

Esto también está estrechamente relacionado (si no es que es sinónimo) con la confianza total . Solo enfatizando el no cuestionar aquí.

La ciencia, por supuesto, es conocida por estar equivocada . No hace 'conclusiones absolutas' y no contiene 'verdades sagradas'. O casi nada, si quieres criticar los fundamentos filosóficos. Las teorías físicas en sí mismas no son sagradas. Cada conclusión es una conclusión llamada 'tentativa', en lugar de absoluta. Cada conclusión tiene un nivel de precisión presentado por adelantado: el margen de error. No existen verdades sagradas, solo nuestros mejores modelos actuales que, de hecho, esperamos desmentir algún día.

En ciencia, se le permite cuestionar cada conclusión que otros han hecho hasta este punto. Nadie está obligando a nadie a creer que la velocidad de la luz es constante: puede salir y hacer la medición usted mismo. Realmente puedes.

De esta manera, el cuerpo científico de conocimiento es imperfecto, pero bastante desconfiado. Al menos cuando se hace a fondo (especialmente en lo que respecta a la reproducción de experimentos independientes).

Tenga en cuenta esa palabra - sin confianza.

Esto está en completo contraste con cualquier cosa que pida (o incluso exija) "confianza total" o "creencia incuestionable". Es como decir "confíe en mi palabra" para afirmaciones muy audaces.

Lo que la ciencia nos dice es que a las proposiciones verdaderas no les importa si depositas tu total confianza en ellas o no. Las proposiciones verdaderas no necesitan, y especialmente no exigen, su creencia incuestionable. La verdad puede sostenerse sobre sus propios pies. Tome la Propuesta X. Si es verdad, ¿qué tiene que temer del cuestionamiento? Adelante, cuestionelo, si esta buscando la verdad, llegara a la conclusion de que es verdad. Si X es falso, entonces SÍ tiene que temer ser cuestionado. Si las propuestas falsas tienden a ser seleccionadas muy fácilmente mediante el cuestionamiento, entonces las propuestas falsas que sobrevivan serán las que implican virtudes de creencia incuestionable.

En otras palabras, la creencia incuestionable es solo una virtud para los crédulos, y solo la promueven los mentirosos y los estafadores que tienen algo que ocultar o algo de lo que esconderse.

Si Alice ve a Bob como crédulo, eso dañará la impresión de Alice sobre la inteligencia de Bob, y muy probablemente perderá un poco de respeto por él.

3. La fe como lealtad en una relación

No hay nada de malo en esto estrictamente hablando, excepto cuando se lleva a los extremos como en los casos anteriores.

La fidelidad en el matrimonio es muy alentadora. Por supuesto.

Uno podría hacer una analogía con una relación con Dios, por lo que la fidelidad también es importante allí. Seguro.

Pero, ¿qué sucede si uno de los cónyuges en un matrimonio se vuelve extremadamente abusivo, incluso violento? Aquí es donde los extremos de la 'lealtad incuestionable' y los usos de la fe como una forma de absolutismo se rompen: ya no son admirables.

Si un cónyuge se vuelve extremadamente abusivo, tal vez deberíamos tener cierto nivel de tolerancia para resolver los problemas, pero definitivamente hay límites. ¿Es una relación o una esclavitud? La relación tiene que cortarse en algún momento. La lealtad no se debe para siempre. De manera similar, podemos hacer una analogía con Dios nuevamente. Si Dios o la religión abusan de ti o de tu vida, no les debes una lealtad eterna. No le debes a nadie una lealtad eterna. No eres un esclavo. Eres un ser humano libre de cambiar de asociación con quien o lo que quieras, y poner límites a tu lealtad.

En la línea de la credulidad, la lealtad incondicional no es admirable. Es triste.

Sin embargo, la lealtad no es mala en sí misma. Este aspecto de la fe no es malo estrictamente hablando. Sólo es malo cuando se lleva demasiado lejos.

Así que alguien podría sentirse mal por ti si cree que se está abusando de tu lealtad.

4. La fe como aprehensión espiritual, percepción espiritual

Quizás algunos cristianos se sientan personalmente tocados por Dios. Este testimonio del Espíritu Santo es evidencia de Dios para ellos.

Si esto constituye o no una "evidencia válida" para el cristianismo (o cualquier religión con experiencias similares) depende de su epistemología. Este es uno de esos frentes en los que las personas discuten eternamente porque nunca se toman el tiempo para ponerse de acuerdo (o incluso averiguar) sus premisas. Si dos personas no reducen primero dónde están de acuerdo y en desacuerdo con la epistemología, nunca podrán resolver un desacuerdo sobre 'evidencia' de esta naturaleza, o de hecho, qué constituye 'evidencia válida' en primer lugar.

Lamentablemente, la mayoría de los debates o discusiones donde surgen desacuerdos sobre la validez de la aprehensión espiritual nunca establecen los fundamentos epistémicos acordados de antemano. La mayoría de la gente tiene su propia manera de pensar, y así son las cosas. Entonces, si Alice revela la razón X para creer Y, pero X no tiene ningún sentido además de los fundamentos epistémicos que tiene Bob, entonces Bob pensará que la razón X es bastante tonta. Bob piensa que Alice cree en Y por una razón muy absurda.

Ejemplo:

• Alice: "Solo creo en el conocimiento aprobado por el gobierno. ¿Qué piensas de los ovnis en el área 51?"
• Bob: "Creo todo lo que dice mi presentador de podcast favorito. Los ovnis en el área 51 son extraterrestres"
• Alice: "Wow, esa es una creencia estúpida por una razón estúpida"
• Bob: "Sigue bebiendo tu koolaid"

Otro ejemplo:

• Niño de 5 años: "¡Papá Noel trajo regalos anoche!"
• Tío: "¿Oh? ¿Qué te hace pensar que era Santa?"
• Niño de 5 años: "uhh... Fue lo que me dijeron. Me criaron de esta manera. Lo creía por defecto".
• Tío: "Tal vez deberíamos considerar si las cosas son verdaderas o no antes de aceptarlas. ¿Has considerado qué podría ser un buen criterio para aceptar una proposición como verdadera?"
• Niño de 5 años: "Whoa amigo, cálmate, solo tengo 5"
• Padre: "¿ESTÁS VOLVIENDO CON TU EPISTEMOLOGÍA ESTÚPIDA? SAL DE AQUÍ SOLO DEJA QUE EL NIÑO DISFRUTE DE SANTA POR LLORAR EN FUERTE"

Fundamentalmente, algunas personas no le dan importancia a la aprensión espiritual. Puede ser realmente poderoso porque es muy personal, pero desafortunadamente eso no puede hacerse realmente objetivo. Es una anécdota personal, no evidencia material. Algunas personas ven la percepción espiritual y la aprehensión espiritual como una tontería, y de las que no vale la pena sacar conclusiones. Ven este aspecto de la fe como un pensamiento mágico tomado en serio, que puede verse como débil o inferior.

5. La fe como caminar bajo la guía de Dios

Busqué el famoso versículo de 2 Corintios sobre "Andar en fe y no por vista". Fuera de contexto se puede aplicar cualquiera de las definiciones. Sin embargo, traté de entenderlo en contexto, y la definición anterior es la impresión que tengo (perdón si es incorrecta a pesar de mi esfuerzo). También es algo que he escuchado a mis amigos cristianos relatar antes, así que de todos modos.

En última instancia, si alguien no cree en Dios, tiene que mirar el mundo con sus propios ojos y asumir la responsabilidad de guiar su propia vida. De hecho, para alguien que no cree en Dios, todos deben mirar el mundo con sus propios ojos, y todos deben asumir la responsabilidad de guiar su propia vida.

La caverna de Platón es una alegoría interesante, pero de ningún modo un argumento útil. Cuando chocan dos perspectivas opuestas, ¿quién está en la cueva y quién está iluminado? La alegoría no es un argumento, es solo una analogía.

Entonces, tal vez, de hecho, son los ateos o los no cristianos los que están esclavizados para mirar sombras.

PERO, obviamente no es así como lo ven.

Nadie que confíe en sus creencias se ve a sí mismo en el momento actual como los esclavos que observan las sombras.

Para alguien que no cree en dios, decir "Camina por fe y no por vista" es exactamente equivalente a decir "Camina con los ojos cerrados para que estés ciego a lo que te rodea" y, en consecuencia, el "Ciego guiará al ciego".

Suena como un desastre, ¿verdad? No tienes que estar de acuerdo. Podría ser una perspectiva completamente incorrecta ver la fe como la guía de Dios de esa manera. Pero independientemente de la corrección, esa es una perspectiva que algunas personas podrían tener. Y luego, teniendo esa perspectiva, eso podría contribuir a por qué menosprecian la fe en este sentido.

Resumen

La fe no significa lo mismo para todos. Esto se aplica no solo a las definiciones, sino también a las implicaciones de las definiciones, y luego al valor de esas implicaciones.

Para muchas personas, lo desconocido es una gran oportunidad y un territorio inexplorado. Sin embargo, una oportunidad no es una oportunidad si decides directamente que nunca la tomarás. Una tierra inexplorada no vale nada si nunca está en tu agenda explorarla. Si bien no todos están de acuerdo en lo que es la fe, para muchas personas la fe implica cerrar los ojos, tapar los oídos, aferrarse a lo conocido y dejar que otros decidan su vida. Para estas personas, la fe es lo opuesto a una oportunidad y un espíritu de exploración.

Las personas con esta percepción de la fe verán naturalmente la fe como un signo de debilidad (o inferioridad si tienen una vena arrogante) cuando otra persona abrace la fe con orgullo.

Esto quizás se vea mejor como un accidente histórico. En este punto de la historia, estamos saliendo de una época en la que las voces religiosas dominantes, al menos en el Occidente industrializado, han sido anticientíficas y antiintelectuales, y los intelectuales dominantes han sido antirreligiosos. La combinación de esas dos tendencias ha sido una especie de tribalismo, donde las personas son juzgadas, no por sus propios méritos, sino por su afiliación.

Una gran parte del problema ha sido el hecho de que algunas de las personas más visibles y ruidosas que afirman tener fe han mostrado rasgos como la hipocresía, el juicio, la intolerancia, la corrupción y la ignorancia deliberada. Dado que no hay mayor enemigo de la buena religión que la mala religión, estas figuras han envenenado el pozo para muchos otros y le han dado a la religión un mal nombre en muchos círculos diferentes. También han inspirado una reacción atea, en la que se celebra, o incluso se exige, la burla de la religión.

Sin embargo, no siempre fue así. Ha habido épocas y todavía hay lugares donde religión y rigor intelectual han ido de la mano, o incluso se han considerado inseparables. Como intelectual de la fe, creo que esos tiempos pueden volver y volverán (y tal vez ya lo estén haciendo). Pero hasta que lo hagan, tendrás que enfrentar la realidad de que muchas personas en ambos lados verán a alguien con un pie en ambos mundos con sospecha, incredulidad e incluso abierta hostilidad. Es posible que deba trabajar más duro para establecer que usted y su fe merecen el respeto de las personas. Pero eso no es nada nuevo .

Creo que hay un continuo de confiabilidad para el conocimiento. Escuché que el término "fe", como lo usan los cristianos, cae en muchos lugares a lo largo de este continuo. En un extremo, tiene la fe, que significa una creencia rígida que se sustenta principalmente sobre la base de la autoridad. "La Biblia dice...". En el otro extremo, tiene la fe definida no como la adhesión a ninguna creencia en particular, sino como el hábito de confiar o apoyarse en Dios. (Lamento que esta definición sea involuntariamente vaga).

El extremo de la creencia rígida es más comúnmente asumido por otros y es problemático en mi opinión. Un problema es que esta forma de fe hace que la persona sea aparentemente inmune a la razón o al cambio. No puedes tener una conversación interesante con una persona así. Otro problema es que esta fe es frágil y está sujeta a manipulación por parte de otros. No puede alterar las creencias de esta persona directamente, pero a menudo puede alterar su percepción de una autoridad de confianza y afectar las creencias indirectamente. La radicalización es una versión de este proceso. Entonces, una persona con creencias rígidas basadas en la autoridad puede ser vista como una "tierra de oportunidades" para otras personas interesadas en la manipulación.

Entonces, tal vez la respuesta a su pregunta es que la gente asume que la fe equivale a esta definición rígida y esto los hace prejuiciosos, esperando que los "fieles" sean causas perdidas.

Dos apartes parecen relevantes aquí. (1) Se espera que un buen científico sepa mucho sobre la historia de su campo y el estado actual de la investigación. Qué se "sabe", por qué se sabe, cuáles son algunas de las posibilidades más plausibles, etc. En otras palabras, un científico opera al margen del conocimiento, por lo que tiene que estar muy familiarizado con la forma de ese margen. Pero aun así, todos tenemos una tendencia natural a sobrestimar nuestras certezas. Entonces, incluso un científico tiene fe en parte del conocimiento de su dominio y, a menudo, esa fe es más fuerte de lo que puede justificarse.

(2) ¿Es posible que una persona que se describe a sí misma como religiosa tenga fe, pero también sea consciente y respetuosa de lo que sabe, por qué lo sabe y de lo que no sabe? ¿Pueden distinguir entre conocimiento basado en la experiencia, en la razón y en la autoridad? Todas estas fuentes pueden tener fallas de diferentes maneras. ¿Puede una persona cambiar sus creencias gradualmente, tomando en cuenta nuevas experiencias pero aún respetando sus experiencias pasadas?

La Biblia misma en realidad tiene una perspectiva sobre esto. Pedro dijo a los creyentes: "Por lo cual les parece extraño que no corréis con ellos al mismo exceso de alboroto, hablando mal de vosotros..." (I Pedro 4:4), y en otra parte, "Amados míos, os ruego como extranjeros y peregrinos , absteneos de los deseos carnales que luchan contra el alma..." (I Pedro 2:11), y los creyentes en el "Salón de la Fe" "confesaban que eran extranjeros y peregrinos sobre la tierra" (Hebreos 11). :13). Jesús dijo: "Porque todo el que hace lo malo aborrece la luz , y no viene a la luz, para que sus obras no sean censuradas". Por estas razones y otras, lo que dice Juan lo resume (I Juan 3:13):

No os maravilléis, hermanos míos, si el mundo os odia.

Gran parte de la incomodidad, según la Biblia, se relaciona con la convicción del Espíritu Santo, confirmada por sus propias conciencias. Por supuesto, pueden estar involucrados otros factores, pero creo que estos versículos exponen el motor principal para empujar contra Jesucristo. Como dijo Jesús mismo: "Si el mundo os aborrece, sabéis que a mí me ha aborrecido antes que a vosotros" (Juan 15:18).

Porque tener fe, correcta o incorrectamente, generalmente se percibe como una mente que está cerrada a la evidencia que desafía dicha fe (y por lo tanto es una mente "defectuosa"). Esta percepción se ve reforzada por la gran cantidad de personas que creen en eventos documentados solo en "libros sagrados", como el acto de la creación, una inundación que destruyó la totalidad de la Tierra a excepción de un hombre en un bote, un profeta que cabalgó un burro volador, etcétera, cosas que tienen pocos o ningún detalle fáctico para corroborarlas, y tienen hechos mucho más conocidos para refutarlas. Desde el punto de vista de una mente lógica y científica, tener fe en que esas cosas ocurrieron es totalmente irracional.

Como tal, la postura predeterminada para alguien que se considera una persona racional es tratar a todas las personas que profesan la fe con escepticismo, porque simplemente no podemos determinar qué tan confiable es usted. Esto no es necesariamente justo, pero es racional porque la experiencia nos ha enseñado que las personas que están dispuestas a ignorar la evidencia en un solo caso generalmente están bastante dispuestas a ignorarla en otros casos, además de ser propensas a mentir al hacerlo. Y si hay algo que un racionalista detesta más que cualquier otra cosa, es perder el tiempo con alguien que dice estar dispuesto a tener una discusión racional, pero ignora los hechos cuando les conviene.

Por lo tanto, las personas no lo "desprecian" ni lo tratan como "inferior" debido a su fe, lo hacen debido a las connotaciones negativas que su fe en general ha acumulado para un debate honesto y objetivo. Para ser honesto, este es un callejón sin salida que tal vez nunca puedas superar, pero aquí hay algunos puntos y sugerencias:

• NO intente predicar, hacer proselitismo, convertir o de ninguna manera "vender" su fe. Si tiene mérito, se venderá solo. También debe tener mucho cuidado con ser demasiado entusiasta con su fe, porque nuevamente esto puede parecer como un intento de empujarla.
• Ser sincero sobre su fe, es decir, qué es exactamente lo que cree y no cree en su religión, antes de comenzar una conversación establecerá una expectativa para la discusión que se avecina. También te hará parecer más honesto a los ojos de las personas con las que estás conversando, lo que no solo facilitará la conversación, sino que también evitará que las cosas se apaguen cuando llegues a cualquier punto. "reductores de velocidad" relacionados con la fe. Por supuesto, también existe la posibilidad de que la(s) persona(s) involucrada(s) interrumpa(n) inmediatamente su intento de conversar, lo que conduce a...
• La mentalidad cerrada de los llamados racionalistas, que se supone que están abiertos solo a los hechos, es definitivamente un problema con el que te encontrarás. Desafortunadamente, los humanos no somos máquinas y tenemos prejuicios; la marca de una mente verdaderamente fuerte es aquella que puede suprimir o mirar más allá de sus prejuicios para involucrar a otra mente diferente en un debate honesto. Afortunadamente, por lo general evitarás a estas personas por el hecho de que no son lo suficientemente honestas como para siquiera considerar conversar contigo.
• Si tienes amigos ateos o agnósticos, pídeles que tengan una conversación "simulada" contigo y luego te den su opinión. Tenga en cuenta que pueden declinar por varias razones, como no querer dañar la amistad, lo que muy bien puede no tener nada que ver con usted o su fe.

Sobre todo, no se desanime. Aunque soy ateo, me gustaría mucho un cristianismo que una vez más respete a los intelectuales entre sus filas, particularmente a aquellos que están dispuestos a considerar ideas que pueden ser consideradas heréticas. Es por eso que yo, y creo que muchos otros "infieles" como yo, estamos tan impresionados por el Papa actual: dice lo que piensa, no está servilmente de acuerdo con el dogma y parece bastante abierto a interpretar el Evangelio de una manera que beneficie a todos. , no solo creyentes.

Respuesta corta: despreciar la fe generalmente es un signo de inmadurez emocional y una ceguera a la naturaleza de la propia creencia.

Una verdad tan antigua (al menos) como Sócrates es que la sabiduría es saber que no sabes prácticamente nada.

La fe (no específica de la fe cristiana, o incluso religiosa) es reconocer una falta de conocimiento y decidir proceder de todos modos. Hay un riesgo reconocido en esto. A veces persistimos en la fe de algo a pesar de la evidencia de lo contrario. El riesgo es elevado en este caso.

Me presento a trabajar todos los días con la fe de que mi trabajo será útil, que me pagarán y que mi lugar de trabajo seguirá allí cuando llegue. Pero sé que existe la posibilidad de que estas cosas no sean ciertas.

Hay muchos ejemplos de lo que sucede cuando los empleados ya no creen que su lugar de trabajo estará allí o les pagan. No es lindo. (Es lo que llamamos un círculo vicioso).

Por otro lado, si a uno nunca se le ocurre que mi trabajo podría terminar, o que mi empleador podría quebrar, soy tonto y peligroso de una manera completamente diferente, operando de manera arrogante sin tener en cuenta los riesgos.

Menospreciar la fe de otros puede caer en una de dos categorías. O uno está seguro de que la fe del otro está en algo que uno sabe que es falso, o uno no tiene idea de lo lleno de incertidumbres que está el mundo que lo rodea. Los casos individuales son individuales, pero hay mucho potencial para la grandiosidad y la autoceguera en cualquiera de esos juicios.

Diré una serie de cosas sobre esto, todas ellas solo mi propia opinión, y desafortunadamente eso es todo lo que cualquiera puede ofrecer sobre este tipo de pregunta:

• No creo que su interpretación del desdén de los demás pueda interpretarse necesariamente como si siempre significara "debilidad" de su parte. Esta es solo su proyección subjetiva sobre la reacción de otras personas a su admisión de 'fe'. Mientras que en algunos casos algunas personas pueden verte como débil, en general no lo verán precisamente así.
• En mi propio caso, la gente que declara su 'fe' simplemente me desanima. En una conversación, debate o cualquier relación, de repente me doy cuenta de que hay un límite en la capacidad racional de la otra parte. Hay margen para un debate significativo, lógico y racional sólo hasta cierto punto. Más allá de ese umbral, estamos en la-la-land, el pensamiento mágico y la ofensa personal sin una buena razón.
• En mi opinión, su pregunta se presenta como inocua, benigna y genuina, pero creo que es un intento deliberadamente falso de retratar cortésmente (y ciegamente, en general) a todos aquellos que desprecian la 'fe' como personas que la condenan como 'debilidad ', o es un intento involuntario de hacer lo mismo, con una autoconvicción que probablemente tiene sus raíces en el mismo tipo de prejuicios que dan lugar a la 'fe' misma.

Espero que eso te ayude.

También agregaré que el sitio, SE, está destinado a permitir que se respondan preguntas. Su pregunta invita al tipo de respuesta estructurada "su premisa es defectuosa" o "no estoy de acuerdo con la premisa". Esencialmente, se lee como una falsa dicotomía. Creo que no solo lo ayudaría a usted, sino también a otros, si reformulara la pregunta a "¿Se ve la fe como un signo de debilidad? Independientemente, ¿puede ser y debería ser vista como una tierra de oportunidades? Si es así, ¿cómo y ¿Cómo puedo invitar ese tipo de pensamiento a los demás?"

Esta pregunta tiene dos componentes:

• ¿Por qué la gente ve la fe como un signo de debilidad?
• ¿Por qué la gente no ve la fe como algo nuevo para explorar?

Voy a abordar el segundo. El primero es un tema muy amplio (quizás incluso para Philosophy.SE), se ha abordado de manera exhaustiva en las otras respuestas y es probable que genere discusiones.

Los seres humanos no tienen la vida para explorar todas las vías del pensamiento: tenemos un tiempo limitado. Decidir explorar alguna posibilidad es una inversión de tiempo y, a menudo, tenemos que hacer un juicio rápido de si esa inversión dará sus frutos .

Considere la Tetera de Russel, una tetera hipotética que orbita en el cinturón de asteroides entre Marte y Júpiter. Hay una probabilidad distinta de cero de que esta tetera realmente exista, pero si se la sugieres a la mayoría de las personas razonables, rápidamente la cerrarán como una tontería. ¿Por qué la fe en la Tetera se consideraría una locura en lugar de una oportunidad de exploración?

Porque esta persona razonable ha tomado la decisión rápida de que es poco probable que considerar esta vía de pensamiento arroje resultados útiles .

Aunque tal vez la exploración de la fe sea más productiva que filosofar sobre la tetera de Russel, se está tomando la misma decisión: sienten que es poco probable que la fe produzca resultados productivos para ellos . Tal vez esta sea la decisión correcta, tal vez no lo sea, pero todos toman esa decisión por sí mismos.

Los humanos tienen la desafortunada tendencia de ver negativamente a otros que tienen opiniones diferentes, razón por la cual las personas (presumiblemente no fieles) con las que has hablado te juzgan mal.

(Un poco tarde en el juego, pero aquí hay una perspectiva adicional)

No se trata realmente de ser cristiano per se, lo que hace que la gente asuma que eres débil, sino de ser cristiano en una cultura o lugar de mayoría cristiana.

La mayoría de las personas religiosas (no tengo las estadísticas exactas, pero apuesto a que está por encima del 99%) siguen la religión de su familia o grupo étnico. Y así, se considera que las personas que siguen la religión en la que nacieron toman el camino más fácil, al adoptar el conjunto de respuestas que estaban inmediatamente disponibles para ellos, en lugar de buscar más lejos respuestas más difíciles a las preguntas profundas de la vida.

Un cristiano nacido en una cultura judeocristiana parecerá (con razón o sin ella) como si fuera débil. Por otro lado, una persona que se ha convertido del Islam al cristianismo en Arabia Saudita o Irán será vista como una persona muy fuerte.

Consulte esta pregunta relacionada .

La respuesta es simple. Debes, como deben hacerlo todas las personas fieles, ignorar muchas contradicciones lógicas si aceptas las ideas principales comunes sobre nuestro mundo mientras te mantienes fiel. ¹ Simplemente no puedes tener ambas cosas: O rechazas ² el conocimiento moderno de nuestro mundo, como hacen los creacionistas; o diluyes tu fe hasta que es casi inexistente, como hacen muchos protestantes proforma en Europa occidental (soy uno de ellos de Alemania).

Sostener estas contradicciones es intelectualmente deshonesto o intelectualmente débil; a menudo es una mezcla poco apetecible.

² ¡Contra toda evidencia y contra la navaja de Occam!

Mi respuesta anterior ha sido etiquetada para ser eliminada por alguien. No hay sorpresas allí (aunque se basa en el estudio formal de la religión y la historia política mundial en Sri Lanka, así como en Canadá - Quebec, y experiencias/lecturas/discusiones en el Medio Oriente, EE. UU., Reino Unido, África, Malasia, Singapur, India, etc).

El punto de esta 'respuesta':

Un 'Readers Digest' que leí en 1980 o 1981 tenía un artículo sobre 'fe', creo que esta misma pregunta. No repetiré el artículo porque no lo recuerdo, pero sí recuerdo el 'gráfico' (caricatura) del artículo; imagínese lo siguiente:

Dos jóvenes están teniendo una discusión solemne cuando, de repente, aparece una tercera amiga y comienza a dar (sin invitación) una descripción MUY GRÁFICA (con calificación X) de cómo fue la 'cita a ciegas' aquí después de que fueron a su apartamento después de la cena.

Una de las dos primeras chicas le dice a la tercera persona: ' Jane, justo antes de que vinieras estábamos discutiendo los méritos y deméritos de la religión y la fe, ¿qué piensas al respecto? '

La tercera persona, Jane, que estaba dando un relato de su cita con calificación X, dice: ' ¡ Esa es una pregunta muy personal, prefiero no discutirla! ', y se aleja con la cara roja y el ceño fruncido.

Cualquier psicólogo, psiquiatra incluso cuando estudies 'marketing' te dirá: La gente no quiere saber la verdad, la gente quiere saber lo que quiere oír '.

Un gurú del marketing escribió en su libro/artículo (nuevamente, soy demasiado viejo para recordar) ' De todas las ventas exitosas que hice en mi vida, a las personas que me compraron se les tuvo que decir que lo querían/necesitaban, es decir, lo hicieron No sé lo que quieren '.

Esto debería, al menos, ayudar a mantener vivo mi comentario para los 'de mente abierta'...

Como dijiste, hay misterios profundos sin respuesta y la gente necesita algún tipo de respuesta a riesgo de perder la cabeza. Mientras que eventualmente todos necesitan respuestas para mantener la cordura. Algunas personas tienen una tolerancia ligeramente mayor a estas preguntas sin respuesta que otras. Algunas personas buscan la respuesta en la ciencia y otras en la religión. El alto nivel de tolerancia al misterio no es una cuestión de ignorar el misterio profundo por completo, sino la capacidad de hacer que la pregunta fermente durante años mientras se mantiene una mente abierta a todas las respuestas posibles (mientras apenas se mantiene a raya la enfermedad mental). Las personas intolerantes al misterio necesitan respuestas ahora mismo a riesgo de perder la cabeza.

Esta lucha por las respuestas crea los siguientes grupos generales

• A) Tolerante con los misterios sin respuesta y atraído por la ciencia en busca de respuestas (me veo a mí mismo como parte de este lugar)
• B) Tolerante con los misterios sin respuesta y atraído por la religión en busca de respuestas (Pareces ser uno)
• C) Intolerantes a los misterios sin respuesta y atraídos por la ciencia en busca de respuestas (Personas que predican la ciencia en áreas específicas pero no la practican en todas las áreas de la vida)
• D) Intolerantes a los misterios sin respuesta y atraídos por la religión en busca de respuestas (Personas que encuentran la religión y cierran su mente a toda otra realidad)

Por supuesto, estos grupos son solo arquetipos. El mundo real es más complejo y los individuos suelen caer en un continuo entre estos extremos. Los individuos pueden incluso pertenecer a una mezcla de estos grupos.

Curiosamente, si realmente tienes rasgos del grupo B), los dos nos llevaremos bien. Aunque no veo muy bien al grupo C), me llevo bien con ellos, solo porque puedo imaginar cómo se sienten. Sin embargo, probablemente chocaré con D).

En tu caso, las personas con las que te enfrentas son del grupo C). No pueden soportar tener un profundo misterio rondando por ahí. Deben tener una respuesta de inmediato, aunque es posible que aún no la haya. Las respuestas inmediatas e indiscutibles a los misterios de la vida mezcladas con la ciencia crean una mezcla antinatural de la ciencia como religión. Tu religión choca con los herederos. Por eso hay un conflicto.

Lamentablemente, los grupos C) y D) son la norma. Es raro encontrar los grupos A) y B), por lo que no me sorprende que te encuentres con tanta gente que choca con tu forma de ver el mundo.

La fe (como en la religión) casi siempre implica un compromiso de propiedad de uno mismo y, por extensión, una sumisión (voluntaria o aprendida). La sumisión puede interpretarse como prueba de haber sufrido una derrota. La derrota puede interpretarse como evidencia de debilidad.

La fe proporciona significado más allá del material de una fuente externa. La filosofía no requiere que exista ninguna fuente de significado para explicar todas las observaciones científicas registradas hasta el momento, hasta ahora la fe es siempre una suposición superflua no justificada por las observaciones científicas.

Aceptar que los eventos que ocurren no tienen un significado externo es racionalmente puro, pero psicológicamente más difícil para la mayoría de los humanos que asumir un significado. Asumir cualquier significado toma el borde de la dificultad, facilita la toma de decisiones, reduce ciertas dudas.

Como tal, la fe sirve como muleta para aquellos que quieren reducir la dureza de su existencia, asumiendo ciegamente algún significado.

Por lo tanto, es un síntoma de fuerza interior aceptar la realidad sin asumir significados ocultos, y un síntoma de debilidad interior confiar en algún significado asumido para reducir las dificultades.

Por otro lado, la fe no hace a las personas más débiles de lo que son, como una muleta hace que las personas sean mejores para enfrentar algunos eventos de la manera mencionada anteriormente. Como ejemplo, puede permitir que los humanos se inmolen como terroristas suicidas, quienes no podrían hacerlo sin la fe. Por supuesto, también existen comportamientos más éticos.

Sin embargo, no es racionalmente posible elegir ser fiel para cosechar esos beneficios. La fe requiere credulidad, la celebración de ciertas suposiciones sin motivo racional.

Más ejemplos

Si usted fuera un reclutador terrorista de terroristas suicidas, responsable de seleccionar niños para adoctrinarlos religiosamente para que algún día se inmolen, ¿preferiría elegir niños que perciba como psicológicamente fuertes o niños que perciba como débiles? Creo que los niños débiles serían presas más fáciles.

Lo mismo ocurre con los adultos. Cuando las personas carismáticas inician nuevos cultos, generalmente comienzan a reclutar entre las personas mentalmente más débiles, las personas que están en una crisis personal y, por lo tanto, se dejan influir más fácilmente.

Otro problema con la fe es que fácilmente puede conducir a contradicciones de la ciencia (aunque no necesariamente). Como ejemplo, los famosos rechazos de una cosmovisión heliocéntrica o la teoría de la evolución basada en la fe muestran una "debilidad" en el razonamiento racional sobre la naturaleza debido a la fe. Posiblemente más una debilidad de las escrituras o la religión, pero la fe juega su papel en la capacitación de las personas para aceptar y (fervientemente) apoyar las declaraciones de la fe en lugar de ceñirse únicamente a la razón. Incluso los debates contemporáneos sobre la política, la homosexualidad o el aborto están contaminados por los fieles que aplican la fe en lugar de la razón.

Las personas que tienen fe en Dios trastornan la noción predominante entre los intelectuales occidentales de que los humanos son seres autónomos que pueden trazar su destino moral con impunidad. La posible existencia de un Dios que es nuestro creador y nos dice cómo debemos vivir es aterradora, especialmente cuando requiere limitar la expresión de nuestros deseos sexuales a los confines de un matrimonio de por vida. Esta teofobia a menudo resulta en el único tipo de intolerancia que es aceptable en nuestra cultura actual.

Thomas Nagel, en The Last Word (Oxford University Press, 2002) pp. 130-31, describe este miedo y admite que ha resultado en una oposición irracional a la fe.

Hablo por experiencia, ya que yo mismo estoy fuertemente sujeto a este miedo: quiero que el ateísmo sea verdadero y me inquieta el hecho de que algunas de las personas más inteligentes y bien informadas que conozco son creyentes religiosos. No es solo que no creo en Dios y, naturalmente, espero tener razón en mi creencia. ¡Es que espero que no haya Dios! No quiero que haya un Dios; No quiero que el universo sea así. Supongo que este problema de la autoridad cósmica no es una condición rara y que es responsable de gran parte del cientificismo y el reduccionismo de nuestro tiempo.

No me odien por ser honesto, estoy tratando de responder la pregunta real. Lo confieso, probablemente te descartaría después de esa revelación. El desprecio es demasiado fuerte, pero te perdería el respeto.

¿Por qué? Estuve pensando en ello y encontré algunos conceptos que podrían explicar por qué.

Asociación La fe y la mentalidad abierta con la ciencia es una cosa, ejemplo Einstein. La ciencia sin fe es otra, ejemplo Sagan. Pero cuando no tienes ciencia y solo fe, es fácil hacer argumentos inválidos. Las personas de fe en los EE. UU. han dicho algunas cosas ofensivas a lo largo de los años sobre las mujeres, las minorías, las personas LGBT, los inmigrantes, las personas de diferentes religiones, incluso la ciencia misma. Me temo que algunas personas de fe poco sabias han envenenado el pozo y eres culpable por asociación.

Dado que podemos aislar a las personas con las que no estamos de acuerdo a través de nuestros medios e Internet, no observamos tantas contradicciones inesperadas de las personas que no nos gustan. Cuando salió el programa de Cosby, disminuyó el prejuicio sobre los estadounidenses negros al mostrar a una poderosa pareja de médicos y abogados que eran negros. Pero ahora, puedes pasar todo el día en YouTube viendo contenido racista que solo refuerza lo que ya crees. El contraste se convirtió en algo a evitar, no en el centro de atención.

intensificación Este filtrado intensifica la "otredad", lo que lleva a lo que el investigador de comunicaciones Sut Jhally llama "la espiral del silencio". Como las personas evitan las conversaciones y las personas que son diferentes a ellos, para evitar la ahora estresante defensa de sus puntos de vista, hace que sea aún más difícil dejar de lado los sentimientos la próxima vez, en ambos lados. Me gusta pensar en ello como la atrofia de la empatía. Desde el primer cambio de tema inocente, se desarrolla gradualmente hasta un punto en el que las personas simplemente prefieren evitar categóricamente ciertos temas o personas. Cuanto menos intentes llevarte bien, más difícil será llevarse bien, y hoy en día es más fácil que nunca encontrar personas con las que estés de acuerdo para consolarte de tu pérdida de diversidad.

Motivación Incluso si no estoy de acuerdo con alguien, no lo miro sin "razón". A los humanos les gusta saltar a un lugar seguro como justificación de sus creencias. Esto se extiende a escuchas telefónicas masivas, armas, atención médica, vapeo, baños, pruebas de agua, lo que sea; "la seguridad es #1".

Cuando escucho algo como "no necesitamos un impuesto al carbono porque Dios se encargará de los justos", me molesta porque pienso para mí mismo "OK, esto no es solo una creencia diferente, vive y deja vivir; esto es una amenaza para la supervivencia". Me está diciendo: "nada más importa excepto algo en lo que ni siquiera crees"; ¿Puede algo ser más invalidante? ¿A quién le gusta hablar con alguien que invalida?

Conclusión En fin, no creo que sea que te "desprecien", simplemente eres diferente. Las personas se separan por diferencias mucho menos fundamentales: en la escuela secundaria odiaba a cierto maestro porque era un gran defensor de Mac y me gustaba Windows. Todo lo que dijo sobre cualquier cosa lo descarté debido a su preferencia informática. "Suena como algo que diría un jefe de mac", "¿cómo puede saber algo sobre la Guerra Civil si es demasiado estúpido para hacer clic con el botón derecho" y "todo el mundo lo sabe, incluso un usuario de mac como él". No era como si tuviera la intención de ser completamente irracional/egoísta/tonto en mi juventud, era solo el defecto en el que me encontraba y un impulso/tendencia que todavía lucho por reconciliar objetivamente.

Para mí esto no es una cuestión de fe. Tengo pruebas basadas en la teoría del conocimiento tanto de la vida después de la muerte como en la afirmación de que el universo material fue creado por un agente inteligente. Si es correcto, esto elimina la mayor parte de la base de la creencia cristiana.

¿Pienso que las personas que creen en la teología cristiana son inferiores? No. De hecho, respeto tanto a G. Welton Gaddy como al Papa Francisco, de quien estoy seguro que nunca cambiará sus creencias. Si eres como ellos, entonces no tendría ninguna razón para pensar menos de ti. Por otro lado, nunca pude respetar a alguien como Pat Robertson, Joel Osteen, Kent Hovind, Oral Roberts, Jerry Falwell o Ken Ham. Mi respeto por William Lane Craig disminuyó considerablemente cuando comenzó a evitar el debate con Matt Dillahunty.

¿Por qué la mayoría de la gente elige despreciar, en lugar de aceptar la posibilidad de que sabemos muy poco sobre la fe y sus experiencias?

La fe como sinónimo de esperanza puede ser útil en lugar de darse por vencido. La fe no es útil cuando toma el lugar de la evidencia.

Básicamente, ¿por qué la gente cierra la puerta sin comprobar lo que hay dentro?

He comprobado lo que hay dentro. Sin embargo, no creo que pueda esperar lo mismo de evangélicos y fundamentalistas cuando publique. Esta es una de las razones por las que aún no he publicado la teoría del conocimiento a pesar de que está completa.

Si alguien piensa que vivimos en una nueva era de la razón, debe verificar los hechos:

El 84% de la población mundial se identifica con la Fe en un grupo religioso.

Según cifras de 2015, los cristianos forman el grupo religioso más grande por cierto margen, con 2.300 millones de adherentes o el 31,2% de la población mundial total de 7.300 millones. Luego vienen los musulmanes (1.800 millones, o el 24,1%), los hindúes (1.100 millones, o el 15,1%) y los budistas (500 millones, o el 6,9%).

Pero la tercera categoría más grande falta en la lista anterior. En 2015, 1200 millones de personas en el mundo, o el 16 %, dijeron que no tenían ninguna afiliación religiosa. Esto no significa que todas esas personas hayan cometido ateos; algunos, quizás la mayoría, tienen un fuerte sentido de la espiritualidad o creen en Dios, los dioses o las fuerzas que los guían, pero no se identifican ni practican una religión organizada.

¿Qué religiones están creciendo y dónde?

La respuesta es que la religión está en declive en Europa occidental y América del Norte, y está creciendo en todas partes.

El Islam es la religión de más rápido crecimiento en el mundo, más del doble de rápido que la población mundial en general. Entre 2015 y 2060, se espera que los habitantes del mundo aumenten un 32 %, pero se prevé que la población musulmana crezca un 70 %

China ha experimentado un gran renacimiento religioso en los últimos años y algunos predicen que tendrá la población cristiana más grande del mundo para 2030. El número de protestantes chinos ha crecido en un promedio del 10 % anual desde 1979, a entre 93 millones y 115 millones, según a una estimación. Se calcula que hay otros 10-12 millones de católicos. Por el contrario, el cristianismo está en declive en Europa occidental. En Irlanda, un país tradicionalmente católico, la proporción de personas que se identifican con el catolicismo cayó del 84,2 % al 78,3 % entre los dos censos de 2011 y 2016, y al 54 % entre las personas de entre 16 y 29 años. Las personas sin afiliación religiosa aumentó al 9,8%, un salto del 71,8% en cinco años.

La única teocracia cristiana es la Ciudad del Vaticano, el pequeño pero poderoso centro del catolicismo romano, donde el Papa es el poder supremo y encabeza las ramas ejecutiva, legislativa y judicial del gobierno del Vaticano.

Trece países (incluidos nueve en Europa) designan el cristianismo o una denominación cristiana particular como su religión estatal.

¿Tiene la religión un impacto en el mundo?

Por supuesto, hay enormes consecuencias para las creencias y prácticas religiosas. En primer lugar, innumerables guerras y conflictos han tenido una dimensión religiosa manifiesta o encubierta a lo largo de la historia hasta nuestros días. En los últimos años, hemos visto a extremistas islámicos librar una guerra en Oriente Medio, una lucha de poder entre sunitas y chiítas en toda la región, la persecución de los musulmanes rohingya en Myanmar, la insurgencia de Boko Haram en Nigeria, enfrentamientos violentos entre cristianos y musulmanes en la República Centroafricana, por nombrar algunos. Las mujeres son subyugadas, las personas LGBT son perseguidas y los “blasfemos” son torturados y asesinados en nombre de la religión.

¿Qué pasa después?

Más prejuicios y persecuciones. Los seguidores de la mayoría de las principales religiones informan una creciente hostilidad y, en muchos casos, violencia. Los cristianos han sido expulsados ​​en gran medida del Medio Oriente, y algunos lo llaman un nuevo genocidio. Mientras tanto, el antisemitismo y la islamofobia están aumentando en Europa.

Es probable que una de las mayores conmociones en el panorama religioso en los próximos años sea la muerte (o, posiblemente, la jubilación) del Papa Francisco, de 81 años y con varios problemas de salud. Sus esfuerzos por reformar el Vaticano y la iglesia han provocado una importante reacción de las fuerzas conservadoras, que se están organizando contra su papado y preparándose para el momento en que el puesto quede vacante.

Acabo de publicar el escenario general del crecimiento religioso impulsado por la 'Fe' en nuestro plano y hago la pregunta de por qué te sientes 'inferior' a un grupo cuando revelas tu fe.

razón 1.- es posible que no hayas sido debidamente capacitado en los asuntos de la fe y el vínculo con el Todopoderoso que creó el mundo- o el vínculo de comunicación aún no se ha establecido- la fe debe madurar para atraer a los semejantes por el resplandor de tu personalidad

razón-2: tal vez tenga dudas genuinas en la parte de "Fe" o aún esté esperando experimentarla esforzándose.

El hecho es que muchas personas no entienden el "Poder de la fe" en la vida humana y pueden seguir encogiéndose de hombros e imaginando que la "Fe" no existe.

En nuestra comunidad, los hindúes, los "fieles son tales que se sacrifican por miles en su extravagancia anual sin pestañear".

Ref.- https://www.theguardian.com/news/2018/aug/27/religion-why-is-faith-growing-and-what-happens-next