I. En un episodio de su serie Cosmos , Carl Sagan discutió el brillante argumento por el cual Eratóstenes supuestamente estimó la circunferencia de nuestro planeta. En un momento del episodio, Carl Sagan pareció dar a entender que una de las primeras observaciones de Eratóstenes en este asunto fue que la superficie de la Tierra tenía que ser curva.. Sin embargo, Carl Sagan no dio más detalles sobre cómo fue que Eratóstenes dedujo, de lo que había concluido sobre la curvatura de la superficie de la Tierra, que el planeta tenía que tener una forma esférica (un punto que es esencial para el resto de la Tierra). argumento de Eratóstenes). Entonces, o la hipótesis sobre la esfericidad de la Tierra era bastante común en los días de Eratóstenes o los relatos populares sobre la hazaña de Eratóstenes en consideración omiten uno de los ingredientes principales en su determinación de la circunferencia del planeta. ¿Qué me pueden decir sobre esto?
II. Entre los relatos modernos sobre la medición de la circunferencia de la Tierra por Eratóstenes, ¿cuál es, en su opinión, el más preciso?
¡Gracias de antemano por sus perspicaces respuestas!
Ciertamente que la Tierra es esférica era un lugar común (entre la gente culta) en la época de Eratóstenes. Una vez que comienzas a viajar por el mar (o escalar montañas) inmediatamente notas que la Tierra es curva. Las observaciones del cielo desde diferentes lugares lo confirman y te dicen que es esférico, al menos aproximadamente (antes de eso también había teorías de que es cónico o cilíndrico). La opinión de que la Tierra es esférica se atribuye tradicionalmente a Pitágoras (quien vivió 3 siglos antes que Eratóstenes), y no hay duda de que fue universalmente aceptada por los científicos griegos y alejandrinos mucho antes que Eratóstenes.
Todo esto se describe en muchos libros. (Incluyendo los detalles de la medida de Eratóstenes). Con gran detalle en Delambre, Histoire d'Astronomie ancienne , vol. I. Esto está en francés y no es muy moderno :-) Pero muy completo. Un libro más popular es Dreyer, Historia de las teorías planetarias. Las ediciones posteriores se denominan Historia de la astronomía de Tales a Kepler.
No podemos evaluar la precisión de Eratóstenes porque da las dimensiones en estadios, y se usaban muchos estadios diferentes en ese momento, y no hay forma de saber cuánto tiempo tenía exactamente su estadio. En cualquier caso, el análisis muestra que no pudo ser muy preciso, pero dio el orden de magnitud correcto. La principal fuente de error era la medición de la distancia en la Tierra, que solo podía hacerse de forma muy aproximada: un mensajero caminaba por una carretera y contaba los pasos. (Ni siquiera se sabe si hubo una expedición especial para medir esta distancia, lo cual es poco probable, o Eratóstenes solo se basó en los relatos de los viajeros). En la época de Eratóstenes (y más tarde en la antigüedad) no había medidas precisas del tamaño de la Tierra. Cálculos muy posteriores de Posidonio son incluso menos precisos que los de Eratóstenes. Pero otra vez,
Como mencioné en otra publicación, incluso Newton en su juventud pensó que un grado son 60 millas (británicas). ¡Esto es probablemente lo que le enseñaron en la universidad en el siglo XVII!
Observación. Los libros que menciono son los que en mi opinión son los mejores. Pero difícilmente se les puede llamar "modernos". Por otro lado, si escribe "medida de Eratóstenes" en Google, obtiene muchas exposiciones para elegir.
David H.