¿Cuándo habló Kuhn de los errores de Aristóteles?

Lo encontrará en 1987, “¿Qué son las revoluciones científicas?”, en The Probabilistic Revolution editado por L. Krüger, L. Daston y M. Heidelberger, Cambridge: Cambridge University Press: 7-22. Reimpreso en Kuhn, The Road since Structure: Philosophical Essays, 1970-1993, with an Autobiographical Interview, 2000: 13–32.

Fuente: https://plato.stanford.edu/entries/thomas-kuhn/?PHPSESSID=7cbe04d487c09fc6d87e2092a58505aa . (§4.3).

Cuestionaría la evaluación de Kuhn. Aquí hay otra evaluación de Julian Barbour, un físico británico que escribió en su libro, The Discovery of Dynamics :

En la mayoría de las descripciones de la historia de la dinámica, se considera que Aristóteles tuvo un efecto perverso y retrasó el desarrollo del tema. Generalmente se le compara desfavorablemente con Platón y los presocráticos. Este juicio es demasiado fácil y sin duda fue alentado por el hecho de que el espectacular ascenso de la ciencia moderna en el siglo XVII coincidió con el derrocamiento de los últimos restos del aristotelismo. Sin embargo, uno bien podría argumentar que la física aristotélica en gran parte cualitativa tuvo que preceder a la etapa cuantitativa en el desarrollo de la dinámica.

Hay una manera buena, aproximada y fácil de estimar la contribución de Aristóteles. Newton, como sabemos, postuló tres leyes fundamentales del movimiento. El examen de los autores prearistotélicos revela sólo rastros de algo parecido a estas leyes. Por otro lado, los antecedentes de las tres leyes se encuentran en las principales obras de Aristóteles relacionadas con el problema del espacio, el tiempo y el movimiento.

Además, no es solo que se mencionen entre muchas otras cosas; por el contrario, ocupan un lugar destacado en su obra. Es cierto que están subordinados a su principio teleológico supremo (que 'Dios y la naturaleza no crean nada que no cumpla un propósito') y esto fue completamente abandonado por Newton (o al menos lo era como un principio dinámico explícito).

Sin embargo, esta elevada teleología -y teología- del esquema general de Aristóteles no era en sí misma un obstáculo para el progreso científico, ya que estaba muy alejada de las turbulencias del mundo real. Dios podía ver el patrón general y determinar la causa final de las cosas; pero los detalles medulares eran, por así decirlo, delegados a causas eficientes y de éstas se ocupaban los principios de Aristóteles, al igual que los de Newton.

Creo que esta es una evaluación mucho más sobria del lugar de Aristóteles en la historia de la dinámica que la de Kuhn, que, como dice Barbour, es 'fácil'. También criticaría la actitud algo desdeñosa de Barbour hacia la teología de Newton; es bien sabido por ejemplo, que era un cristiano no ortodoxo, negaba la trinidad y era unitario ; y esto, parece de una pieza con la teología de Aristóteles; y como parece, el despido de Barbour es la evaluación de una época mayoritariamente secular; obviamente, los logros científicos de Newton han eclipsado con creces su personalidad religiosa, pero si uno está interesado en la totalidad de su pensamiento, en lugar de solo en una parte, entonces esto no debería ser a expensas de su cosmología general del hombre, el mundo y el universo. .