Con respecto a la inconmensurabilidad metodológica, ¿Kuhn habla de astrología?

De acuerdo con la inconmensurabilidad metodológica de Kuhn, las soluciones de rompecabezas de diferentes eras de la ciencia normal se evalúan con referencia a diferentes paradigmas y métodos.

Esto implica que lo que en el pasado se llamó "método científico" puede que ahora ya no sea válido. La astrología puede ser un buen ejemplo, e incluso varios astrónomos antiguos y famosos también fueron astrólogos (ver Ptolomeo).

Con respecto a este tema, ¿Kuhn habla de astrología en particular? Si es así, ¿dónde/en qué libro o ensayo aborda este argumento?

Respuestas (1)

Creo que a Kuhn le preocupa la inconmensurabilidad dentro de la ciencia. No acepta la astrología como ciencia, pero la caracteriza como pseudociencia debido a la ausencia de la actividad de resolución de acertijos dominada por paradigmas característica de lo que él llama ciencia normal (Paul R. Thagard, 'Por qué la astrología es una pseudociencia', PSA: Actas de la Reunión Bienal de la Asociación de Filosofía de la Ciencia, Vol. 1978, Volumen Uno: Documentos Contribuidos (1978), pp. 223-234: 228).

Kuhn puede estar abierto a críticas sobre este punto:

Pero como ha sugerido Watkins, los astrólogos son, en algunos aspectos, modelos de científicos normales: se preocupan por resolver acertijos al nivel de horóscopos individuales, sin preocuparse por los fundamentos de su teoría general o paradigma ([30], p. 32). Por lo tanto, esa característica de la ciencia normal no distingue la ciencia de la pseudociencia. Lo que hace que la astrología sea pseudocientífica no es que carezca de períodos de ciencia normal kuhniana, sino que sus defensores adoptan actitudes acríticas de científicos "normales" a pesar de la existencia de teorías alternativas más progresistas. (Paul R. Thagard, 'Por qué la Astrología es una Pseudociencia', PSA: Actas de la Reunión Bienal de la Asociación de Filosofía de la Ciencia, Vol. 1978, Volumen Uno: Documentos Contribuidos (1978), pp. 223-234: 228).

Sea como fuere, cualquier inconmensurabilidad que pudiera ocurrir en la astrología no tendría ningún interés para Kuhn: según él, no es ciencia y no puede desempeñar ningún papel en las "revoluciones científicas".

Referencias

Paul R. Thagard, 'Por qué la astrología es una pseudociencia', PSA: Actas de la reunión bienal de la Asociación de Filosofía de la Ciencia, vol. 1978, Volumen Uno: Documentos Contribuidos (1978), pp. 223-234.

Watkins, JWN "Contra la 'ciencia normal'", Lakatos & Musgrave, ed. La crítica y el crecimiento del conocimiento, 1970, 25-37: 32.

Cuando estaba estudiando astrología, noté que casi no había referencia a la experiencia o la observación. Había algunos principios generalmente aceptados y un razonamiento más o menos válido a partir de ellos. Esto definitivamente no es ciencia.
@David Thornley. Una vez hice un trabajo sobre astrología para dar una charla al respecto; y mi impresión concuerda perfectamente con la tuya. Gracias por comentar.
(Paul R. Thagard, 'Why Astrology is a Pseudoscience', PSA: Proceedings of the Biennial Meeting of the Philosophy of Science Association, Vol. 1978, Volume One: Contributed Papers (1978), pp. 223-234 : 228)¿Alguna forma de leer esto en línea?
Con respecto a la inconmensurabilidad metodológica, ¿Kuhn habla de astrología?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 1v