¿En qué se diferencia el núcleo duro de supuestos teóricos de Lakatos del paradigma de Kuhn?

Al escuchar un curso sobre filosofía de la ciencia, Lakatos se presentó como un camino intermedio entre Popper y la descripción estrictamente racional de las teorías científicas de los positivistas y las teorías científicas históricas/sociales de Kuhn.

Sin embargo, al entrar en los detalles, no entiendo la diferencia entre la visión de Lakatos y la visión de la ciencia de Kuhn.

Lakatos dice que una teoría científica se puede dividir en dos componentes:

  • Un núcleo duro de principios o supuestos que forman la base de la teoría. Si estos cambian, la teoría se abandona en favor de una nueva.
  • Hipótesis auxiliares que se pueden cambiar para hacer que la teoría sea compatible con nuevos resultados experimentales, manteniendo los supuestos centrales de la teoría.

Entonces, una teoría se encuentra en una fase progresiva si los cambios que se realizan en las hipótesis auxiliares mejoran su poder predictivo y se impulsan desde dentro de la teoría. Es regresivo (y, por lo tanto, necesita cambio) si los cambios auxiliares se realizan como respuestas a desafíos externos que cuestionan la validez de la teoría.

Por lo que veo, el núcleo duro de Lakatos corresponde a un paradigma kuhniano, y su fase progresiva es solo el modo científico normal de resolución de acertijos de Kuhn. Una teoría en fase regresiva es simplemente la fase de crisis que precede a la fase de ciencia revolucionaria de Kuhn.

  1. ¿En qué se diferencia exactamente la descripción de la ciencia de Lakatos de la de Kuhn?
  2. ¿En qué se diferencia su concepto de un núcleo duro de supuestos del paradigma de Kuhn?
  3. ¿Qué es común entre la visión de Lakatos y la de Popper (hasta donde puedo ver, no hay superposición) que hace que el enfoque de Lakatos sea un término medio entre Popper y Kuhn?
En pocas palabras, hay algunas diferencias básicas: Lakatos es un "popperiano" y, por lo tanto, se preocupa por dos problemas relacionados con la filosofía de la ciencia (que se remonta al neologicismo): el problema de demarcación y la metodología . Ambos son "ajenos" al punto de vista de Kuhn. Común a K y L es el interés por la historia y el uso de estudios de casos históricos para comprender el crecimiento del conocimiento.
Cuando la Historia de la ciencia de L y sus reconstrucciones racionales apareció en los Estudios de Boston , se publicó con un comentario de Kuhn; también hay una 'respuesta a la crítica' (la de Kuhn llegó tarde para ser discutida en detalle). Si buscas una respuesta de la boca del caballo.
No es cierto que la demarcación sea ajena a Kuhn. Se desmarcó contra la astrología, dio 5 propiedades de una buena teoría científica, etc.

Respuestas (1)

En mi opinión, el enfoque de Lakatos no resiste a Kuhn, ni media entre Kuhn y Popper. Acepta completamente a Kuhn y simplemente resuelve un problema en su encuadre (ya sea que el propio Lakatos lo viera de esa manera o no). Permite una 'revolución en curso'.

Un problema principal con Kuhn para mucha gente es que ni la ciencia estrictamente normal ni la estrictamente revolucionaria parecen ocurrir muy a menudo. Los científicos normales modifican las teorías. Las revoluciones no detienen el proceso en curso de la ciencia normal. Siempre hay algo a mitad de camino en el medio.

Incluso en los períodos más rígidos de la ciencia, las teorías evolucionan y no se limitan a elaborar. E incluso durante períodos claramente revolucionarios, vemos un avance gradual que sigue dependiendo de parte del viejo paradigma y, sin embargo, generalmente se integra en el nuevo.

La conciencia del 'divisor' de Lakatos entre 'el núcleo y el manto' de un paradigma, y ​​la idea de que se mueve adelante y atrás (o más bien adentro y afuera), incluyendo más o menos material en el núcleo, permite una noción de en curso, la ciencia normal y revolucionaria para suceder en paralelo.

No estoy de acuerdo con que Lakatos "acepte completamente a Kuhn"; véase, por ejemplo, Ian Hacking, IMRE LAKATOS'S PHILOSOPHY OF SCIENCE (1979): "Lakatos estaba decidido a refutar la doctrina que atribuía a Kuhn, que el conocimiento cambia por 'conversiones' irracionales de un paradigma a otro. No creo que una lectura correcta de Kuhn da bastante aire apocalíptico de relativismo cultural que Lakatos encontró allí". 1/2
... "Muchas personas ahora escriben como si Kuhn y Lakatos estuvieran contando versiones paralelas de una historia similar, y esta actitud ecléctica puede ser bienvenida. Pero hay una preocupación realmente profunda que subyace a la antipatía de Lakatos hacia el trabajo de Kuhn, y no debe ser pasado por alto". 2/2
"Que él atribuyó" -- ¡y de manera incorrecta! La lucha contra los defectos imaginarios no cambia el propio pensamiento del hombre. Al final, la posición real de Lakatos y 'la interpretación correcta de Kuhn' son muy, muy similares. Kuhn siguió explicando una y otra vez a Popper que él no era básicamente un irracionalista, y que las cosas eran realmente más continuas en su teoría de lo que la gente parecía creer, y nadie escuchó. Lakatos formalizó cómo se podría modelar esto más claramente.
¿En qué se diferencia el núcleo duro de supuestos teóricos de Lakatos del paradigma de Kuhn?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 1v