¿Es o no historicista el enfoque de Kuhn sobre el desarrollo de la ciencia?

-¿Es la visión de Kuhn sobre el desarrollo de la ciencia historicista en el sentido hegeliano/marxista, o es ahistórica?

La dinámica kuhniana es historicista, pero es importante distinguirla de la dinámica hegeliana o marxista. La teleología de Kuhn en realidad no está garantizada, explícitamente, por la estructura de la ciencia paradigmática: mientras intentemos resolver problemas, nos encontraremos con anomalías y, por lo tanto, con puntos de crisis, lo que generará la posibilidad de que surjan nuevos paradigmas, pero el la mera existencia del primer paradigma no es suficiente para el segundo. Compare esto con la metáfora de Hegel del capullo/flor/fruto, donde cada etapa necesariamente trae consigo la existencia de las que le siguen. Como se señaló anteriormente, Kuhn presupone (al menos implícitamente) un estado final y, por lo tanto, es (nuevamente, implícitamente) teleológico, pero no en un sentido tan fuerte como Hegel, donde cada etapa se define principalmente por su relación con la etapa final. El fin, para Hegel,

Entonces, si bien ambos pueden llamarse historicistas, no es correcto confundirlos por completo.

El libro de Kuhn The Structure of Scientifoc Revolutions (1962) es una obra de la historia de la ciencia que toca también cuestiones filosóficas. Por ejemplo, ver el prefacio del autor.

El concepto de revoluciones es básico en el libro de Kuhn. En el capítulo XI, Kuhn establece paralelismos entre las revoluciones científica y política. El escribe:

Un aspecto del paralelismo ya debe ser evidente. Las revoluciones políticas son inauguradas por una sensación creciente, a menudo restringida a un segmento de la comunidad política, de que las instituciones existentes han dejado de responder adecuadamente a los problemas planteados por un entorno que en parte han creado. De la misma manera, las revoluciones científicas son inauguradas por una sensación creciente, de nuevo a menudo restringida a una pequeña subdivisión de la comunidad científica, de que un paradigma existente ha dejado de funcionar adecuadamente en la exploración de un aspecto de la naturaleza al que ese paradigma mismo se había dedicado. anteriormente abrió el camino.

Sin embargo, las razones económicas no juegan ningún papel en esas revoluciones científicas que prevé Kuhn. También las cuestiones sociológicas no son el detonante de las revoluciones científicas. Por lo tanto, no presionaría el razonamiento de Kuhn en un concepto marxista de revolución.

La apertura es injusta para Kuhn. Caracteriza la mayor parte de la ciencia como "ciencia normal", que está constituida por la "resolución de acertijos" y, por lo tanto, es una forma de progreso acumulativo. Y está claro que los candidatos en una revolución son sólo aquellos que ya abordan adecuadamente la mayoría de los enigmas resueltos. El resultado no puede ser otra cosa que un progreso acumulativo, con algún que otro paso lateral que nos haga retroceder un poco. No postula una fuerza motriz, pero tampoco la descarta.

Kuhn estaba refinando a Popper, no denunciándolo, básicamente agregando detalles a la noción demasiado abstracta de falsacionismo. Recalca una y otra vez que están de acuerdo en un 90%, pero que la noción descarnada de un único criterio de juicio no encaja con la realidad histórica. La ciencia normal es falisificacionista en principio, aunque no lo sea en la práctica. Y la ciencia revolucionaria la hacen científicos normales. Entonces, por pura fuerza de la psicología social, hereda todos los sesgos de la ciencia normal que pueden acomodarse sin dejar muy pocos candidatos.

Feyerabend tenía razón al caracterizar a Kuhn como historicista, aunque quizás en un sentido más débil que el que promueven las posturas dialécticas. Cualquier método adoptado debe ser algo teleológico. El dogma necesita un punto de venta, porque la libertad se cambia por algo. Ese algo, en el caso de las ciencias, es la promesa casi mitológica de una eventual convergencia. (Pongo 'mitológico' porque creo que adquiere algún carácter religioso, no porque dude de su verdad, soy un converso).

Puedes ver el equilibrio puntuado y las teorías del gen egoísta como revoluciones dentro del darwinismo. La teoría original implicaba una noción de acumulación gradual de adaptaciones y una especie de 'diseño convergente como escultura' que se volvió menos sostenible cuando nos damos cuenta de cuán discreta era la información genética.

La versión moderna de la tectónica de placas basada en la subducción es también una revolución (lenta y de bajo impacto) que erradicó los dos campos contendientes de las teorías geológicas que habían estado en guerra durante siglos y los reemplazó con una paz genuina. Entonces, uno podría decir que la tectónica de placas fue la revolución fundamental en geología, antes de la cual no era una ciencia completamente formada, pero aún tenía dos escuelas rivales y ningún paradigma único. La afirmación de este paradigma estuvo en marcha durante la vida de Kuhn, pero tomó décadas. Finalmente se unió durante la década de 1970, después de la publicación de "Scientific Revolutions" y frente a famosos reductos con reputaciones excelentes.

La creación de la disciplina de la psicología inició un proceso revolucionario en curso, en el que todavía estamos en medio. El freudianismo casi logró convertirse brevemente en un paradigma, al igual que el conductismo. Así que actualmente tenemos experiencia de primera mano de cómo se llevan a cabo los procesos revolucionarios y cómo la ciencia normal logra afirmarse durante el proceso y fusionar resultados compartidos entre paradigmas, a pesar de la falta de tracción genuina.

Según mi experiencia, la historia de la psicología hasta la fecha respalda a Kuhn. Pero también sugiere que el proceso tiene una especie de naturaleza fractal, similar a sí misma, donde los paradigmas potenciales crean ciencias locales con revoluciones en miniatura a medida que buscan expandirse en territorio en disputa para ganar tracción en la revolución en curso más grande.

También diría que el kuhnianismo es una especie de sinécdoque de "percolación" (donde el proceso en general se compone de aproximaciones a sí mismo en varios niveles, de modo que cada nivel proporciona una metáfora de modelo para otros niveles), es un modelo excelente para la política. , dinámica de grupo y pensamiento humano individual: una mejora moderada de la pura dialéctica.

* la palabra 'percolación' es la palabra de Benoit Mandelbrot para procesos como el crecimiento de una esponja, que forman sólidos autosimilares dentro de una amplia gama de escalas. (Probablemente necesitemos un término mejor, menos abierto a los juegos de palabras con café).