Si uso un objeto para producir un efecto, ¿soy la causa directa o indirecta del efecto?

La gente parecía abordar esta pregunta como si se tratara de si se me puede responsabilizar por la acción de romper una ventana (el ejemplo principal). Sin embargo, esta pregunta no tiene nada que ver con la ley; en cambio, es una pregunta puramente filosófica que busca establecer cómo debe interpretarse una cadena de causas. Para eliminar este concepto erróneo, he agregado un segundo ejemplo y también he ajustado el título para que coincida con ambos ejemplos.

Ejemplo principal:

Si tuviera que decidir romper una ventana rompiéndola con un martillo, por ejemplo, fuera del martillo y de mí, ¿cuál sería la causa directa e indirecta de la rotura de la ventana?

Estaba pensando que la causa directa es el martillo, porque es lo que interactuará con la ventana. Sin embargo, soy yo quien finalmente rompe la ventana: no se habría roto si no fuera por mí, por lo que me pregunto si soy la causa directa y si el martillo es una causa indirecta porque yo Simplemente lo estoy usando como una herramienta.

Segundo ejemplo:

Si tuviera que golpear una pelota de béisbol con un bate, ¿soy yo la causa directa del movimiento de la pelota porque estoy balanceando, o es el bate la causa directa porque se conecta directamente con la pelota? ¿Cuál de nosotros es la causa indirecta?

¿Cuál es la forma correcta de razonar en tales situaciones?

Recordé "Las armas no matan a la gente, la gente sí". De esta forma, el martillo por sí solo no podría romper una ventana. Además, puede profundizar más y decir que la ventana se rompió solo por una pequeña área del martillo, por lo tanto, el martillo en su conjunto tampoco es una causa directa.
Creo que es Aristóteles quien diría que tú eres la causa eficiente. El martillo es la causa material. La causa material no puede ocurrir sin la causa eficiente.
El enfoque de Aristóteles fue inteligente, pero creo que la causalidad se ha entendido de otra manera en el presente, lo que significaría que no puedo hacer uso de las clasificaciones de Aristóteles.
@usuario3776022. Hola ! Mi respuesta no toma línea legal en absoluto. Lo excluyo específicamente. Con respecto a la edición: si haces que algo suceda a través de un intermediario, ¿cómo puedes ser otra cosa que indirectamente la causa? La indirecta parece implicada por el hecho de que se actúa a través de un intermediario. El intermediario te separa de la acción causal directa sobre el objeto (o lo que sea). La edición vacía la pregunta. Creo que tu redacción original estaba bien. No es su culpa si su pregunta se leyó de manera incorrecta. Era una muy buena pregunta tal como estaba. Mejor - Geoff
@usuario3776022. El segundo ejemplo está bien, aunque creo que el primer ejemplo por sí solo ilustra perfectamente tu pregunta. He eliminado la referencia a actuar a través de un intermediario porque esto sugiere naturalmente una causalidad indirecta y, por lo tanto, responde la pregunta implícitamente por adelantado.
@usuario3776022. 'Objeto' se puede cambiar fácilmente si no te gusta la formalidad de la palabra, pero realmente siento que hablar de actuar 'a través de un intermediario' arruina una pregunta perfectamente buena. Tenga esto en cuenta si cambia la pregunta nuevamente, o si se le sugiere un cambio desacertado. No estoy imponiendo nada, simplemente ofreciendo mi mejor consejo. Todo lo que hago es reversible.
¿Estás diciendo que soy la causa indirecta porque el martillo y el bate de mis ejemplos son intermediarios?
Judea Pearl escribió su libro sobre la causalidad, precisamente para responder a preguntas como esta. Revisalo. La causalidad sistémica es básicamente la relación entre una entrada (acción) y una salida (reacción). Pearl tiene un enfoque diferente: define una forma formal de determinar si un evento (posible reacción) fue la consecuencia de otro evento (posible acción). Respondiendo a una pregunta anterior, involucra matemáticas, estadísticas, entonces, para poder aplicarlo, necesitas aprender cómo hacerlo.
He estado hojeando Causality: Models, Reasoning, and Inference (el libro de Judea Pearl), pero no puedo encontrarlo explicando la causalidad en términos de causalidad directa e indirecta. Lo único que encontré es que explica los efectos directos e indirectos (creo que esto fue lo que sugirió), pero eso no era lo que estaba buscando.
¿Cuál es la causa de que tomes la decisión? ¿Es su decisión una causa principal o "solo" secundaria?

Respuestas (4)

Intentaré seguir algunos ejemplos, empezando por directo, para ver por dónde va.

Una causa directa obvia sería romper la ventana con, digamos, el pie. Tu eres responsable. En su pregunta, decide romper la ventana, lo que también muestra intención.

Ahora considere usar un zapato mientras rompe la ventana 'con su pie'; Yo diría que esto es equivalente a la causa directa anterior.

Ahora deslícese sobre una cáscara de plátano y rompa accidentalmente la ventana con el pie (considere con y sin zapatos al mismo tiempo por brevedad). Tú eres la causa directa, pero la intención se ha ido y parece ser irrelevante.

Ahora que se trata de un accidente, es posible que ya no seas responsable, por lo que la responsabilidad también podría ser irrelevante.

Aquí es donde veo el punto de inflexión. Lo que realmente rompe la ventana ya no es 'una parte de ti'.

Quítate el otro zapato y úsalo para romper la ventana (ahora debería ser equivalente a usar un martillo); serías responsable, pero ya no parece directo.

Indirecto sería sin duda cuando el zapato salió volando de su pie, o de su mano, cuando resbaló sobre la cáscara de plátano; usted no es responsable, y ciertamente es indirecto.

Este sería el final de los ejemplos. Para mí, al menos, hacer que la cadena de eventos sea más larga no la hace más indirecta.

Hice una edición. Puede revertir esto o editar más. Puede ver las versiones haciendo clic en el enlace "editado" de arriba. La pregunta quiere saber cuál es la "causa directa e indirecta de la rotura de la ventana". No estoy seguro de su respuesta cuál es su opinión al respecto. Además, si tiene una referencia a otra persona que tiene la misma opinión, eso fortalecería su respuesta y le daría al lector un lugar para obtener más información.
@FrankHubeny Gracias, hice mi comentario más como una respuesta real.
Sigo volviendo a esta respuesta principalmente porque resalta el problema de lo que constituye como una extensión de mí y lo que constituye como una causa separada (sobre la cual cada comentarista aquí parece tener una opinión diferente). Es una respuesta perspicaz, y estoy tratando de establecer si es la verdadera respuesta a mi pregunta.
@ user3776022 También sigo luchando con esto. Obviamente, considerar tu pie como una herramienta no encaja muy bien en esta serie de ejemplos.

No puedo ver que el martillo sea la causa de nada aquí. Esto no es simplemente porque es un objeto inerte; un objeto inerte puede ser parte de una cadena causal de objetos y eventos. Más bien, no es aquí la causa de la ventana rota (o de la ruptura de la ventana) ya que entra en una relación causal con la ventana sólo cuando decides y actúas para romper la ventana usando el martillo . Porque rompes la ventana usando el martillo, tú eres la causa. El martillo solo aparece en una descripción de su acción causal: 'X rompió la ventana usando el martillo'.

Para explicar con un poco más de detalle...

Causalidad directa

Eres la causa directa de la ventana rota, ya que rompiste la ventana usando el martillo; tú causaste directamente E, la ventana rota (o la rotura de la ventana), porque no hubo eventos intermedios casuales entre tu empuñadura del martillo y el efecto sobre la ventana.

Causalidad indirecta

En la causalidad indirecta hay y debe haber tales eventos casualmente intermediarios. Una cadena causal intermedia lleva su influencia causal a E, provoca E como un efecto eventual. Un ejemplo de causalidad indirecta sería (por ejemplo) sostener el martillo, caminar, resbalar en la hierba, el martillo volando de tu mano, golpear un árbol y rebotar del árbol a la ventana, y romper la ventana.

No sé cuál sería el análisis legal de la situación, pero este es un sitio de filosofía y respondo de acuerdo con mi comprensión filosófica del concepto de causalidad.

Mi manejo del ejemplo de la ventana rota se transfiere fácilmente al del bate de béisbol. Se aplica la misma lógica.

Referencias

Stanford, una universidad de clase mundial, tiene una gran cantidad de sitios de filosofía de alta calidad. Estos pueden ser su mejor fuente en línea.

https://plato.stanford.edu/entries/causation-metaphysics/

https://plato.stanford.edu/entries/causation-counterfactual/

https://plato.stanford.edu/entries/mental-causation/

https://plato.stanford.edu/entries/causation-probabilistic/

https://plato.stanford.edu/entries/determinism-causal/

Estos son los sitios de Stanford más útiles. La causalidad mental no es inmediatamente relevante, por lo que es posible que desee omitirla. Ignore 'Platón' en los títulos: este es simplemente el título estándar de Stanford en esta área y creo que en la filosofía en general. No se le dará una dosis de platonismo.

No estaba seguro de que las definiciones proporcionadas de causalidad directa e indirecta fueran las suyas o las de Douglas Ehring, así que leí el artículo de Ehring. Sin embargo, no encontré nada que fuera relevante para mi pregunta. ¿Dónde encontraste exactamente las explicaciones de Ehring tal como las proporcionaste ahora?
Lo siento, no usé Ehring para derivar las definiciones. Como ex profesor de filosofía, a menudo solo pienso por mí mismo o encuentro ideas que ya están en mi cabeza. Pensé que el artículo de Ehring podría ser de interés independiente. Lo siento si eso causó una confusión innecesaria. El punto es, sin embargo, ¿qué piensas de las definiciones? Quizás eso sea más importante que rastrearlos hasta una fuente. Me gustó mucho tu pregunta en su forma original. Era a la vez original e interesante. Definitivamente tienes lo que se necesita para ser un filósofo. Esa habilidad crucial de hacer preguntas que otros no hacen. Mejor - Geoff
Puede que ya seas un filósofo, no conozco tu situación. Si lo eres, tienes un futuro brillante.
Gracias por las palabras de elogio. Aspire a ser un filósofo de la religión, y hago esta pregunta porque necesito explicar la causalidad al lector de un libro que estoy escribiendo. Yo también tengo mi propia idea sobre la causalidad, y es diferente de la suya y de la de otros comentaristas. Debido a que todos tenemos diferentes interpretaciones, no puedo aceptar una respuesta todavía, y ahora estoy buscando esa autoridad aceptada (fuente) que explica la causalidad de una manera que otros no estarían ansiosos por desafiar.
Gracias. Cuando hace una pregunta como esta, los respondedores utilizarán el concepto de causalidad que han elegido y con el que están familiarizados. Usé una versión básicamente humeana; Soy naturalmente consciente de los demás. ¿Por qué no hacer una pregunta directamente sobre la causalidad en la que los respondedores deberán explicar sus conceptos de causalidad? Si está 'buscando esa autoridad aceptada (fuente) que explica la causalidad de una manera que otros no estarían ansiosos por desafiar', no estoy seguro de que exista tal autoridad y, si la hay, creo que necesita un pregunta diferente para localizarlo.
Pruebe Stanford: una universidad de clase mundial cuyos artículos en línea son de muy alta calidad. Ver: plato.stanford.edu/entries/causation-metaphysics pero Stanford también tiene otros artículos sobre causalidad. Si Stanford no puede proporcionar 'explicar la causalidad de una manera que otros no estén ansiosos por desafiar', no estoy seguro de quién puede hacerlo. Todo lo mejor - Geoff
La respuesta ahora incluye una variedad de sitios relevantes de Stanford. Espero que resulten útiles.
No te estoy pidiendo que aceptes mi respuesta; lo estoy dando También estoy, como extra, tratando de ayudarlo a encontrar el punto de referencia autorizado que está buscando.

Si uso un objeto para producir un efecto, ¿soy la causa directa o indirecta del efecto?

Si tuviera que golpear una pelota de béisbol con un bate, ¿soy yo la causa directa del movimiento de la pelota porque estoy balanceando, o es el bate la causa directa porque se conecta directamente con la pelota?

Aristóteles identificó cuatro causas del cambio. En este ejemplo, el cambio es la alteración en el vuelo de la pelota de béisbol. Tal como se aplican aquí, las causas son: material, la dirección original de la pelota; eficiente, el bate golpeando la pelota; formal, la nueva dirección del vuelo; y por último, el propósito, que está ausente cuando se habla de objetos inanimados.

En relación al bate y la pelota, el bateador está un paso atrás en el proceso: material, la posición original del bate; eficiente, la acción del bateador; formal, el arco del murciélago por el aire; y final, el propósito del bateador de anotar una carrera para el equipo.

Así que, estrictamente hablando, el bateador es una causa indirecta, aunque la mayoría de la gente vería los dos eventos (batear el bate y volar la pelota) como uno solo, por lo que llamaría a las acciones del bateador una causa directa.

Mi respuesta original usaba una analogía con la causalidad en el razonamiento legal, y este uso parece haber desviado la discusión por la tangente. Esta edición es un segundo intento.

No puedo aceptar esto como una respuesta por dos razones: primero, considero que hay dos causas para que la ventana se rompa: la primera es que arrojé el martillo, y la segunda es que el martillo rompió la ventana, mientras que usted considera solo el tiro del martillo. En segundo lugar, ha clasificado el lanzamiento del martillo como la causa directa, lo que significa que yo soy la causa directa porque estoy lanzando. Sin embargo, también has dicho que la causa más lejana es la causa indirecta, así que yo también soy la causa indirecta porque el martillo que rompe la ventana es más próximo que yo lanzándolo.

Desde mi perspectiva, está claro que la causa directa de la rotura de la ventana es el martillo que la golpea.
Tú eres la causa indirecta , independientemente de si lo lanzaste intencionalmente o no.

Así es precisamente como yo lo veo también, pero otros no estarían de acuerdo.
Sin embargo, desde un punto de vista legal, usted sería legalmente responsable de los daños que cause el martillo, aunque usted sea la "causa indirecta".
Si uso un objeto para producir un efecto, ¿soy la causa directa o indirecta del efecto?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v