El análisis humeano de la causalidad sostendría que no existe una relación real entre dos eventos (siendo 'causa' y 'efecto'), y que cualquier sentido de 'poderes causales' puede reducirse a hablar de la presencia o ausencia de hechos brutos de eventos. Pero si este es el caso, ¿por qué no observamos más eventos sin causa, o eventos que ocurren sin ningún evento que los acompañe? ¿Por qué la abrumadora mayoría de nuestras observaciones de cambio muestran regularidades si no hay nada en tales regularidades como una relación entre los eventos que las hace ser así? ¿Por qué, en resumen, siempre hay causas para los efectos cuando los buscamos, si no es necesario que estén ahí?
Hume es agnóstico acerca de la causalidad, solo afirma que no existe evidencia concluyente de ello, pero digamos que le seguiría la corriente y defendería la posición negativa. En primer lugar, por su análisis no sabemos si las causas observadas son realmente causas, e incluso suponiendo que tengamos razón, hay un sesgo de selección obvio en juego. Nuestra observación evolucionó para ayudar a nuestra supervivencia, nos beneficiamos del enfoque en patrones repetibles en los que se puede confiar. No nos enfocamos en por qué la temperatura es de 74.53 grados y no de 74.49, o por qué la cuchara cayó donde lo hizo, o por qué alguien tiene una marca de nacimiento. Que podamos averiguarlo si miramos es simplemente una extrapolación optimista. Eventualmente se encuentra con el problema de la precisión absoluta para sistemas sensibles a las perturbaciones, y no puede haber precisión más allá de los límites cuánticos. El movimiento de los planetas es una excepción, no una regla, y en la mayoría de los casos probamos la causalidad en experimentos estrictamente controlados, en entornos muy improbables. Pero aun así, nunca observamos que la supuesta causa determine su supuesto efecto en cada detalle, ni siquiera una vez. La causa suficiente es una pura idealización.
Pero incluso aparte de eso, Hume podría decir que aquí no se debe ninguna explicación. Parece que está ejecutando un caso particular del argumento de los milagros de Putnam: sería un milagro si toda esta regularidad ocurriera sin la causalidad subyacente. Bueno, supongamos que la regularidad es una prueba muy buena para la causalidad, es decir, las probabilidades de falsos negativos (no observar regularidad condicionada a la causalidad) y falsos positivos (observar regularidad condicionada a la ausencia de causalidad) son muy bajas. ¿Qué podemos decir acerca de la probabilidad de causalidad condicionada a la regularidad observada? Intuitivamente, parece que debería ser muy alto, y esta intuición explica el atractivo de los argumentos sin milagros. Pero esta intuición es defectuosa, de hecho cualquier valor, incluso uno arbitrariamente pequeño, es consistente con los supuestos. La razón es que no conocemos el "
Como usted está interesado en el razonamiento y los contraargumentos de Hume, puede encontrar el Problema de Hume de Howson como una lectura interesante. En particular, analiza en detalle la falacia de la tasa base en su aplicación a la causalidad.
virmaior
virmaior
usuario9166
Elegido