¿Cómo se interpretan las acciones de los seres conscientes en términos de causa y efecto?

Cuando hay objetos inanimados como dos bolas de billar, determinamos que la bola C es la causa del movimiento de la bola D si C choca con D y la empuja. Además, dado que la pelota C es un objeto inanimado, consideramos que no puede haberse movido sin una causa, por lo que debe haber alguna causa precedente (causa B) que empujó a C antes de que C pudiera mover a D. Sin embargo, si la causa B también es an se considera un objeto inanimado (como un taco de billar), entonces B requiere otra causa más (causa A), y así sucesivamente.

Ahora bien, si consideramos que la causa B es un ser consciente, ¿seguiría existiendo la necesidad de una causa A? Después de todo, un ser consciente no es un objeto inanimado; de hecho, un ser consciente es capaz de moverse a voluntad.

Mi pregunta es si las acciones de los seres conscientes también se consideran causadas por algo, y si son causas en sí mismas. (es decir, si un ser consciente realiza una acción, ¿es el ser su propia causa?)

Reflexioné sobre esto y me pregunté si la nutrición puede considerarse la causa de las acciones de un ser sintiente, porque no podrían realizar acciones sin nutrición. Sin embargo, esto no parecía correcto, por lo que llegué a preguntar cómo se percibe a los seres sintientes en términos de causalidad.

A mi modo de ver, los seres conscientes solo requieren una causa para su existencia, mientras que, después de existir, se convierten en los originadores de las cadenas causales (es decir, ya no requieren una causa, por lo que la única vez que un ser consciente es un efecto es cuando llegan a existir). Sin embargo, también puedo ver la validez de alguna forma de determinismo naturalista, la idea de que las acciones humanas son el resultado de pensamientos causados ​​por información sensorial del mundo externo.

He reflexionado sobre esta pregunta durante el último año y nunca he podido llegar a una conclusión.

Superficialmente, la conciencia parece ser diferente de los objetos inanimados. Pero, básicamente, no lo es. La conciencia no puede ocurrir sola por sí misma; en última instancia, es el resultado de la función de un proceso neural de la conciencia . No puede ocurrir sin este proceso neuronal y puede considerarse parte de este proceso neuronal, es decir, la conciencia es, de hecho, parte de un proceso físico. Y hay muchas causas físicas que pueden afectar este proceso neural, que a su vez afectan la conciencia y su acción.
Por ejemplo, la determinación genética del proceso neuronal de la conciencia, las diversas entradas (sensoriales, emocionales, recuerdos pasados, etc.) a este proceso neuronal, los efectos farmacológicos (alcohol, psicodélicos, tranquilizantes, etc.) y patológicos (de lesión , encefalitis, enfermedad de Alzheimer, etc.), etc. Entonces, al final, el efecto de la conciencia sobre cualquier cosa es, de hecho, una cascada de numerosos eventos físicos en el proceso neural de la conciencia, como los eventos de las pelotas en su pregunta, pero de una manera mucho más compleja.
He pensado en esto, pero ¿no es esto una forma de determinismo que se origina en la filosofía natural? ¿Tiene alguna fuente que muestre que esta es una de las opiniones dominantes?
@ user287279: creo que debe dejar en claro que la idea de que la conciencia puede reducirse a procesos neuronales es una conjetura. La investigación aún no ha verificado que sea más que eso. Estoy de acuerdo en que el determinismo gobierna, sin embargo, tanto como dices. El condicionamiento y el karma se ocupan de eso.
@usuario3776022. Gracias por el comentario. Publico la afirmación basada en la evidencia actual. No afirmo que sea uno de los puntos de vista dominantes. Si se trata de alguna forma de determinismo o si es uno de los puntos de vista dominantes, no es tan importante como si está bien basado en la evidencia y es lógicamente sólido. Entonces, lo publico para que todos aquí juzguen la validez de la afirmación por sí mismos.
@PeterJ. La idea de que la conciencia puede reducirse a procesos neuronales es actualmente una teoría, no una conjetura, porque se basa en mucha evidencia. En la actualidad, hay muchas teorías que explican la conciencia en función de los procesos neuronales, como ref 1 , ref 2 , ref 3 , ref 4 , ref 5
@ user287279, parece que defiende el naturalismo metafísico. ¿Estoy en lo correcto? ¿Y estabas diciendo que la conciencia produce acciones basadas en causas naturales externas (es decir, la conciencia es solo un efecto en una secuencia de causas y efectos)?
@ user287279 - Sí, ese era mi punto.
@ user3776022 - Aunque estoy interesado en la filosofía, no estoy muy metido en eso. Principalmente, estoy más en la neurociencia cognitiva. Entonces, realmente no sé cómo se llama en filosofía lo que defiendo. Pero sí, creo y afirmo que la conciencia produce acciones basadas en causas externas, naturales. La evidencia de ello es abundante. Cuando miras a tu alrededor, ¿alguna vez has visto una acción de la conciencia que no se pueda explicar físicamente? El estado de alerta total; somnolencia; durmiendo; pérdida del conocimiento por agentes farmacológicos, enfermedades o traumatismo craneoencefálico; delirio por alcohol, psicodélicos o encefalitis;
demencia por enfermedades degenerativas u otras del cerebro; etc. Todos ellos están determinados físicamente y pueden explicarse físicamente y… ¡predecirse! Si está interesado en la prueba detallada de que todos los procesos mentales, incluida la conciencia, dependen de procesos neuronales, que son procesos físicos, puede consultar este artículo: La mente es parte del cerebro .
@ user287279: debe conocer los argumentos en contra, por lo que no los ensayaré aquí.
@PeterJ - Seguro que lo soy. Es por eso que hay personas que abogan por varias formas de dualismo, de experiencias extracorporales, de espíritus errantes, etc. Pero no he encontrado ninguna de estas ideas o argumentos bien basados ​​en evidencia. Para mí, han resultado ser solo creencias o, como tú lo llamas, conjeturas.
@ user287279 - Tal como es tu teoría. Que es todo lo que estaba diciendo.
Hay una diferencia entre las ideas o conceptos que están basados ​​en evidencia y los que no lo están. Y hay una diferencia entre las ideas o conceptos que tienen predicciones verificables y los que no. Las teorías que he enumerado anteriormente y esta están en la primera categoría. En particular, no hay teorías publicadas que se basen en el concepto de que la conciencia no depende de la función de los procesos neuronales. Solo conceptos y conjeturas dando vueltas.
@ user287279 - Tu comentario es incomprensible para mí. Por supuesto que hay teorías publicadas del tipo que tú niegas. Existe una vasta literatura que llevaría más de una vida leer. Su 'teoría' no tiene poder explicativo, no se puede probar y su literatura es minúscula en comparación. Aprecio que su principal interés no sea la filosofía, pero no debe ignorarse. No deberíamos discutir aquí, así que acordemos dejar este tema para otro momento.
@PeterJ: una buena teoría científica tiene predicciones verificables. Una teoría basada en el concepto de que la conciencia depende de la función de un proceso neural predice que la conciencia cambiará o se verá afectada siempre que el proceso neural cambie o se vea afectado. Ha sido probado innumerables veces en neurología clínica, neurofarmacología, experimentos con estimulación eléctrica/magnética, etc. Es dudoso que teorías que no estén basadas en este principio sean validadas igualmente... Estoy de acuerdo en que este argumento no debería haber sucedió. Cabe señalar que no soy yo quien lo inició.

Respuestas (7)

Creo que el usuario 3776022 tiene razón: en el conflicto entre fisicalistas y dualistas no hay ganador. Pero eso es solo porque tanto el fisicalismo como el dualismo proporcionan imágenes defectuosas del mundo. Me gustaría presentar sugerencias sobre una vista alternativa.

El fundador de la teoría de la acción moderna es un filósofo llamado GEM Anscombe ; No puedo recomendar su libro, Intención , lo suficiente. Mi respuesta se basa enteramente en su trabajo.

Considere el siguiente intercambio:

"Voy a ir a vomitar".

"¿Por qué?"

"¡Este sándwich de atún estaba rancio!"

y contrastarlo con:

"Voy a ir a vomitar".

"¿Por qué?"

"Necesito parecer enfermo para que me mantengan en reposo en cama".

La primera respuesta da una causa --- comer alimentos rancios --- y la segunda da una razón --- evitará que el hablante deje de descansar en cama. Uno no es reducible al otro. La razón de la acción es la explicación de por qué la acción es deseable, mientras que la causa de la acción es la explicación de cómo se produjo. (Notablemente, en ambos casos, puedo dar una historia fisicalista completa sobre cómo alguien llegó a vomitar, y ambas involucrarán movimientos del reflejo nauseoso y demás. Pero en ninguna parte de ninguna de las historias encontraremos referencia a ningún evento futuro, porque los eventos futuros no pueden causar eventos pasados).

Anscombe tiene más que decir para refutar el fisicalismo que solo eso. Su discusión es demasiado compleja para resumirla aquí, así que no lo intentaré. Pero como descargo de responsabilidad: ella nunca negará que necesitamos cerebros para estar conscientes, o que el daño al cerebro no causa el daño correspondiente a nuestra capacidad de pensar. Y los humanos no son excepciones a ninguna ley física. Pero no podrá explicar las acciones humanas exclusivamente en términos de leyes físicas.

Ahora bien, los dualistas dirán que la verdadera causa de la acción fue un deseo o movimiento interior de la voluntad del actor. Pero esto es inverosímil por varios motivos.

  1. Si un deseo fuera apto para causar acciones, en lugar de simplemente participar en explicarlas, tener un deseo sería suficiente para la acción. Ahora bien, es ciertamente cierto que un deseo es una razón suficiente para actuar. Pero no es suficiente para provocar la acción; si lo fuera, entonces, de acuerdo con la explicación estándar (humeana) de la causalidad, en todos los casos en los que tuviera un deseo, actuaría en consecuencia. Si veo algo que me gusta en una tienda y lo deseo, no tengo que entrar y comprarlo. No hay rompecabezas en este escenario; Simplemente decidí no comprarlo.

  2. La respuesta obvia: pero luego elegí no hacerlo. Y se supone que esta elección es una especie de movimiento interior. Un acto de voluntad. Pero, ¿puede haber una conexión entre un movimiento interior así concebido y un movimiento de evento físico? Por ejemplo: levanta el brazo. ¿Observaste algún movimiento interior, o simplemente lo hiciste? Ahora, en lugar de levantar el brazo, que suba el brazo . Si esto tiene algún otro significado que no sea "levantar el brazo", solo puede ser algo como "di, '¡Levanta! ¡Levanta!' en tu cabeza". Y si solo significaba "levantar el brazo", entonces, ¿cuál era el punto de las diferentes frases? ¿Qué trabajo hizo "la voluntad" en ese caso? Ninguno en absoluto.

Su libro está lleno de ideas fascinantes y pequeños experimentos como ese. Realmente me gusta mucho.

Para una visión arquitectónica de la causalidad y el pensamiento que es casi totalmente compatible con Anscombe, y completa muchos detalles de fondo problemáticos, recomiendo Human Nature: The Categorial Framework de PMS Hacker (espero que esté disponible en una biblioteca cercana porque de lo contrario es bastante caro ). Y, por supuesto, tanto Anscombe como Hacker se basan en gran medida en las ideas del último Wittgenstein , cuya obra magna se titula Investigaciones filosóficas .

Quizás valga la pena agregar una referencia más, un artículo clásico sobre cómo las razones pueden considerarse causas si uno no está confinado por el fisicalismo o el dualismo: Davidson, D. (1963). Acciones, razones y causas. La revista de filosofía , 60(23), 685-700.
@PhilipKlöcking, lo consideré, pero en mi opinión, Davidson malinterpreta a Anscombe. La respuesta a su objeción de papel carbón ya está en Intención, en el ejemplo de la pizarra. Entonces, si bien es obviamente importante en la filosofía de la acción, no se lo recomendaría al lector lego.

su pregunta: Mi pregunta es si las acciones de los seres conscientes también se consideran causadas por algo y si son causas en sí mismas. (es decir, si un ser consciente realiza una acción, ¿es el ser su propia causa?) ayúdanos y provéenos para encontrar la ley de la Causa y el efecto, luego encontrar el Alma y finalmente encontrar a DIOS . Os remito a la primera ley de Isaac Newton:

Un objeto en reposo permanece en reposo y un objeto en movimiento permanece en movimiento con la misma velocidad y en la misma dirección a menos que una fuerza desequilibrada actúe sobre él.

en nuestra filosofía, dijimos: toda acción tiene reacción .

entonces, no hay razón, no hay causa, entonces no hay efectos.

finalmente, el fin de todas las razones, en otras palabras, la primera y principal causa es Dios (llamamos Alá). en tu pregunta: ¿por qué debería moverse una pelota? porque otra pelota, ¿por qué esa debe ser movida? porque tu mano, ¿por qué tu mano se movió? gracias a ti. ¿quién eres tú? eres tu mano? eres tus piernas? ...? finalmente, debe encontrar la Causa de todas las causas a quien llamamos Dios.

Edité mi respuesta de acuerdo con su nueva edición y comentarios: clasifiquemos su pregunta: la primera clase contiene cosas que no se alinean como bolas de billar y la segunda contiene cosas vivas . en primera clase la ley de Newton es muy clara, ¿de acuerdo? pero, sobre la segunda clase , necesitamos más aclaraciones. necesitamos tener conciencia en nosotros mismos.

¿quién eres tú? eres tus ojos? eres tu mano? eres tu cuerpo? eres tu mente?

por supuesto que no porque si una persona es su mano, después de que sus manos sean cortadas, destruiría, ¿no es así? si una persona es su mente, entonces cuando tenga alzhéimer deberíamos decir: no es nada, ¿no?

tu alma eres tu

tu alma es la razón de tu pensar, de tu mover, de tu actuar, de tu determinación y

tu alma es la causa de todos tus efectos.

la nutrición y el conocimiento son sólo alimentos para el cuerpo y la mente como la gasolina para un automóvil. déjame terminar con un ejemplo: ¿por qué hiciste esta pregunta? ¿La nutrición es una razón? por supuesto que no, es su pensamiento ser una razón? sí, pero es la razón principal y la primera causa, por supuesto que no. eres (tu alma es) la causa principal porque como dijiste, has desafiado con ella cerca de un año.

He reflexionado sobre esta pregunta durante el último año.

¿Quién ha reflexionado?

finalmente, ¿por qué hacemos causa? en otras palabras, ¿cuál es la causa principal que nos mueve a hacer causas? la respuesta vuelve al alma . el alma tiene algunas propiedades y necesita otra discusión fuera de esta pregunta, pero una de sus propiedades es:

el alma es perfeccionista y trata de llegar a la perfección

entonces te empuja a pensar, a hacerte esta pregunta y así...

Agradezco la respuesta, pero no estaba pidiendo una primera causa. Yo también creo que Dios es la primera causa, pero mi pregunta se refiere a la causa directa de nuestras acciones según la visión científica moderna de la causalidad y la conciencia (no la primera causa de toda la realidad). Hago esta pregunta precisamente porque la Primera Ley del Movimiento de Newton no parece aplicarse a los seres conscientes, ¿o sí?
tal vez no pude corregirte. pero sobre la ley de Newton: explica directamente la ley de causa y efecto, no hay nuevos efectos a menos que una nueva causa
Cierto, pero ¿realmente los humanos permanecen en movimiento o en reposo por un tiempo indefinido hasta que una fuerza desequilibrada provoca un cambio? Si es así, ¿de qué manera es la conciencia una fuerza desequilibrada? Tengo problemas para entender la relación entre la conciencia y la acción humana en términos de causa y efecto.
Por si aún no me he entendido: intento descubrir de dónde, según la ciencia, se originan las ideas que nos llevan a cometer un determinado acto. Por ejemplo, pateo una pelota después de decidir patear una pelota, pero ¿de dónde se origina esa decisión en mi mente? Dices que la causa es el alma, y ​​estoy de acuerdo, pero la ciencia no estaría ansiosa por afirmar que es el alma porque eso significaría que el mundo es dualista. Me interesa la forma en que los científicos ven los orígenes de las acciones humanas: quiero saber si dicen que hay una causa interna o externa, y si tienen una teoría válida.
Edité mi respuesta, espero que te sea útil.
No puedo hacer nada de esta respuesta. Además, no cita a ningún pensador respetable y no es lo suficientemente claro como para valerse por sí mismo sin fuentes.
@canyon lo siento, pero no puedo entenderte

Puede ser bueno reconocer primero que un evento puede tener más de una causa. Si me levanto y camino, una de las causas es la nutrición; si no hubiera comido nada recientemente, no habría tenido fuerzas para levantarme. (Esto se conoce como causalidad "de no ser por" ; de no haber sido por la nutrición, me hubiera quedado sentado). Otra causa es que leí una pregunta que me dio ganas de caminar y pensar. Otra causa más es que recibí una educación que me animó a pensar en tales cuestiones.

Todas las causas enumeradas anteriormente tienen sus propias causas precedentes. Pero, ¿existe (a veces) una causa adicional de mi decisión de levantarme y caminar que sea verdaderamente "interna" y no necesite causas precedentes? Eso parece abordar cuestiones fundamentales sobre el libre albedrío que probablemente no resolveremos aquí.

Encontré la solución a esta pregunta, junto con mi asesor en filosofía de la ciencia, en Russell y Whitehead y la ontología de eventos que vinieron a compartir.

Respondieron a la velocidad límite reduciendo el espacio-tiempo de dos parámetros a una red causal de eventos ordenados en el tiempo, y situaron los eventos conscientes humanos entre los otros eventos causalmente primitivos de su ontología. Los datos sensoriales, como los colores, no forman parte de las entidades teóricas de la física, es decir, la "brecha explicativa" que trataron al situar la sensibilidad (y la conciencia) como eventos puramente mentales entre la red causal de eventos que conforman los 4 -D la variedad y las particulas de la fisica.

Así, nuestras acciones y reacciones conscientes se encuentran entre las causas y efectos primitivos de la física en su esquema de eventismo.

La versión discreta, basada en el tiempo discreto, se reinventa hoy para la física como teoría de conjuntos causales. Noté que los conjuntos causales forman relaciones de frecuencia, útiles para definir las relaciones de energía y el cuanto de acuerdo con E=hf de Planck. Eso le da un impulso considerable a la ontología de eventos de Russell y Whitehead.

Vea mi sitio de WordPress para más detalles, temporalsuccession.com

Edité tu publicación para dividirla en párrafos para facilitar la lectura. Puede revertir esto o continuar editando. Aunque el enlace a su sitio está bien, sería bueno incluir las fuentes primarias, con ubicaciones específicas en esas fuentes, por Russell o Whitehead en esta respuesta para que un lector pueda acceder directamente allí en caso de que su sitio no esté disponible en el futuro. . Esto también fortalecería su respuesta.

Me gusta tu idea sobre la nutrición, así que me gustaría ampliarla.

El hambre te hace actuar

Cada vez que tienes hambre, ocurren muchos cambios biológicos diferentes en tu cuerpo, lo que a su vez tiene varios efectos en tu cerebro. En lugar de siquiera considerar la ciencia detrás de esto , se prueba fácilmente por el hecho de que el pensamiento "Tengo hambre" aparecerá en tu cerebro. Una vez que su cerebro se ponga al día con lo que su cuerpo le dice, comenzará a actuar en consecuencia y buscará comida.

Ahora tiene opciones que se limitan a lo que está disponible. Supongamos que debe elegir entre pastel o brócoli, pero una mezcla entre un deseo previo de adelgazar, mezclado con un leve odio al brócoli que comenzó cuando tenía tres años, eventualmente hará que se suba a su automóvil y conduzca a Taco Bell porque es el restaurante más cercano, es barato para sus ingresos limitados y muchos otros factores hacen que Taco Bell sea más atractivo que otros restaurantes.

Unos treinta minutos después, el taco puede hacer que tu cuerpo reaccione y, quieras o no, comenzarás a buscar un baño.

La comida es una sustancia que altera la mente

También vale la pena mencionar cómo la comida actúa como una sustancia que altera la mente . Todos los alimentos tienen su propia composición química que hace que los neurotransmisores del cerebro se comporten en consecuencia.

Por ejemplo, el pavo tiene un aminoácido llamado triptófano que nuestro cuerpo convierte en melatonina. Esto, combinado con la forma en que otros alimentos hacen que nuestro cuerpo reaccione, puede provocarnos sueño. Esto podría causar un accidente automovilístico o cualquier número de efectos , incluso obligar a nuestros ojos a cerrarse para tomar una siesta.

Por otro lado, el hambre también tiene un efecto que altera la mente en nuestro cerebro. Puede volvernos irritables, lo que puede hacer que digamos algo que de otro modo no diríamos, y ahora nuestra hambre se convierte en la causa del sufrimiento no deseado de otra persona .

Conclusión

Cada evento que sucede debido a la respuesta biológica inicial de su cuerpo al hambre tiene un efecto que continuará formando otras acciones de causa y efecto . Cada acción basada en esa respuesta biológica inicial también formará otras acciones de causa y efecto . Estas causas iniciales también se manifiestan en la forma en que la sociedad, nuestro entorno, nuestra crianza, nuestras limitaciones biológicas y prácticamente todo interactúa e impone a nuestra voluntad .

La respuesta a mi pregunta parece ser un caso de naturalismo filosófico versus dualismo (como también han aludido algunos de los comentarios y respuestas).

Cuando se nos plantea la cuestión de si los seres sintientes son originadores o mediadores de cadenas causales, llegamos a la cuestión de dónde se originan los pensamientos, y esto nos lleva a las ideas de dualidad y naturalismo filosófico.

El dualista afirma que los pensamientos se originan en el alma y afirman que tenemos el libre albedrío otorgado por Dios. Aunque hay respuestas a esta objeción, está la cuestión de si puede haber libre albedrío en un mundo providencial creado por un Dios omnisciente.

Por otro lado, el naturalista filosófico afirma que los pensamientos se originan en el cerebro y afirma que el cerebro es esencialmente solo una rueda dentada en una máquina natural llamada universo. Se considera que el cerebro es una formación de materia que funciona según las leyes de la física. Las implicaciones de esta creencia es que no existe el libre albedrío, y no hay respuestas a esta objeción. Si el naturalismo filosófico se lleva a su extremo lógico, entonces no hay un "tú" real y todos tus pensamientos son meras reacciones naturales. Esto implica que, si una persona considera verdadero el naturalismo filosófico, lo hace porque las leyes de la física le obligan a pensar así. Asimismo, quien piense que el naturalismo filosófico es falso, también estaría obligado por las leyes de la física a pensarlo. En breve,

La verdadera respuesta a mi pregunta es que simplemente no nos hemos puesto de acuerdo sobre dónde se originan los pensamientos, y ambos lados del argumento intentan invalidar las convicciones del otro. Debido a esto, la respuesta es actualmente subjetiva.

Hay al menos dos modos de conciencia. 1 - Piloto automático y 2 - Control manual.
Cuando la conciencia está en piloto automático, funciona como objetos inanimados. Para una causa dada, hay una respuesta "predecible". Un ejemplo de esto es que alguien te insulta (causa) y le das un puñetazo en la cara (efecto) (acción refleja).
Cuando la conciencia está en modo Manual, evalúa la situación y toma la(s) acción(es) que considera más apropiadas/ventajosas (acción bien pensada).

¿Cómo se interpretan las acciones de los seres conscientes en términos de causa y efecto?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v