¿Qué es la "Ley de Causalidad"?

¿Existe una ley de causalidad? ¿O un principio de Causalidad?
Alguien usó eso en una discusión conmigo y no pude encontrar mucha información sobre el tema. Gracias de antemano.

Respuestas (1)

La 'Ley de Causalidad' seguramente será algo similar a:

Todo acontecimiento es efecto de una causa.

O, aún más fácil:

Todo evento tiene una causa.

Un ejemplo de una formulación canónica de la Ley de Causalidad (como diferente de las innumerables leyes empíricas de causalidad) se puede encontrar en la Crítica de la razón pura de Kant :

[...] la [...] ley natural de la causalidad de que todo lo contingente debe tener una causa , [...] (A605/B633, fn., énfasis mío)

Otra propuesta y discusión muy condensada es formulada por Wittgenstein en su (in-)famoso Tractatus logico-philosophicus :

6.32 La ley de causalidad no es una ley sino la forma de una ley .

6.321 'Ley de causalidad': ese es un nombre general. Y así como en la mecánica, por ejemplo, hay "principios mínimos", como la ley de acción mínima, también en la física hay leyes causales, leyes de la forma causal.

[...]

6.36 Si hubiera una ley de causalidad, podría formularse de la siguiente manera: Hay leyes de la naturaleza .

6.361 Se podría decir, usando la terminología de Hertz, que sólo son pensables las conexiones que están sujetas a la ley.

6.3611 No podemos comparar un proceso con 'el paso del tiempo' —no existe tal cosa— sino sólo con otro proceso (como el funcionamiento de un cronómetro). Por lo tanto, podemos describir el lapso de tiempo solo apoyándonos en algún otro proceso. Algo exactamente análogo se aplica al espacio: por ejemplo, cuando la gente dice que ninguno de los dos eventos (que se excluyen entre sí) puede ocurrir, porque no hay nada que haga que uno ocurra en lugar del otro, en realidad se trata de que somos incapaces de ocurrir. describa uno de los dos eventos a menos que se encuentre algún tipo de asimetría . Y si se encuentra tal asimetría, podemos considerarla como la causa de la ocurrencia de uno y la no ocurrencia del otro.

(Traducido por DF Pears y BF McGuinness, Routledge 1974, énfasis mío)

En ambos casos (Kant también, pero tomaría demasiado lugar considerar eso aquí) la idea es que para percibir algo como un objeto/evento particular , debemos tener una diferencia, una asimetría en el espacio-tiempo. , el otro . Ese es nuestro modo de percepción, por lo tanto, un principio subyacente y necesario de (¡nuestra!) realidad. Y como tanto Kant como Wittgenstein señalan aquí, ni el tiempo ni el espacio son absolutamente objetivos, al igual que esta "ley" no lo es.

En este sentido, es un principio del modo humano de percepción y pensamiento . Y por lo tanto muy fundamental para cada ley empírica.

Creo que el primer enunciado está mejor formulado que el segundo. Tengo 2 preguntas de seguimiento (espero que esté bien que pregunte aquí, si no, haré una nueva pregunta): 1- ¿Esta ley es independiente de los hechos empíricos? Por ejemplo, si la física cuántica refutara la causalidad empírica como un fenómeno fundamental, ¿seguiría siendo lógicamente cierto que todo evento requiere una causa? 2 - ¿Es el tiempo un requisito previo (como parece serlo en las leyes empíricas)?
@jony: Espero que la edición aclare estos aspectos de tu pregunta, especialmente. nuestra incapacidad para refutar algo que es el componente mismo de nuestra capacidad para pensar algo como algo particular .
@jony: La física cuántica no puede refutar la ley de causalidad, ya que la ley de causalidad no es una ley causal empírica. La ley de causalidad es una afirmación metafísica que debemos presuponer con miras a buscar leyes empíricas en la naturaleza. Lo que puede hacer la física cuántica es tratar de evitar la presuposición, no refutarla.
@nr Por supuesto, no sin otros compromisos metafísicos y metodológicos que las personas normalmente no se preocupan por justificar, que al final a menudo terminan en el mismo pensamiento; Tenga en cuenta que lo que describe la física cuántica no son tanto eventos o procesos particulares, sino estados abstractos de sistemas. La transición a lo inmediato/concreto/particular es exactamente en lo que la física todavía está trabajando. En este sentido, es una descripción categóricamente (¡sic!) diferente de lo mismo (me niego a hablar aquí de "cosa" u "objeto", ya que esto implica implicaciones metafísicas).
¿Es una definición de "causa"? @PhilipKlöcking
No, no es una definición de causa. Presupone que hay causas, sin decir qué es una causa, y afirma que todo evento tiene una causa.
@MATHEMETICIAN: Como se dijo, es la forma de cualquier ley de causalidad, mientras que la causalidad en sí misma se define/describe de varias maneras. Ver aquí _
@PhilipKlöcking hmm, ¿qué quiere decir "forma", supongo que no es "definición" de un término universal?
La forma es la forma lógica. Por cierto, ¿no estamos reuniendo la Ley de Causalidad (la afirmación metafísica de que todos los eventos tienen causas) y una tesis sobre la forma lógica de todas las declaraciones causales? ¿No son estos temas separados? Kant y Wittgenstein no parecen estar hablando de lo mismo bajo el título de "ley de causalidad".