¿Es la causalidad un tipo de condición necesaria y suficiente?

¿'A causó B' significa que A es una condición necesaria y suficiente para B?

Imagina que vamos a una tienda y compramos dos artículos con un costo total de 40 dólares (30 por el 1er artículo y 10 por el 2do). ¿Es el precio de los dos artículos la razón por la que pagamos 40 dólares? Pero si los precios fueran diferentes todavía podríamos estar pagando 40 dólares por lo que no tenemos relación de condición necesaria y suficiente.

Qué piensas ?

Hice una edición que puede revertir o editar más.
"no tenemos ninguna relación de condición necesaria y suficiente". - mal, la condición suficiente está aquí, pero no la necesaria. Supongamos que x + y = ? Entonces teniendo x = 30 y y = 10 es suficiente para decir que x + y = 40.
@rus9384. ¿Son causales las relaciones matemáticas ? Lógico o 'convencional', habría pensado.
@GeoffreyThomas, bueno, no sé acerca de la causalidad, pero las matemáticas operan con condiciones y criterios.
@rus9384. Gracias, pero ¿no es la causalidad el punto preciso? ¡Es bueno estar intercambiando comentarios de nuevo! Mejor - Geoff
@GeoffreyThomas, para mostrar la causalidad, se debe mostrar que un evento precede a otro: una causa precede a un efecto. Sin embargo, si la velocidad de la luz fuera ilimitada, no podríamos decir si estamos provocando un reflejo en el espejo o si estos son solo eventos asociados.
@rus9384. Russell quería deshacerse del concepto de causalidad; y simpatizo. Naturalmente, tomo su palabra sobre la física, pero todavía me siento incómodo con la idea de la causalidad matemática, principalmente porque creo que la causalidad (como se entiende comúnmente) supone una interacción en el espacio/tiempo y no veo cómo las entidades matemáticas pueden interactuar de esta manera. Pero no soy dogmático sobre el punto; mis puntos de vista sobre las matemáticas son completamente propensos al error. Lo mejor: GT

Respuestas (2)

En pocas palabras, la causalidad implicaría que la causa es una condición suficiente para el efecto.

Que A haya causado B solo significaría que A es una condición suficiente para B, no que A sea una condición necesaria para B. Esto se debe a que puede haber otras cosas que pueden provocar el estado B. Para que sea una condición necesaria, debe ser la única condición que puede producir esto.

Entonces, considerando su ejemplo con un poco de variación,

yo tenia $40 Ahora tengo cero.

Este estado actual de tener cero puede ser causado por una serie de causas suficientes:

  1. Perdí los $40 en una apuesta contigo
  2. Gasté $10 en una cosa y $30 en otra.
  3. Compré 40 cosas que cuestan $1 cada una
  4. Me robaron mi dinero.

etc., etc. Cualquiera de estos es suficiente para que yo y mi dinero nos separemos.

En segundo lugar, la causalidad es una noción ligeramente diferente de ser lógicamente necesaria o lógicamente suficiente. Necesario y suficiente se refieren a la relación entre declaraciones y no implican (necesariamente) causalidad entre las dos cosas.

La persona X es mi esposa es una condición suficiente pero no necesaria para que yo esté casado. Pero de ninguna manera esto significa que "yo estando casado" sea la causa de que "X sea mi esposa".

Para hacerlo causal , podemos

digamos que me casé con X, por lo tanto X es mi esposa.

Una distinción importante entre eso y lo anterior que dije que no era causal es que ahora tenemos una secuencia temporal .

Para mucho más sobre la causalidad, vea la entrada SEP .

Tal vez para resumir:

  1. La causalidad es diferente de necesario/suficiente en que la primera es una relación metafísica entre eventos (más que pero relacionada con la secuencia de eventos) y los últimos términos se refieren a condiciones lógicas.
  2. Se puede decir que la causa de algo es suficiente para el efecto.
  3. La causa de algo no es (normalmente) necesaria para el efecto.
  4. Algo puede ser necesario o suficiente con respecto a otra cosa sin ser su causa.
me refiero al habla cotidiana donde decimos que hice "x" debido a "y". Entonces, si no ocurriera x, no haría y.
No veo por qué eso cambia mucho. En ese caso, y se considera una condición suficiente para x y, al mismo tiempo, una causa de x. ¿Puedes aclarar qué más esperabas?

¿Es la causalidad un tipo de condición necesaria y suficiente? NO.

No entiendo tu ejemplo, pero podrías considerar otro: si está lloviendo, entonces está nublado. O de manera equivalente, la lluvia es suficiente para las nubes. O las nubes son necesarias para la lluvia.

Esto no significa que las nubes provoquen lluvia o que la lluvia provoque nubes. Significa simplemente que no es el caso de que esté lloviendo y no esté nublado en un instante dado en el tiempo. No dice nada sobre causalidad, datos históricos o probabilidades.

Las siguientes son sentencias lógicamente equivalentes:

  • P implica Q
  • si p entonces q
  • Q si P
  • P solo si Q
  • P es suficiente para Q
  • Q es necesario para P
  • ~P o Q
  • ~(P y ~Q)

¿Qué es entonces la causalidad? ¿Qué queremos decir, por ejemplo, con fumar causa cáncer? No hay nada "metafísico" al respecto. Tampoco significa simplemente que existe una fuerte correlación entre el tabaquismo y el cáncer. Significa que los científicos han documentado y confirmado repetidamente cómo, a nivel molecular, ciertas sustancias químicas que se encuentran en el humo del tabaco pueden conducir al crecimiento de células cancerosas en el cuerpo humano.

¿Es la causalidad un tipo de condición necesaria y suficiente?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 1v