Mi pregunta NO es sobre los problemas asociados con las consecuencias secundarias de la inmigración ilegal, como el desempleo de la mano de obra nativa. Tampoco se trata de las causas de la inmigración ilegal, como las dificultades que enfrentan las personas que viven en un país vecino, lo que les lleva a cruzar la frontera ilegalmente.
Quiero ver los temas planteados relacionados con la confianza interpersonal frente a la ley del país desde la perspectiva de los enfoques de la ética basados en el deber (p. ej., el kantianismo).
En otras palabras, ¿cómo resuelve el sistema ético basado en el deber los conflictos entre los deberes para con el estado y los conflictos entre los deberes para con los individuos (humanos o animales) con los que uno está en relación?
Además de los "deberes" en conflicto con el amigo y la ley, hay un tercer deber con usted mismo, tanto como un deber con sus principios como un deber con aquellos que dependen de usted.
El caso de Antígona planteado correctamente por John Am y discutido de manera famosa por Hegel tiene algunas complejidades. Ella muere, causando otras muertes y duelos también. Tampoco parece apreciar los deberes de Creonte frente a la insurrección civil. Ella no es en absoluto en Sófocles, ni para Hegel, un héroe inequívoco.
En primer lugar, el desobediente civil debe esperar asumir cualquier consecuencia que disponga la ley, incluso si espera cambiarla eventualmente. El caso del "inmigrante ilegal" lo hace quizás demasiado fácil. Las consecuencias son demasiado intrascendentes para el estado y para todos los demás, excepto para su amigo, para quien las consecuencias pueden ser graves. Ese es el único "daño" claro y evidente que debe evitarse.
Un caso mejor podría ser el de los amigos del bombardero de la maratón de Boston, que de hecho sufrieron consecuencias a la escala de Antígona. De manera similar, en la República de Platón, ¿le devuelves una espada a tu amigo por lealtad si se ha vuelto loco y puede lastimarse a sí mismo oa otros? La amistad por sí sola no puede ser la base de la justicia, argumenta Sócrates. Aunque, como de costumbre, en realidad nunca responde la pregunta.
No creo que tales casos puedan determinarse independientemente del contexto y las consideraciones de poder y daño... ni creo que sea probable o incluso posible simplemente suspender toda consideración de las consecuencias personales.
En términos de equilibrio de deberes, seguiría el ejemplo de Antígona de Sófocles y antepondría la confianza de mis semejantes a la ley del estado.
La razón es que considero antisocial la ley de extranjería, cuya existencia se basa en tapar imperfecciones y problemas en la estructura existente de las sociedades modernas. Para mí ser una traición a la confianza de una persona es inmoral, pero infringir una ley controvertida es posible.
Los estados no participan en la ética basada en el deber. Ofrecen o imponen contratos sociales. Así que el resultado de tratar de adoptar una ética personal consistente basada en un deber abstracto dentro de un contexto estatal finalmente resulta en una especie de 'sándwich de teoría', un enfoque en capas de la ética donde las capas claramente entran en conflicto, y una u otra se toma como primaria en diferentes contextos.
Si desea envolver la aceptación de un contrato social dentro de un deber kantiano, primero debe determinar en qué medida se supone que el estado mismo está negociando de buena fe.
La traición a un pacto hecho de buena fe no es universalizable. Ninguno de nosotros aceptaría vivir en un mundo tan caótico en el que no se puede hacer ningún contrato que tenga peso. Entonces, si acepta incondicionalmente que el estado está bien motivado, obedecer la ley se convierte en una preocupación principal.
Pero pocos de nosotros tenemos esta comprensión de nuestro propio estado. Sabemos que el estado está de hecho motivado para servir fines distintos a los que declara. La celebración de un contrato que en sí mismo no está debidamente motivado no es universalizable. Implica comprometer tu autonomía última, lo que es contrario al principio del deber, para empezar. Uno no puede permitirse convertirse en un mero medio para convertir a los demás en meros medios, solo para evitar la responsabilidad de futuras acciones éticas.
Los estados que se basan en su propia violación reconocida de los derechos de otros estados, como los EE. UU., tienen que reconocer este conflicto, y terminan escribiendo flexibilidad en torno al conflicto en la ley, institucionalizando la idea de que la obediencia a la ley puede estar sujeta a asentimiento. de conciencia personal. En los EE. UU., esto se hace modificando los derechos del estado con el requisito de que no restrinja la práctica libre de la religión.
Esto nos da una salida, ya que el conjunto de religiones a las que se dirige específicamente la ley incluye religiones informales basadas principalmente en la práctica de la conciencia (Históricamente, el cuaquerismo fue la religión estatal de una de las colonias originales, Pensilvania. Y no importa si en realidad eres un cuáquero, pero si controlarte de esta manera te haría imposible serlo. Por lo tanto, la conciencia personal está protegida por la Primera Enmienda, en un grado considerable).
En ese (este) tipo de estado, la cuestión de qué forma de envolver los dos sistemas está permitida en el propio contrato social. La conciencia personal es primordial, siempre que sea honesta. Bien puede haber consecuencias legales por la desobediencia, pero esas consecuencias están limitadas por el respeto por sus 'creencias personales' hasta el punto en que esas creencias amenazan con hacer que todo el contrato social sea inaplicable.
Entonces, la parte con la que ha contratado en realidad no espera el cumplimiento, lo que simplifica un poco la vida. No has agraviado a nadie si te niegas a cumplir con la ley porque constituiría violar algún tipo de obligación implícita de conciencia. Usted ha comunicado o no ese vínculo de deber a la otra parte, y la llamada se basa en sus intenciones, y no en su comprensión.
En un Estado con una historia menos comprometedora, esto se convierte en un problema mucho más complejo.
EM Forster escribió un ensayo en 1938, titulado como uno de Russell Sobre lo que creo donde dijo:
Hoy se desprecian las relaciones personales, se las ve como lujos burgueses, como productos de un tiempo de bonanza que ya pasó y se nos insta a deshacernos de ellas y dedicarnos en su lugar a algún movimiento o causa.
Para poner esto en contexto, esto fue después de los horrores de la primera guerra mundial y antes de la segunda; una era en la que los nacionalismos estaban inflamados.
Continúa diciendo:
Si tuviera que elegir entre traicionar a mi país oa mi amigo, espero tener las agallas para traicionar a mi país.
y agrega que para la mayoría:
no tendrá que hacer una elección tan angustiosa.
es decir, los binarios inequívocos, como el que postula, rara vez suceden, pero a veces lo hacen.
No sé cómo piensan los demás, pero para mí, suelo seguir la regla: no es ético si le haces algo a alguien y deseas que no te lo hagan a ti.
Actualización: según la declaración de @Keelan, esta es la filosofía 己所不欲，勿施於人, del libro Analectas de Confucio. Significa "(si) uno mismo no lo quiere, no lo aplique a otra persona".
En términos de hacer lo "correcto" o traición. Creo que "correcto" o "incorrecto" no es muy absoluto, ya que, de hecho, veo que el "derecho" de muchas personas es simplemente porque les beneficia. Además, tenga en cuenta que algunos lugares en realidad quieren "abrir un ojo y cerrar un ojo" cuando se trata de una situación de inmigrantes ilegales, ya que el lugar querrá mano de obra barata, por lo que al mismo tiempo dicen que es ilegal, pero dejarán que la persona quedarse e incluso querer cobrarle impuestos a esa persona. Así que creo que "correcto" o "incorrecto" puede ser algo subjetivo, mientras que "traición" es bastante real y no tan subjetivo, aunque algunas personas pueden decir que es subjetivo, porque él está informando algo y "es correcto" y no es traición, aunque él mismo no quiere ser denunciado.
Sé que podemos decir que no queremos ser castigados, ¿eso significa que no debemos castigar a las personas? Pero, ¿y si algunas personas robaron o robaron a otras personas, entonces deberían ser castigadas? Creo que sí, pero ahora mismo no está haciendo eso. Se está quedando aquí y de acuerdo con alguna ley de inmigración, no debería quedarse aquí. Pero nadie es realmente Dios para decir que no debería quedarse aquí. La ley es creada por personas y veo que se ajusta para adaptarse a los propósitos de las personas, tal como dije, en algún lugar dirán que es ilegal quedarse, pero déjenlos quedarse y encuentren una manera de cobrarles impuestos.
El acto que estás describiendo es extremadamente poco ético.
En primer lugar, quiero señalar que comparar a los seres humanos con perros callejeros es perturbador por decir lo menos, y no es la marca de un punto de vista imparcial. Sin embargo, lo que es más importante: se trata de alguien que posiblemente lo ve como un amigo, y está a punto de convertirlo en una burocracia masiva sin sentido cuyos objetivos se basan en motivos éticos endebles o incluso repugnantes. A menos que esta persona sea un delincuente conocido, o que sepa que va a infligir cierto daño a otras personas al permanecer en su país, entonces solo hará daño y no un bien al entregarlos.
EDITAR: No creo que mi respuesta sea lo suficientemente clara. Parece que la pregunta original fue editada para eliminar una comparación de reportar inmigrantes ilegales al INS con reportar perros callejeros al control de animales. Esa analogía falla, porque los seres humanos no son perros y tienen derechos que los perros no tienen.
Creo que también debo aclarar que estoy prescindiendo de inmediato de la noción de que obedecer la ley del país es equivalente a hacer lo moral, porque hay muchos contraejemplos. Por lo tanto, la entrega de inmigrantes ilegales tiene que ser defendida moralmente por sus propios méritos al margen de las consideraciones legales.
¿Y cuáles son los méritos de entregar a alguien al INS? ¿Les ayuda? No. ¿Te ayuda? No. Entonces, ¿a quién ayuda? Si no puede nombrar a ninguna de las partes a las que se ayuda, pero puede nombrar fácilmente a una de las partes que se ve perjudicada (los inmigrantes, la comunidad de la que forman parte), entonces la moraleja es dejar que se queden.
Desde la posición del utilitarismo, probablemente no sea ético hacerlo.
Por otro lado, si tiene en cuenta la ley, entonces podría terminar aumentando la felicidad neta, porque al final, es mucho mejor si lo engaña en lugar de esconderlo. Si echamos un vistazo al cálculo feliz, vemos que los factores que intervienen son la intensidad, la duración, la certeza, la lejanía, la fecundidad (la probabilidad de que a la acción le sigan sensaciones del mismo tipo), la pureza, la extensión.
En caso de tornarse en él el dolor es intenso, largo, cierto, remoto y tiene alta fecundidad y alta pureza para el inmigrante. Eso es 6 veces un puntaje alto para el inmigrante. Para ti el dolor no es muy intenso ni largo, cierto, remoto, pero tiene baja fecundidad, pureza. Así que eso es 2 veces una puntuación alta.
En caso de volverse no el dolor es intenso, largo, nada seguro, nada remoto y tiene alta fecundidad y alta pureza para el inmigrante. Eso es 4 veces un puntaje alto para el inmigrante. Para ti, el dolor puede ser intenso o largo, menos cierto, remoto, pero puede tener una alta fecundidad, pureza. Eso es 4 veces una puntuación razonablemente alta.
En ambos casos, tenemos 8 puntajes altos. Sin embargo, en el segundo caso 4 puntuaciones altas no son muy altas. Por otro lado, los familiares y amigos del inmigrante se enfrentan antes (más alejados) al dolor de extrañarlo. Pero si no lo entregas, tus amigos y familiares también podrían enfrentarse al dolor si vas a la cárcel.
Creo que terminará más o menos igual. En conclusión, podría ser ético entregarlo según el utilitarismo si es problemático, por lo que aumenta la felicidad de los demás al hacerlo, o si espera que lo arresten pronto de todos modos, porque entonces la certeza y la lejanía de no entregarlo son más alto.
Creo que independientemente de la filosofía en la que decidas basar tu decisión, si te ganas la confianza de alguien haciéndole creer que puede confiar en ti y lo delatas (denunciarlo a las autoridades), estás traicionando la confianza que tiene. puesto en ti. ninguna filosofía que señale anulará esto. es algo con lo que tendrá que vivir si está seguro de que prefiere entregar a alguien a las autoridades sabiendo que los ha traicionado.
steve jesop
krishnaraj rao