A pesar de su legado como padre del capitalismo y autoridad en jurisprudencia, especialmente hacia el final de su carrera, Adam Smith suele ser conocido en las clases de ética y filosofía por su clásico La teoría de los sentimientos morales . En la forma en que la Ética a Nicómaco de Aristóteles se entiende como un preludio de la Política y la Constitución ateniense, he leído el trabajo seminal de Smith sobre moralidad como un precursor de la economía y la filosofía social expuesta en La riqueza de las naciones .. Aunque Smith no lo dice explícitamente, creo que estas obras aparentemente separadas están construidas en torno a los mismos principios e intereses indispensables. Fue un shock saber que muchos de los principios afirmados en estos dos trabajos parecen estar muy en desacuerdo con la sabiduría convencional sobre el capitalismo, tanto de sus oponentes como de sus defensores. Como escribió Noam Chomsky: “Es precapitalista, una figura de la Ilustración. Lo que llamaríamos capitalismo lo despreciaba…”
El quid de la teoría de la justicia de Smith desarrollada en Sentimientos morales yace en el corazón de La riqueza de las naciones : “Dañar en cualquier grado el interés de cualquier orden de ciudadanos, sin otro propósito que promover el de algún otro, es evidentemente contrario a esa justicia e igualdad de trato que el soberano debe a todos los diferentes órdenes de sus súbditos” (WN IV.viii.30).
En lugar de ser un símbolo del libre mercado, la filosofía de Smith es más consistente con los temas de la Ilustración escocesa y una crítica a los abusos del capitalismo de compinches (un término que nunca usó). ¿Deberíamos aceptar esta caricatura de Smith o son los principios de simpatía, imaginación e intuición (todos contribuyendo a su articulación de la justicia) compatibles con el valor egoísta o la globalización evangélica externalizada por el capitalista?
Hay un párrafo que, si se va a resumir el libro, parece resumirlo bien (y es uno de los favoritos de Russ Roberts, quien recientemente escribió un libro sobre Adam Smith):
El hombre naturalmente desea, no sólo ser amado, sino ser amable; o ser aquello que es el objeto natural y propio del amor. Naturalmente, teme no sólo ser odiado, sino también ser odioso; o ser aquello que es el objeto natural y propio del odio. Él desea, no sólo alabanza, sino merecimiento de alabanza; o ser aquello que, aunque nadie deba alabarlo, es, sin embargo, el objeto natural y propio de alabanza. Teme, no sólo la culpa, sino la culpabilidad; o ser aquello que, aunque nadie debería censurarlo, es, sin embargo, el objeto natural y propio de la censura.
Entonces, como señaló Jobermark, nunca se debe reducir a nadie a una caricatura. Sin embargo, la pregunta del OP parece ser, ¿de qué manera esa caricatura no explica quién es Smith? A partir de la teoría de los sentimientos morales , se puede concluir que Smith no estaba a favor de una existencia de la sociedad despiadada y de ganancias a toda costa. Más bien, Smith reconoció estos dos impulsos que a veces compiten y a veces cooperan que cada persona tiene: beneficiarse a sí mismo y beneficiar a los demás con los que interactúa.
No he leído lo suficiente sobre Smith como para saber esto con certeza, pero conozco a muchos filósofos desde entonces que han concluido (basándose en Smith y en otras fuentes independientes) que el mecanismo apropiado para una sociedad es un capitalismo de libre mercado en el que las personas son atado por alguna idea de virtud (tratar a los demás con respeto, preocuparse por la reputación, etc.).
Muchos han notado el contraste entre la filosofía moral de Smith y la sociología económica, especialmente Marx. La obra de Smith llega a una encrucijada histórica radical, anterior a la Revolución Francesa ya Kant, lo que hace especialmente precaria su tratamiento retrospectivo.
Como señaló Hume, amigo y contemporáneo de Smith, no se puede obtener un "debería" de un "es". Así su trabajo "metafísico" y prescriptivo se separó de su trabajo histórico y "descriptivo". Una separación que todavía marca la brecha angloamericana de "hecho-valor".
Smith, Hume y Locke antes que ellos todavía estaban discutiendo viejas formas de autoridad. El mercado "libre", como la lectura "gratuita" de la biblia impresa, se oponía al absolutismo de la fijación de precios estatal centralizada, generalmente a favor de la clase terrateniente. Marx, gran lector de Smith y Ricardo, coincidía en que el capitalismo era un gran avance liberador, pero no un avance moral.
Smith estuvo de acuerdo en que el "trabajo" se reduciría a su valor más bajo posible bajo el capitalismo, pero que al final la situación del trabajo saldría del "salvajismo". Marx era más históricamente relativista y fue testigo de la miseria industrial masiva del trabajo. Para esta crítica posterior de la Ilustración, la confianza de Smith en la "simpatía humana" era demasiado "universal" y simplemente no se correspondía con el dinamismo y el flujo de su obra histórica y "descriptiva".
Si bien soy algo así como un neomarxista, esta sigue siendo una de esas disputas persistentes e inestables en las que, de hecho, la filosofía realmente importa. Ciertamente, Smith no es un defensor de la "moralidad" inherente del capitalismo moderno. Para eso, uno debe mirar a Mises y los abominables austriacos. Como nota al margen interesante, a Smith no le gustó la idea de una "corporación" de acciones de responsabilidad limitada, mientras que Marx pensó que era un avance hacia una economía más socializada.
Mozibur Ullah
Paradoja perdida
Swami Vishwananda
usuario9166
daniel goldman
Sampark Sharma